wow. nice. wie weit war die weg?

Wer in Mathe besser aufgepasst hat als ich kann das sicher anhand der verwendeten Objektivbrennweite bzw. dessen Bildwinkel ausrechnen.

Ich schätze mal, so 10-12 Meter. Vielleicht sogar weniger. Also nicht sooo weit.

Nahaufnahmen sehen selbst bei Billig-Knipsen beeindruckend aus -

was interessant ist in Deinem Link ist die Landschaftsaufnahme ... Im Unendlichbereich trennt
sich die Spreu vom Weizen...

Wenn man die entfernten Häuser vergrössert betrachtet sieht man, was die Canon Kameras drauf haben.

Respekt

Rattenscharf! Aber das liegt wohl auch etwas an der Linse.

Klasse! Aber die hätte sich wenigstens frisieren können!

Bin ich zu anspruchsvoll? Ich finde das Foto alles andere als scharf, schon gar nicht "rattenscharf". Insgesamt fand ich die Beispielbilder auf der Canon-Homepage eher enttäuschend. Aber die jpeg-Engine von Canon war noch nie toll - die RAWs dürften (müssen!) besser werden.

naja, die Augen sind schon scharf
Der Schnabel schon nicht mehr, aber vllt wollte das der Fotograf ja so, sonst hätte er vllt andere Einstellungen genommen und nicht f/2.8.

Dass nicht der gesamte Vogel scharf ist, ist schon klar. Aber wo siehst du scharfe Augen?

Besonders von einem Beispielfoto eines Kameraherstellers für eine neu vorgestellte Kamera erwarte ich mehr. Bei vielen Herstellern (und dpreview) wirkt es eher so, als wären die Praktikanten dafür zuständig ...

Die Beispielfotos sind immer ohne weitere Bearbeitung in Standardeinstellung direkt aus der Kamera. Es ist ja bekannt, dass gerade Canon in der Grundeinstellung mit der Schärfe ebenso wie mit der Sättigung eher sparsam umgeht, vor allem im Vergleich zu Kompaktkameras und FT.

Mit etwas höherer Schärfeeinstellung in der Kamera oder RAW und Nachbearbeitung am Computer ist das aber kein Problem. Dass die Grundeinstellungen eher konservativ ist, wird von vielen Profis so gewünscht.

eiq

Naja für F2.8, JPEG und ganz ohne Nachschärfung finde ich das schon sehr scharf. Aber wenn du meinst, dann werde ich wohl ziemlich anspruchslos sein.

Ohne Nachschärfung? Normalerweise schärfen die Canons im Standard-PS immer nach, ich glaube Stufe 3 von 7, wenn ich mich recht erinnere.

Das möchte ich nicht behaupten. Ich bin von meiner Kamera ausschließlich RAW-Bilder gewohnt - ein jpeg habe ich damit noch nie gemacht. Vielleicht sollte ich das mal ausprobieren, um froh zu sein, dass ich weiterhin RAWs aufnehme.

Den Sinn der PictureStyles hat Canon dann allerdings verfehlt, denn warum gibt es keine Standardeinstellung für Nicht-Nachbearbeiter? Die wollen doch alles bunt (obwohl, Standard ist teilweise schon übersättigt) und schön scharf.

Ich schrieb "ohne weitere Bearbeitung in Standardeinstellung". Nicht "ohne Nachschärfung". Fakt ist, das Canon SLRs in Standardeinstellung vergleichsweise wenig nachschärfen. Die Reserven (besonders in RAW) sind aber groß genug für jeden Bedarf. Besser als überschärfte Bilder direkt aus der Kamera! Außerdem kann man ja bei Bedarf einen höheren Wert einstellen.

10 Sekunden Photoshop (Unsharp Mask):

Sorry, hatte bei sonorman's "ohne weiter Nachbearbeitung in Standarteinstellungen" etwas mehr auf den ersten Teil geachtet

als ich mir angebliche sample fotos einer ixus ansah und die exif daten ausgelesen hatte kam eine powershot raus . daher bin ich mit solchen bildern immer skeptisch

Gooch
Was daran liegt, dass die Ixus in anderen Ländern PowerShot heißen.
Tja, dumm gelaufen.