Das finden die auf dem Boot sicher super ungefragt aus der Luft fotografiert und ins Internet gestellt zu werden.

war klar, dass der kommt!
wer so oeffentlichkeits wirksam auftritt muss damit rechnen, dass sein schiff abgelichtet wird.
ausserdem siehst du da eine person auf dem bild?
befrag doch mal google. da gibt es hunderte luftbilder von der yacht, denkst du im ernst, da wurde gefragt!
in dem bild werden wirklich keine persoenlichkeitsrechte verletzt.

ich denke wenn ich mich mit einem 600mm rohr an den strand stelle und denen in den martini fotografiere, finden die das weniger lustig als ein weitwinel foto aus der luft, wo noch nichtmal jemand zu sehen ist.

Selten so ein hässliches Boot gesehen ...

BTW: sieht irgendwie animiert aus ... aber die Foto-Qualitäten der GoPro kennen wir ja

Die Neue Version hat ein Plus : das gigantische Waschbecken am Heck, damit lässt sich das gesamte Geschirr der letzten Party spülen

Sieht so verdammt nach einem Randering aus, das ist unglaublich

du meinst wohl schiff und nicht boot
und du meinst wohl modelliert und nicht animiert, oder siehst du in dem bild irgendetwas , was sich bewegt.

Socketpuppet

Ja, das war klar. Trotzdem musste es gesagt werden.
Das ist ernsthaft deine Meinung? Ganz armes post-privacy-Gespacke. Ganz ehrlich, da hatte ich mehr von dir erwartet.

Das ist Gehopst wie Gesprungen. Wenn du ehrlich bist findest du das auch mindestens grenzwertig wenn nicht schon darüber hinaus.
Nur weil ich die technischen Möglichkeit über den Luftraum in den Lebensbereich von Personen einzudringen muss ich das nicht machen. Wäre das eine Polizeidrohne fändest du das auch nicht ok, oder?

@ loco
Warum hat sich eigentlich vor 15 jahren keiner darueber aufgeregt, wo anstatt multicopter eben ferngesteuerte segelflieger populaer waren. die dinger konnten das gleiche und waren zudem leise.

nur weil alle in diesem ueberwachungs, ausspaeh, nsa wahn gefangen sind, hacken auf einmal die leute auf multicoptern rum. seriously "get a life"!
ferngesteuerte hubschrauber sind nichts anderes als ein hobby, genauso wie ferngesteuerte modell flieger (ueber die sich kein mensch aufregt!).

Ich werde ab und an auch mit meinen Autos fotografiert und sogar gefilmt, keine Ahnung, wie die Bilder und Filme überall landen, ist mir aber auch egal. Mal werde ich gefragt, mal nicht... Ich finde es nicht schlimm .

Lieber Socketpuppet,
Zu sagen Kritiker einer dauerhaften und praktisch in den Lifestyle integrierten Überwachung sind in einem Wahn gefangen ist nun wirklich ...., oder?

Zeiten ändern sich. Die Rezeption von Themen ändert sich ebenso. Für oder gegen was soll das ein Argument sein? Die Sensibilität für Probleme ist nicht zu allen Zeiten gleich (Vergleiche Tschernobyl und Fukushima und Three Mile Island).

PS: Bitte keine Vollzitate. Das macht Posts schwer leserlich.

Ich Verstehe.
Kommt der Herr nicht weiter, wird die Promovierung-Karte gezogen! Sehr elegant.
Und mal ganz abgesehen davon. Letzte Woche wurde zu dem Thema ein Gerichtsurteil rechtskraeftig, welches eindeutig die Legalitaet solcher Multikopter (oder Wings, oder andere Fluggeraete) und deren Einsatz sowohl als Hobby Geraet als auch fuer den kommerziellen Einsatz untermauert.



Ziemlich pikant, dann der Ganze Stein kam ins rollen, weil der Pilot (Trappy) im Auftrag eines Medical Centers Luftaufnahmen fuer das selbige gemacht hat.

Welcher Herr denn? Ich bin überhaupt nicht promoviert (noch nicht).

HÄ??? Wer sagt denn hier was gegen deine Quadrocopter? Keiner. Das sind doch coole Teile. Und wenn ich was (warum auch immer) dagegen hätte, dann hätte ich das bei den anderen Posts zu dem Thema anbringen. Ehrlich, du verstehst mich hier wirklich falsch.
Es geht mir darum, dass das Foto imho eindeutig daneben ist. Deswegen sage ich ja auch, ob du dich mit dem Tele an den Strand stellst oder mit dem Fluggerät direkt darüber schwebst. Das macht keinen Unterschied. Ich finde beides daneben und bezweifle auch das es legal ist.

dann mach mal hinne!

Der Unterschied zwischen dem von dir verlinkten Piloten, der im Auftrag einer Uni über die selbige hinweg fliegt und dabei ein Video dreht und dir, der ungefragt zum einem Schiff raus fliegt, das ja nicht ohne Hintergedanken nicht im Hafen liegt sondern abseits ankert, und dann Fotos machst und diese der Welt frei zugänglich machst, der sollte doch wohl offensichtlich sein, oder?
Ganz ehrlich, ich will dich hier nicht anmachen und erwarte von dir auch kein Kotau oder so. Ich wollte nur sagen: Finde ich blöd wenn man so etwas macht. Fertig. Mehr nicht. Gute Nacht.

Mir ist jetzt aber auch nicht so ganz klar wieso man ein Schiff nicht fotografieren dürfen sollte.

Zumindest so lange es nicht Militärkram ist.

Autos, Häuser und Flugzeuge darf man doch auch fotografieren.
Auch wenn es den Besitzern nicht in jedem Fall gefällt.
Google macht das zum Beispiel, oder Apple...

Warum machst du es dann?

Entschuldige aber was ist denn so schwierig daran hier auch mal Kritik zu akzeptieren. Meinungen sind unterschiedlich und das hier ist noch immer ein Forum bzw. die Galerie mit Kommentarspalte. Immer das selbe Muster. Bloss nicht mal die eigene Meinung überprüfen, immer schön harte Kante zeigen. Wenn dann keine Argumente mehr da sind wird man halt persönlich. Im Zweifelsfall entwertet man die Argumente eben mit dem Beruf des anderen. Und ganz wichtig, bloß kein Dialog. Man könnte ja was dazu lernen. Wer das letzte Wort hat, der hat recht. Du folgst da einem auf MTN weit verbreiteten Muster Socketpuppet.
Ich bleibe dabei, ich finde das Foto grenzwertig, und bezweifle das legal ist so etwas zu tun.

Von außen ja. Man darf sich aber nicht vor das Haus stellen und in das Fenster hinein fotografieren, das ist ganz klar verboten. Weil es den privaten Lebensraum betrifft. Nichts anderes hat Socketpuppet hier gemacht. Das kein Menschen zu sehen sind spielt dabei keine Rolle.

An diesem Photo kann ich nix verbotenes entdecken.
In Deutschland darf man alles ablichten, was sich öffentlich zeigt, Leute und Häuser und Boote.
Personen auf Plätzen z.B. - wenngleich keine Portrait-Aufnahmen. Auch Fenster darf man photographieren. Nur nicht durch.
Hier wird niemand in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt. Man (also ich) kann nicht einmal die Flagge richtig erkennen…

Und ich kann mir nicht vorstellen, daß es am anderen Ende der Welt sich so viel anders verhält.



Ob es flugtechnisch problematisch ist, dürfte von Land zu Land sehr unterschiedlich sein.

Das ist noch noch nicht reguliert. Deswegen schlagen einzelne Urteil, wie das was Socketpuppet verlinkt hat, so hohe Wellen. Kann man nur hoffen das die Gesetzgebung, wenn sie denn kommt, nicht zu restriktiv wird.

Ich bitte erneut darum mich nicht misszuverstehen. Mir geht es hier nicht darum jemanden zu verdammen, schon recht nicht juristisch (dazu habe ich da zu wenig Ahnung). Ich wollte nur sagen, dass ich das nicht korrekt finde. Das darf man doch wohl noch sagen, oder?

Äh Moment mal, hier ist doch wirklich nur das Schiff zu sehen, keine Person wurde dabei abgelichtet. Nicht der Besitzer ist hier das offensichtliche Ziel, sondern das Objekt. Wenn man da jetzt Probleme hat beim Fotografieren, dann wäre es ebenfalls sehr problematisch, ein Auto zu fotografieren, oder ein Haus. Wenn das nicht mehr legal sein sollte, na dann dürfen wir, die wir uns mit Fotografie beschäftigen, ja gar nichts mehr fotografieren, ohne mit einem Beim im Knast zu stehen. Dann könnte man Fotoapparate auch gleich verbieten.

Privatsphäre in allen Ehren, aber ich finde an diesem Bild eine Diskussion über Privatsphäre zu führen deutlich überzogen.

LocoFlo, jetzt mach aber mal halblang. Schliesslich hast Du diese sinnbefreite Diskussion mit Deinem ersten Post angezettelt und auch beabsichtigt. Bei uns ist es nun mal legal mit Multikoptern zu fliegen und man darf auch ne Kamera dran haben. Mag es Deinem Moralempfinden nicht entsprechen, aber so ist es nun mal. Also was soll der Terz!? Ich bin jederzeit fuer Kritik zu haben, wenn diese konstruktiv und nicht polemisch oder provokant ist. Mit Deinem ersten Kommentar wolltest Du nichts anderes als provozieren. Stell Dir vor, es gibt mittlerweile Firmen, die sich darauf spezialiesieren mit Multikoptern Haeuser zu fotografieren. Das ganze geschieht im Auftrag von Real Estate Agents. Ich hab nichts dagegen, wenn Du sagst, Dir passt das Bild nicht. Das ist Deine Meinung. Aber unterstell mir nicht, etwas illegales oder auch nur halblegales getan zu haben.
Genauso koennte ich Dich fragen, ob der Typ mit dem unsichtbaren Bier oder Deine Happy People aus SA damit einverstanden sind, damit sie hier gepostet werden. Eher fraglich!?
So und jetzt geh mal was fruehstuecken und mach nicht so nen Wind wegen einen harmlosen Luftbild!

GoPro-Weichspüleffekt. Für das Ding zeichnet übrigens der Selbe verantwortlich, der auch Herrn Jobs' Protz-Yacht gestalten durfte: https://www.youtube.com/watch?v=vbucJO3zDCE

Sorry, aber da kennst du mich falsch. Wäre nicht dein trotziges "Ist aber nicht so!" danach gekommen wäre die Sache für mich damit erledigt gewesen.
Ich schreibe es gerne noch einmal, zum dritten mal inzwischen, es geht mir nicht darum dich hier irgendwie anzumachen oder ein Statement von dir zu provozieren. Ich wollte dir kurz verständlich machen was ich davon halten würde wenn es mein Boot wäre. Das ist alles. Ist das so schwer erträglich, dass ich eine andere Meinung habe? Jesus, das nimmt ja hier ganz schlimme Züge an.

Sind sie. Ich habe gefragt.

Mir ist die Schärfe die einem hier verbal entgegen weht wenn man mal was unliebsames sagt sehr unangenehm. Kann mich nicht erinnern das man früher auf MTN verbal gekreuzigt wurde, inklusive Verwurstung des Profils und der History, nur weil man ein Bild nicht gut fand. Wirklich, äußerst unangenehm und unsympathisch.

Müsste die hier sein:

Das ist die "A", designt von Philipe Starck

Nach meinem Wissen (Recht am eigenem Bild im Design-Studium), dürfte das Foto gegen kein (in Deutschland) geltendes Recht verstoßen:

1. Es wird keine Person vergrößert abgebildet (dann bräuchte man eine Einverständniserklärung, außer wenn es eine Person der Zeitgeschichte ist oder die Person sich in einer Massenansammlung befindet).
2. Das fotografierte Objekt befindet sich auf einem öffentlichen Verkehrsweg (hier eine Wasserstraße). Es ist kein Privatgrundstück.
3. Es ist zwar hier ein Hilfsmittel (Luftaufnahme und nicht von direkt nebenan) verwendet worden, was normalerweise nicht erlaubt ist (man darf z. B. keine Leiter verwenden, um über einen großen Sichtgartenzaun fotografieren zu können). Da aber weit und breit kein Sichtschutz oder Zaun im Wasser zu sehen ist, ist dies glaube ich auch ziemlich hinfällig (es handelt sich ja auch schließlich um einen öffentlichen Verkehrsweg).

Das alles heißt aber nicht, dass es grundsätzlich erlaubt ist, reine Objekte (keine Personen) abzubilden. Es gibt nämlich einige Objekte (Schlösser, Burgen, Sehenswürdigkeiten (z. B. Eiffelturm) und Kunstwerke (z. B. verpackter Reichstag), die man ohne eine Genehmigung nicht fotografieren darf). Reine Gemälde und ausgestellte Fotos darf man wieder herum fotografieren, wenn man sie perspektivisch im Raum fotografiert.

Jetzt noch etwas zur Yacht:

Sieht meiner Meinung nach etwas besser aus als die von Jobs (ich mag eher rundere Formen als zu viele Kanten), obwohl sie wie oben jemand schon schrieb von gleichen Designer ist. Aber irgendwie kann ich mit diesem Design auch nichts uneingeschränkt anfangen (sieht irgendwie von de Form ziemlich militärisch aus).

Und wer hat's gebaut? Die Kieler.

Wurde ursprünglich unter dem Decknamen Sigma gebaut und ist immerhin schon sechs Jahre alt (oller Kutter!).

Hier ein Bild aus der Bauzeit @@

Und eins bei der ersten Inspektion. @@

Von wegen, früher wäre dieser Thread die übliche tägliche Dorfkeilerei geworden mit 150 Beiträgen. Bei Beitrag 80 hätte jemand angemerkt, dass die ganze Diskussion vielleicht doch etwas übertrieben ist, aber einen Tippfehler gemacht, weswegen es dann nochmal 70 weitere Beiträge Rechtschreibdebatte gegeben hätte...

sono ... warum schreit loco bei deinem bild nicht herum? da ist ja sogar mehr zu erkennen

vermeer, da hast Du recht Mir gefällt der Kutter, allein am seemänischen Geschick mangelt es mir sonst hätte ich in Kiel schon ein oder zwei der DSchiffe/Botte/Dampfer geordert und beim abholen sonorman besucht