Das Bild sieht zwar beeindruckend aus, wenn man es sich aber genauer anschaut, erkennt man, etwas obere und untere Bildhälfte sich widersprechen. Die Wellen im oberen Teil laufen perspektivisch mehr oder weniger senkrecht zur nach vorne gebrochenen Welle. Auch die Perspektive der Wellen im oberen Teil stimmt nicht so ganz. Das Ganze passt nicht recht zusammen. Aber vielleicht macht gerade das das Bild interessant.

meiner Meinung nach passt da gar nix...
'ne Welle in der Höhe die so kurz vor'm Strand bricht, is klar...
Auch passt der Einbruch des rechten Wellenkamms, der ja fast senkrecht abbricht, überhaupt nicht.

Mich stört bei diesem Bild - genauso wie bei der AI-gestützten "Himmelaustauschen"Funktion diverser RAW-Entwicklern, dass so viele Bilddetails nicht der Realität entsprechen. So viel Technologie auch nötig ist, um so ein Bild synthetisch zu erzeugen, so unrealistisch ist es dennoch: z.B. ist für den spitz zulaufenden Schattenwurf unten in der Mitte kein Objekt vorhanden, das den Schatten werfen könnte oder bei dem offensichtlich ablandigen Wind, der die Brandungswellen (relativ realistisch auftürmt), dürften die Wellen hinter der Brandungswelle nicht im 90º zu diesem ablandigen Wind verlaufen. Vielleicht fesseln diese "Fehler" aber gerade auch viele Menschen, weil man spürt, dass da etwas ich stimmt...
Nachtrag: Frank Tiger und pentaxian waren schneller.

Grandioses Bild.

Die Details, die manchen stören, fallen dem normalen Betrachter wohl gar nicht auf. Da kommen offenbar schwere Zeiten auf "Photoshop-Künstler" zu.

Ob das nun realistisch ist oder nicht, spielt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Der Casus-Cnacktus ist, das dieses Bild eine (vielleicht laienhafte) Jury überzeugt hat und einen Fotopreis gewann. Künstlich generierte Bilder wie dieses haben das Potential, nicht nur Foto-Juries zu täuschen, sondern auch in kritischeren Bereichen fälschlich als real wahrgenommen zu werden.

Mit Chatgpt ist das ähnlich. Auch wenn der Output dieser AI einer eingehenderen Überprüfung wohl nicht immer stand hält, wird es doch immer schwieriger, „echt“ von AI zu unterscheiden. Und das gilt auch für Bilder. Das birgt viel sozialen und politischen Sprengstoff.

Das passt schon! Viele Menschen interessieren sich nicht (mehr?) für die Realität.

👍🏼 Da hast Du wohl Recht. leider... Dann stört da irgendwann auch ein surfender Donald Trump in den AI-Fotos nicht mehr...

Aber dieses Bild schreit doch nun 10 Meter gegen den Wind Ich bin nicht echt! …?

na dann warte nochmal 10 Jahre bis zum M12, was dann möglich ist.
Allerdings. Wenn nur noch extremer Aufwand oder nicht mal der ausreicht, ein Bild als Fake zu entlarven, freuen sich die Gerichte und unser Verständnis von "echt" weicht einem grundsätzlichem Mistrauen so gut wie allen Beweisen gegenüber.

Kommt auf die Bildschirmgröße an.

Ich bin von AI Art fasziniert und habe schon einige coole Bilder generiert. Allerdings weiß ich, dass diese Bilder keinen besonderen Wert haben.
Ich bin ein großer Fan von digital art. AI hat für mich aber den Zauber genommen. Denn jetzt kann ich mit einem passendem Prompt alles selber erzeugen. Was zugegeben Spaß macht.

Das will ich überhaupt nicht bestreiten. Meine Verwunderung bezog sich wirklich nur auf dieses Bild.
Zumindest Fotos und Videos als Beweisen gegenüber. Die Technik hat’s gegeben, die Technik hat’s genommen …

Wieso das denn? Der "Wert" von Kunst rechnet sich ja nicht nach einer Formel und richtet sich nicht nach einer Definition. So ein Bild hat genau den Wert, dem man ihm zuschreibt.
Außerdem entstehen hier neue Berufsfelder. Wie wäre es mit einem AIO (Artificial Intelligence Operator)?
Weil selbst das Erzeugen von Bildern mit Dall-E und Konsortien ist ja nichts, was von selbst geht. Diese AI ist nur ein Tool, wenn auch ein Heftiges, das dem Operator "nur" die Rolle des Definierend, Optimierend und Auswählens zuweist und ihn von anachronistischem Handwerk befreit.
Und es ist ja nicht so, dass Kunst sich aufs Materielle oder Handwerkliche stützen würde, analog zur IT, wo es dem User egal sein kann, ob der Code auf seinem Rechner manuell in einem Texteditor in Maschinensprache geschrieben, in einer Hochsprache gleich welcher Generation auch immer oder eben mit Hilfe von AI erstellt wurde.

Natürlich Definierens, Optimierens...
Die Rechtschreibkorrektur in Ventura könnte durchaus etwas mehr AI vertragen...

Es ist ganz schön einfach zu sagen, dass das ja offensichtlich ein AI generiertes Bild ist, wenn es direkt im Titel steht
(Zum Glück gibts in der Galerie keine Daumen hoch/runter für Kommentare)

Ich habe ehrlich gesagt schon Schwierigkeiten nachzuvollziehen, wie jemand dieses Bild echt finden kann. Für mich besteht das Bild aus drei Teilen: eine Strandszene, ein brennendes Stück Papier und Wasser in der Abendsonne.
Was ist daran gut?

Ich kann das durchaus nachvollziehen.
Es gibt in der künstlerischen Fotografie unglaublich viele fantastische Bilder, bei denen man kaum glaubt, dass die echt sind. Die sind natürlich alle stark nachbearbeitet, aber sie zeigen reale Szenen. Nur ein Beispiel:


Auf onebigphoto findest Du massenhaft solche künstlerischen Fotos.

AI-Kompositionen machen die Sache nur komplizierter zu unterscheiden, ob das nur eine stark bearbeitete reale Szene, oder eine rein künstliche, nicht fotografierte Komposition ist.

Mich erinnert das Bild an die Airbrush-Bilder aus den 80er..!

Man kann Abende damit füllen zu diskutieren ob der Mensch mittels eines technischen Gerätes in der Lage ist reale Szenen abzulichten. Er kann sicherlich was "ablichten", aber was dran real ist, ist zweifelhaft. Ich tendiere eher dazu alles was "abgelichtet" wird als nicht real zu bezeichnen, weil ich alles was ich ablichte im Augenblick des Momentes beeinflussen kann, oder aber der Moment des Wahren von fremden Einflüssen beeinflusst wird. Beispiel: eine Bücke, Autos fahren darüber. Welches ist das reale Bild: die Autos stehen, oder sie fahren, oder sie sind nicht da. Die gewählte Belichtungszeit wird darüber entscheiden was real, also "Wahr" ist. Das "Wahre" aber, also die fahrenden Autos, kann ich nicht wirklich ablichten, ich müsste mich um künstliche Verfahren bemühen. Zum Beispiel den Lauf der Zeit mitschreiben - ein Video aufzeichnen. Ich bezeichne jedes Foto als einen Fake. Ob der nun von AI produziert wird bleibt für mich zunächst völlig egal, solange daraus nicht Wahrheit ableitet wird. Und das ist der springende Punkt. Alles künstlich produzierte wird für uns Menschen erst bedeutend wenn daraus irgend eine Meinung, Behauptung, Relevanz und/oder daraus resultierendes Handeln für das wahre, reale Leben abgeleitet wird. Weil das reale Leben reale Folgen hat, und die wollen immer real bewertet sein. Realer Schmerz bleibt real, auch wenn er künstlich produziert wird.

Es sei auch noch daran erinnert: es gibt keine "künstliche" Intelligenz. Es sind von Menschen gemachte rechnende Algorithmen, mehr nicht. Mit dem Begriff "künstliche Intelligenz" wird ein Narrativ eingesetzt welches beiderseits nicht stimmt: es ist nicht "künstlich" und es ich nicht "intelligent". Man könnte genauso schreiben: "Von Computer errechnetes Bild gewinnt Foto-Wettbewerb" - das wäre aber nicht annähernd so spannend. Oder ?

pogo3
Alles richtig. Und ich stimme Dir auch zur Aussage zu, dass es bis heute keine echte künstliche Intelligenz gibt. Das spielt aber spätestens dann keine Rolle bei der Diskussion, wenn künftig jeder dumme Troll mittels solcher KI-Tools allzu leichtgläubige Menschen beeinflussen kann (von denen es genug gibt).

Zur differenzierten Unterscheidung:
Was genau ist das reale Leben denn?
Menschen haben prinzipiell keinen direkten Zugang zu "der Realität".
Erst sind da die Sinne, dann die Traditionen und schließlich individuelle Präferenzen - sie alle haben Einfluss darauf, was als Realität wahrgenommen wird. Menschen können lediglich interpretieren. Zum Teil macht der biologische Apparat schon ein Modell von dem, was er da mit seinen Sinnesorganen wahrnimmt, darauf kommt dann die teilweise bewußte und die teilweise unbewußte Interpretation dessen, was man da als Resultat in Form von neuronaler Aktivität aufgrund von Umweltreizen so hat. Es gibt auch keinen "realen Schmerz", nur wahrgenommenen bzw. empfundenes Schmerz, und der Zusammenhang zwischen physikalischem Reiz und Empfindung ist auch da ziemlich variabel.
Ergo macht die komplette Unterscheidung nur Sinn, wenn man Interpretationen unterscheidet. Und diese Unterscheidung zwischen "künstlich" und "natürlich" steht dann zwar zurecht in Anführungsstrichen, wird aber gemacht und hat genau so, wie sie gemacht wird, ihre Berechtigung. Die Kriterien dafür sind ebenfalls nicht in Stein gemeißelt, sondern ziemlich verhandelbar.

Das zeigt zwei Dinge:

• Den Wert von Foto-Prämierungen (und in diesem Zug auch Web-Awards und all der Plunder)
• Wie einfach sich das Auge von Laien täuschen lässt (obwohl, wer das nicht sofort erkennt, der träumt einfach nur von Ferien am Strand und malt sich gleich seine eigenen Bilder)

AI wird uns mal brutal überholen, aber im Moment steht da ein Photoshop-Mensch noch darüber, wenn auch nicht viel.

Das ist das eigentliche Problem. Die Büchse der Pandora ist geöffnet. Unumkehrbar und unvorhersehbar wird es Gesellschaften verändern. KI Bilderstellung ist ja nur der Anfang, es folgt "Text zu Video".