fotografisch o.k., aber ich finde es gibt entschieden bessere Motive in D als schnöde Konsumtempel...
Nix für ungut.

wenn ich mir die Ecken so ansehe, fällt mir wieder ein, warum ich mich vor langer Zeit von Tamron-Zooms verabschiedet habe.

Stimmt die schwarzen Ecken oben links und rechts sind unertraeglich. Das machen Sony, Nikon, Canon Objektive entschieden besser.

Oh ein Witzbold.

Sony, Nikon und Canon hätten dagegen vermutlich das Pärchen im Büro nicht so gut erwischt ...

kann man wenn man unbedingt will so framen - oder man freut sich einfach, ein architektonisch absolut spannendes gebäude zu sehen. ändert sich ja nicht dadurch, dass aktuell etwas darin verkauft wird ¯\_(ツ)_/¯

danke für das foto!

edit: falls es noch jemanden interessiert, hier infos zum architekt:

Es ist immer wieder spannend wie dieses Forum zu einem Facebook/Instagram und Co Kopie wird. Sicher gibt es bessere Fotografen und auch bessere Technik und schönere Gebäude. Ich versuche jedenfalls das mögliche aus einer Situation/Objekt zu machen. Konsumtempel klingt für mich auch nach merkwürdiger Kritik. Spricht etwas dagegen das in dem Gebäude etwas verkauft wird? Ich finde das man dort einen guten Kompromiss gefunden hat und Gebäude nicht mit riesigen Werbeschildern vollgestopft hat. Sicher gibt es auch bessere Objektive. Ich hätte gerne auch dieses Objektiv:

https://www.amazon.de/Sony-SEL-1224GM-Ultra-Weitwinkel-Zoom-Vollformat-A7-Serien/dp/B08CKBK882

oder

https://www.amazon.de/Sony-SEL-1635GM-Weitwinkel-Objektiv-Vollformat/dp/B071LJZKJL

Das Tamron leistet für den Preis sehr gute Arbeit und kostet nur 1/3

Danke auch für die konstruktive Kritik

So wie die Kirche 3 Bilder weiter unten? Tausendmal lieber ein Konsumtempel als ein Religionstempel. Der Kapitalismus hat nicht annähernd so viel Leid in die Welt gebracht wie die Religion.

Und schöner ist das Gebäude auch als ein abgeschmackter Kirchturm.

Ich verstehe nicht warum man aus einem Bild ein Politikum machen muss. Ich bin in verschiedensten Fotobereichen unterwegs. Mich interessiert beim Fotografieren in erster Linie das Motiv und nicht die negative oder positive Geschichte. Das heisst nicht das mich Geschichte nicht interessiert, aber ich trenne das. Es bedeutet auch nicht das wenn man ein bestimmtes Motiv fotografiert ein anders nicht fotografiert.

Es gibt doch aber kein „Motiv“ abgekoppelt von gesellschaftlichen Verhältnissen. Dass Du etwas überhaupt als Motiv und als reizvoll wahrnimmst, ist ohne gesellschaftlichen Kontext nicht zu denken.

Natürlich kann man in jedes Bild einen gesellschaftlichen Hintergrund hinein interpretieren. Man muss es aber nicht. Das schränkt unheimlich ein. In fast jedes Foto kann man negatives oder positives rein interpretieren. Nur auf die Gefahr das jemand etwas negativ sehen könnte etwas nicht zu veröffentlichen ist eine Selbstzensur. Das Wort Zensur wird oft falsch genutzt und es gefällt mir in dem Zusammenhang auch nicht 100% aber ich hoffe du verstehst was ich meine.

Was ist nur hier los?
In letzter Zeit gibt es immer mehr Beispiele, wo das eigentliche Thema ruckzuck in eine andere - nicht gewollte - Richtung gelenkt wird.
Warum nicht einfach nur mal das Schreiben lassen!
ed von slack
Dankeschön für die Infos zum Architekten!
Ich kenne das Gebäude seit langer Zeit und jedes Mal fasziniert es mich immer wieder auf's neue!

Das ist halt ein freies Land. Und außerdem gibt es offensichtlich Forenmitglieder, die diese Richtung wollen – andernfalls hätte pentaxian ja seinen Kommentar nicht verfasst.

Für mich als Nichtprofi: Was hätten die genannten Objektive denn besser gemacht? Ist doch eine Nachtaufnahme.

Nichts, es war ironisch gemeint, da es bei diesem Foto relativ egal ist, mit welcher Linse man fotografiert. Klar mit sehr hochwertigen und dementsprechend teureren Linsen wird man mehr Schwarfzeichnung in den unteren Ecken bekommen, aber deswegen Tamron Objektive abwertend dastehen zu lassen finde ich unpassend. Daher mein lakonischer Kommentar.

Den muss man nicht hineininterpretieren, der ist immer schon da.
Man muss es nicht thematisieren, das ist richtig.
Aber niemand sagt, dass Du etwas nicht veröffentlichen sollst, nur weil dann die Gefahr besteht, dass jemand etwas Negatives darin sieht. Im Gegenteil, die Bilder, über die sich einige oder viele aufregen, sind möglicherweise die spannendsten.

Verzeichnungen, Farbsäume, Unschärfe Alles dabei. Leihe dir mal eine Festbrennweite oder ein passendes SonyZoom aus und schiesse das gleiche Foto nochmal. Es macht sehr wohl einen Unterschied, welches Objektiv man nutzt. Du wirst mit diesen einfachen Zooms insbesondere in Grenzbereichen immer diese Probleme bekommen.

So what?! Ein Tamron kostet ein Bruchteil von den Scherben, die Du ins Feld bringst. Immer eine Frage des Geldes. Mir ist schon klar, dass es Objektive gibt, die das besser koennen. 99% der Betrachter des Fotos wird der Qualitaetsunterschied jedoch egal sein, oder Sie werden diesen gar nicht erst sehen.

Mit der Einstellung brauchst du aber keine Alpha7III.

Für das Geld, was das Tamron kostet, bekommst du auch ein Sony oder 2 gute primes.

Sony SEL 10-18mm 4,0 (650,-)
Sony SEL PZ 10-20mm f4 G (790,-)
Sony SEL 11mm f1,8 (500,-)

Sigma...

LowBudget aber eine Empfehlung wert:
Samyang 12mm (250,-) oder ein Laowa 9mm...

Es gibt immer Alternativen, er hat eben das Tamron und geht damit raus und macht Bilder. Das ist gut so.
Vielleicht baut er ja sein System erst auf und hat mit einem guten Body angefangen. Und das Tamron ist momentan sein Daily Driver.
Deswegen ist das immer noch kein Grund das Tamron runter zu machen.
Er macht wenigstens Bilder und teilt diese mit anderen. Von wann ist Dein letzter Bildbeitrag? 2011!?!?! Wow!

Was mir auch ohne Lupe auffiel, dass der schwarze Wagen rechts unten sehr breit-gestreckt aussieht. Das Haus ist auch etwas krumm. Hätte das Bild durch eine Objektivkorrektur verbessert werden können?

An stiffler. Dein Kommentar sagt mir das du keine Ahnung hast. Ich habe mehr als 6 Vollformat Objective und 4 APS-C. Ich habe auch das von dir erwähnet Sony10-18/4 Objektiv. Dies ist ein etwas ältere APS-C Objektiv welches ich immer noch gerne an der Sony 6300 verwende. Das Objektiv war mal sehr gut bis 16 MP.

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sony_E_10-18_mm_F4_SEL1018/12531.aspx?page=2

Ich nutze es immer noch. Aber bei einer Vollformat müsste man croppen und das bringt gar nichts mehr mit der Auflösung. Man kann es dann Filmen verwenden da man auch bei 4 K keine 24 MP braucht.

Das Tamron 17-28/2.8 ist ein Vollformat Objektiv wesentlich besser als das.

https://www.fotomagazin.de/technik/tests/test-objektive/im-test-tamron-2817-28-mm-fuer-sony-e

Mir zeigt deine Kritik das du keine Ahnung hast und nur um irgendwie zu kritisieren irgendwelche Daten raussuchst die nichts mehr mit fachlicher Kritik zu tun haben. Warum? Generation Facebook/Instagramm/Tik Tok und Co?

Wenn du dich fragst warum einige Stellen etwas ausgefressen aussehen liegt es unter anderem nicht am Objektiv. Es handelt sich auch um eine HDR Aufnahme. Aufgrund der extrem hellen Laternen und einigen sehr dunklen Stellen war das notwendig. An manchen Stellen sehen diese Zusammensetzung etwas merkwürdig aus, u.a. an den Laternen.

@ DefConData

1/4 s? Falls aus der Hand erledigt, ist es kein Wunder, dass Unschärfen auftreten. Hat dann nichts mit der Optik zu tun. Mach´s doch nochmal an der Ecke mit Stativ und dem Tamron, dann sieht das ganze in voller Auflösung anders aus.

Hallo zusammen,
Das Bild zeigt eine urbane Szenerie. Das Hauptmotiv ist klar zu erkennen und nur auf den zweiten Blick ein Verkaufsgeschäft. Ob einem das gezeigte Motiv zusagt kann jeder für sich entscheiden. Die Komposition ist gelungen und die Lichtstimmung gut umgesetzt. Die Arbeit mit dem HDR wirkt unaufdringlich und dezent eingesetzt. Stimmig.
Das war auch bei den letzten vorgestellten Bildern (Hafen, Hans im Glück...) der Fall. Stimmig. Urban.

Bei dem Bild hier hätte ich ggf. etwas früher, zu Blauen Stunde fotografiert aber manchmal kommt man eben nicht zur idealen Zeit raus.

Was mir allerdings bei einigen deiner Bilder aufgefallen ist: Du fotografierst mit sehr niedrigen ISO und mit sehr offener Blende. Hier wäre mein Ansatz, mit f/8 oder f/11 zu fotografieren. Du erlangst mehr durchgehende Schärfe (und ggf auch spritzigere Lichter). Deine Sony kann auch locker bei ISO1600 tolle Dynamik und Bilder machen.

Viele Grüße
Sebastian

Hi Sebastian,

du bist einer der mit fundierter Kritik. Ich kenne das Thema förderliche Blende sehr gut. Insbesondere bei sehr alten und oder billigen Objektiven ist das ein sehr wichtiges Thema. Ich kann dir aber versichern das bei neueren Objektiven das Thema förderliche Blende nicht mehr ganz so wichtig ist.

Es ist richtig das es auch bei neuen Objektiven eine förderliche Blende gibt aber wichtiger ist die Gesamtschärfe des Objektivs. Einen interessanten Artikel von einem Profi gibt es es hier:

https://www.phototours4u.com/maximales-abblenden-fuer-schaerfentiefe-vs-beugungsunschaerfe/

Es wäre auch dumm wenn es anders wäre. Schau dir mal diesen Klopper an.

https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel50f12gm

Glaubst du jemand bezahlt dafür mehr als 2000 Euro und fotografiert nicht mit der offenen Blende
Wenn mann Sonnensterne im Bild haben will hilft allerdings nur starkes Abblenden

Hallo DefConData,

Der verlinkte Artikel ist interessant. Die Quintessenz von Raik im Artikel ist ja korrekt. Am Ende muss man sein Equipment kennen und wissen was man erreichen möchte und welche Faktoren einem am fertigen Bild wichtig sind. Manche Effekte gehen (fast) nur mit offenere Blende. Aber selbst ein 50mm f/1,2 wird abgeblendet. Beispielsweise wenn man eine höhere Schärfentiefe erreichen möchte. Raiks Landschaftsbilder blendet er aber alle auf 8 oder 18 ab… auch wenn sein Objektiv vielleicht bei Offenblende noch schärfer ist.

Wie gesagt wäre das auch meine Empfehlung für deine Bilder. Höherer ISO, kürzere Verschlusszeit, kleinere Blende. Für das Objektiv und die Kamera wirken die Bilder etwas unscharf und wenig knackig…

Viele Grüße. Sebastian

Erwischt: Manchmal ist der "Verstehen Sie Ironie?"-Modus bei mir abgeschaltet