Hätte sogar 7 Mio. für das erste bezahlt. Das ist einfach klasse, das trifft genau mein Herz. Gänsehaut pur beim Angucken.

"Kunst" ist eine Währung zum Waschen von Schwarzgeld…..

Immer diese Neider

Hat mit Neid nichts zu tun, aber wenn ich so ein Foto mache heisst es "was für ein Dreck" macht es ein "Künstler" ist es Millionen wert.

Ich finde die Fotos toll und sicher auch einen Kunstbonus Wert, aber die genannten Summen passen Prima in unsere Gesellschaft, wo Wenige derart mit Summen rumschmeißen können, das kein Bezug zur Realität mehr da ist.

ich gebe ghost recht.
Da finde ich Bilder die ich gemacht habe besser als das. Wobei das 2. schon seinen Reiz hat. Aber mit Nichten eine solche Summe Wert ist.
Wer entscheidet so etwas eigentlich?

Ich sage nicht das die Bilder schlecht sind, aber nur der Name entscheidet über den Preis. Ist doch aber bei Kunst oft so.

Das stimmt schon.
Bloß bei vielen Gemälden und Skulpturen erkennt man noch, mehr oder weniger, ein künsterisches Schaffen, bei Fotos wie diesen aber nicht.
Diese beiden kann JEDER knipsen

Das sind KEINE Fotografien - jedenfalls nicht in meinem Sinne - das sind Bilder, die an der Quantel Paintbox (im obigen verlinkten Film bei Min 46:00 ist die Kiste zu sehen) aus Einzelfotografien entstanden sind. Imposant in der Anmutung. Den Preis verstehe ich nur im Sinne von Kunst im Wort Fotokünstler. Die Dimension des Preises kann ich nicht erfassen.

Dieser Vergleich klingt aber sehr nach Neid. Gursky ist ein spannender Künstler. Es lohnt sich, sich mit seiner Arbeit auseinanderzusetzen. Und es würde uns auch unqualifizierte Kommentare ersparen.

Hätte ich das Geld, würde ich es mir auch leisten und mich jeden Tag erfreuen. Wobei ich mich wohl eher für das Bergwerk entschieden hätte.

https://www.google.de/search?q=gursky+tagebau&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FfIVU6SVOIOdtQaYzIHYAQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1440&bih=780#q=gursky+bergwerk&rls=en&tbm=isch

Der Preis ergibt sich schlichtweg aus der Nachfrage. Wer von Euch ist Fussballfan?

Deinen Erstbeitrag lesend, iMäck, nichts für ungut , merke ich, dass du allgemein recht wenig von dem Metier zu verstehen scheinst. In der künstlerischen Fotografie geht es nicht um geile Bilder. Das wäre schon mal Punkt Nr. 1.

Beschäftige dich mal mit den Bechers, mit der Düsseldorfer Fotoschule, mit der Entwicklung künstlerischer Fotografie in der Geschichte der Fotografie allgemein... Beschäftige dich vielleicht allgemein erst mal tiefgreifend mit Kunst, bevor du so drastische Aussagen triffst.

Natürlich kann man sich fragen, warum jemand mehrere Millionen für ein Bild ausgibt. Man kann sich aber auch fragen, wie man nur 700 € für ein Handy ausgeben kann. Oder 60.000 für eine scheiß Küche, oder 40.000 für eine fahrende Metallbüchse...

Danke!

Ja mei - wo soll man da anfangen? Es gibt sicherlich viele Menschen, die der Meinung sind, einen Jackson Pollock könnte auch ihre vierjährige Tochter malen. Bei denen hilft es vermutlich wenig, ihnen den Kunstgeschichtlichen Kontext zu erklären.
Gursky ist halt einer der wichtigsten zeitgenössischen Photographen. Meiner Meinung nach auch zurecht aber das ist - wie immer bei Kunst - natürlich Geschmacksache.

PS: Die Preise die auf dem Kunstmarkt gezahlt werden, haben jeglichen Bezug zur Realität schon lange verloren. Das gilt für einen van Gogh aber genau so wie für einen Gursky.

Warum tust du es dann nicht? Lass es dir gesagt sein: Diese Fotos kann NUR Gursky "Knipsen". Genau, wie meine nur ich "knipsen" kann oder Candida Höfers nur Candida Höfer. Fotos haben nichts mit Technik zu tun. Fotos haben mit Gedanken zu tun. Und die sind einzigartig. Das vergessen die Leute in der technisierten Welt schnell. Bzw.: Das sind dann die Leute, die nicht fotografieren können, sondern den allseits bekannten Datenschrott produzieren.

Bitte nicht immer dieses dämliche totschlagargument

Mag sein das seine anderen Arbeiten besser sind.
Ich finde diese beiden Bilder oben einfach nur scheiße.

Sehr Interessant
Die berühmte sich selbst erfüllende Prophezeiung
Jeder der die 2 Bilder gut findet qualifiziert
jeder der die 2 Bilder schlecht findet unqualifiziert
einfach nur köstlich

Kein Problem ich geh dort hin und mach dir das exakt gleiche Foto nochmal.
Für dich.... Freundschaftspreis 25.000 (Ratenzahlung geht auch)
Wäre es dann das selbe?

Oder will man doch lieber vor seinen weintrinkenden Freunden einfach angeben können und sagen, ich hab ein "Gursky"

Ernsthaft?!

weil ich keine idioten finden werde, die mir für so ein scheiß über 4 Mio. bezahlen

Aus diesem philosophischen Blickwinkel ist auch (fast) jeder Stuhlgang einzigartig

Ich sehe bei Fotos eher das Motiv im Vordergrund, bei bewegten Bildern das Zusammenspiel (zur richtigen Zeit am richtigen Ort) und nicht die Gedanken die der Fotograf eventuell dazu gehabt hatte!

Wie gesagt bei diesen beiden Fotos fehlt mir das künstlerische Schaffen.

Dann ist dir nicht zu helfen. Ich klinke mich aus. Hat keinen Sinn. Vergebene Liebesmüh.

ich kenne pollock.
ich weiß es nicht, Frage daher an dich:
war pollock der erste mit dieser Technik bzw. der erste die sie ausschließlich verwendet hat?
wenn ja, dann hat er wohl eine Vorreiterrolle gehabt.


Merkst du deine argumentationtechnik...bzw. vortäuschung von einer Auseinandersetzung?

es gefällt einem nicht = man versteht es nicht

DU möchtest DEINE Sicht festlegen...
und wenn jemand davon abweicht ist er unqualifiziert und versteht es nicht

Kläre mich mal bitte auf über die 2 Fotos?
Deine Sicht! Würde mich mal wirklich interessieren!!

Und noch eine Frage:
du arbeitest nicht zufällig in einer Galerie und bist Verkäufer
oder bist künstler?

PS:
Ich erinner mich noch gerne an so eine Sendung mit versteckten Kameras:
Man hatte da Schimpansen Farbe und Pinsel und eine Leinwand gegeben und sie loslegen lassen.
dann hatte man diese Kunstwerke in einer Galerie ausstellen und die Besucher über diese Bilder diskutieren lassen....das war gaaaannz großes kino

Oder auf einer Weinmesse den Leuten den 2-3 Euro Wein von Aldi und sehr teuren Wein verkostigen lassen

Dafür brauch man nicht den Versuch zu unternehmen die Künstler/ den Wein zu beschreiben
sondern einfach mal ein bisschen Psychologie und Studien über menschliches Verhalten lesen.

Ein Versuch:
Coca Cola vs Pepsi
Man hat Menschen beide Limonaden zu verkostigen gegeben,
man konnte klar erkennen welche Coca Cola war und welche Pepsi!
Ergebnis: (glaube) über 70 % fanden das Coca Cola besser schmeckt

Wußte keiner die Marke von der Limondae
Ergebnis: 51% fanden das Pepsi besser schmeckt.


Würde man dasselbe mit Gursky Bildern machen,
also Leuten diese zeigen ohne das sie wissen das es Gursky Bilder sind,
würden sehr viele sie anders beurteilen!
alleine das Wissen es ist ein "Gursky" verfälscht die Beurteilung total!

Merkst du deine argumentationtechnik...bzw. vortäuschung von einer Auseinandersetzung?

Was ist denn das für eine Unterstellung? Ich hatte nur die Vermutung, dass, wenn man schlichtweg nur richtet ohne zu begründen, sich nicht auseinandersetzt. Ich habe keine Argumentation lesen können, wie z.B., dass Dir die Horizontalen beim Rhein nicht gefallen. Oder diese Nüchternheit oder Sachlichkeit, die das ganze Szenario trotz der Abbildung von Realem unwirklich erscheinen lässt.

Beim Supermarkt könnte dir die Metapher nicht gefallen, die diese Reizüberflutung, das Überangebot an Billigprodukten, weil Du konsumieren total großartig findest.

Aber all das fehlt. Stattdessen kommen jetzt großartig-abwägige Vergleiche. Und nein, ich bin weder Künstler, noch Galerist. Ich mag nur meinen Kopf benutzen, mich mit Dingen auseinandersetzen, die mir manchmal auch gar nicht gefallen, weil ich dadurch auf neue Ideen komme. Mit einem Hammer einfach nur draufhauen … Ja oder nein, schwarz oder weiß … das ist mir zum plump.

iMäck
Vielleicht solltest Du mal damit beginnen, das oben verlinkte Video anzusehen oder schlicht und ergreifend die Grundlegendsten Informationen bei Wikipedia nachzulesen.

iMäck

Ohne dir zu Nahe treten zu wollen: Ich fürchte, die erwünschte "fachliche Meinung" dazu wirst du nicht ohne weiteres verstehen (können), das heißt, um derlei Arbeiten (unabhängig von einer möglichen "geschmacklichen", persönlichen Bewertung) erfassen zu können, braucht es einfach einen gewissen Vorlauf an Auseinandersetzung mit Kunst(-Geschichte), theoretischen Fragen zum Medium und dergleichen – nicht zuletzt auch zu Prinzipien und Mechanismen des Kunstmarktes. Einige deiner Einlassungen lassen darauf schließen, dass daran allerdings ein gewisser Mangel herrscht (was überhaupt nicht schlimm ist), daher wäre jeder Versuch einer konkreten Erläuterung wahrscheinlich vertane Liebesmüh. Ich forsche fast mein ganzes Leben lang zu diesen Fragen und habe mir abgewöhnt, auf solcherlei Diskussionen "fachlich" einzugehen, weil's einfach prinzipbedingt nicht möglich ist. Meine fachliche Meinung deshalb, falls es dich wirklich interessiert: In ebendieser Reihenfolge, je nachdem, wie sehr du wirklich interessiert bist.

Edit: "Rhein II" ist für mich persönlich "sublim". Nichts anderes.

Zustimmung! Geht mir auch so. Die Fotos sind "genial einfach, einfach genial". Preislich völlig überzogen, auch (oder gerade) für zeitgenössische Kunst.


@ iMäck (& die Kommentatoren): vielen Dank für diesen Thread, der hat das Zeug zum Klassiker! Das sind die Themen, die Foren so interessant machen.

Jetzt hab ich den Thread gelesen und bereue meinen Kommentar.

mbh
Eben!
"Zeitgenössische Kunst" ist meiner Meinung nach zu 99% nur Verarsche.

Aber ihr „Schlauen“ seit ja solche Kunstkenner und sabbelt die „Werke“ hoch. Und dann kommen reiche Araber oder Russen, die nicht wissen wohin mit dem Geld und überbieten sich um den Mist zu koofen.
Die „Werke“ sind einfach nur Dreck und Gedöhns.
Normalerweise könnte ich auch mein Katzenklo über Fotopapier ausleeren. Mal sehen wieviele Million und Millon mir die Kunstszene bieten würde, wenn genug Kunstkritiker darüber dumm schwätzen würden

Und nein: Ich will nicht den Inhalt des Katzenklos ausstellen, sondern die Spuren, die das Granulat und die Katzenscheisse auf dem unbelichteten Fotopapier hinterlassen hat.

KUNST halt!

Wer oder was hindert Dich, diese Deine Kunst zu erstellen?

Wikipedia: "Kunst ist ein deutsches Wort. Bereits im Althochdeutschen lautete es kunst (Plural kunsti), im Mittelhochdeutschen kunst (Pl. künste). Ursprünglich ist kunst ein Substantivabstraktum zum Verbum können mit der Bedeutung „das, was man beherrscht; Kenntnis, Wissen, Meisterschaft“. Die Redewendung „Kunst kommt von Können“ ist also etymologisch, dem Wortursprung nach, richtig."

Das diese Interpretation des Bildes gerne genommen wird, war mir SOFORT Klar beim ersten anschauen (lächerlich wenn man den Gedanken weiterspinnt: Der Käufer vom Bild denkt vielleicht das selbe und hat über 2 Mio. dafür bezahlt. Einfach köstlich )

interssant, vor allem deine Antwort die mehr über dich mehr verrät, denn
Man könnte doch bei dem Bild auch auf den Gedanken kommen,
das die Schicht der nicht so wohlhabenden bzw. der Menschen die obwohl sie arbeiten, so groß geworden ist, das es eine riesige Nachfrage für solche Waren gibt.
Das kam mir in den Sinn bei dem Bild.

Ein Sternekoch hat mal schön angemerkt,
das er es der Schicht von Menschenn, die nicht viel am Anfang des Monats nach Bezahlung ihrer ganzen Kosten übrig haben, üble nimmt, das diese dann bei den Discountern einkaufen gehen. Sondern den besserverdienenden die mit ihren dicken Autos vorm Discounter vorfahren, da versteht er es überhaupt nicht.

Wenn man zu den besser verdienenden gehört lässt es sich leicht solche Gedanken zu spinnen oder Sachen zu verdammen.
Brauchst du nicht.
Ich werde mir, wenn ich Zeit habe, mal ein Buch zur Fotografie genauer anschauen!
Danke für die Links.

ich habe 0 Ahnung von der Fotografie.
Von der Technik und dem Aufwand der dahinter steht auch nicht,
mag sein das Gursky da was tolles betrieben hat.

Aber auch wenn italienische Ingenieure eventuell interessanten Sachen gemacht haben an dem Fiat Multipla, empfinde ich ihn als "nicht sehr schön".
und das wird sich auch nicht ändern, wenn ich jetzt Bücher über Mathematik
und Ingenieurskunst lese! Meine Achtung vor den Entscheidungen, warum dies und jenes gemacht
wurde, wird wohl steigen, keine Frage.

Aber soll man jetzt Bilder nur noch aufgrund des Aufwandes beurteilen?
Wenn es danach geht, dann hätte Gursky auch einen Hundehaufen fotografieren können.

Aber genauo deshalb bin ich vielleicht passend um so ein Bild zu beurteilen, meine Meinung.
ich versuche hier nicht etwas zu tode zu interpretieren, einfach das Bild anschauen OHNE mir 1.000 Gedanken zu machen was der Fotograf hier und da für eine Technik angewendet hat.

das mit den Schimpansen Gemälden in der Galerie und den "Kunsteexperten" zeigt das doch deutlich, Manche Leute nehmen die Kunst viel zu ernst und interpretieren diese zu tode.
Sollen sie ruhig machen!! Aber anderen dann immer gleich zu sagen, man versteht es nicht, ist viel zu kurz gegriffen, da sollten manche Experten mal einbischen reflektieren.

Dazu sollte man vielleicht noch erwähnen, daß ein 600 Pixel Jpeg nicht unbedingt eine adäquate Wiedergabe des 3,60m breiten Originals ist. Wenn Du die Bilder objektiv beurteilen willst, solltest Du sie Dir unbedingt im Original ansehen. Danach können wir gerne weiter diskutieren.
Ein Fresko von Michelangelo beurteilt man ja auch nicht anhand eines Einkaufstüten Aufdrucks.
Falsch!