...wenn nicht bis jetzt überhaupt
Zumindest von der Aufmachung und Umsetzung...über Story lässt sich ja immer streiten

Ja, der Film ist wirklich gut umgesetzt

Was ist denn das fuer ein unterbelichtetes bild von neytiri? Viel zu dunkel und viel zu saturiert

Der Film war gut und definitiv einer der Besseren der letzten Jahre, aber richtig vom Hocker gehauen hat er mich nicht.

Die Effekte waren schon beeindruckend und 3D-mäßig hat Cameron zum Glück auf zu viel Effekthascherei verzichtet, aber die Story war doch schon ziemlich stereotypisch. Dieser klischeehafte Konflikt á la böse Cowboys gegen gute Indianer ist schon verdammt billig. Da gibt es unzählige bessere Sci-Fi Storys als Vorlage.

Bei der 3D-Technik stört mich vor allem der starke Helligkeitsverlust durch die 3D-Brille. Dabei geht viel Brillanz verloren. Zumindest hier im Kieler Cinemaxx.

Pocahontas fand ich viel origineller …

ich fand den film klasse und geh bestimmt nochmal rein

ohne wenn und aber

absolut schlechtester Film den ich seit Monaten gesehen habe!

Die Story war jetzt nicht herausragend, aber die Effekte, filmerische Darstellung, die Liebe fürs kleinste Detail und den Charakteren ist einfach traumhaft!
Die ganzen geilen Bilder dann noch in 3D und der Abend war perfekt! DAS nenn ich Unterhaltung

Guter Film, hab ich in 3D geschaut (mein erster 3D-Film). Über die Story kann man streiten, ja sie ist vorhersehbar (so wie 90% der Filme) und sie war schon öfters da (wie auch bei jedem Film). Macht sie aber auch nicht schlechter als der drölfte Harry Potter, Stirb langsam, Terminator oder die 6 Variante von Titantic geht unter, Menschen auf dem Mars und Kind wird gekidnappt Papa rastet aus.

Aristocats hat mir viiiieeeel besser gefallen, den Film sehe ich mir immer noch manchmal an...

Avatar ist mir einfach zu hektisch im Bild
und die Objekte kommen mir zu schnell und zu sehr frontal auf mich zu.

Er verdient es nicht so weit Oben in den erfolgreichsten Filmen aller Zeiten zu stehen, Landschaft war genial, Story war effektiv nur mittelmässig...ohne 3D wären da nicht die Hälfte ins Kino gegangen...

ausgelutschte story, tolle umsetzung.
ab und an 3D okay - aber bitte nicht jeder Film!

Tja ich denke auch die Geschichte war so vorhersehbar wie Titanic (auch von ihm).
Leider bin ich auf einem Auge fast blind und es ist leicht verschoben ich habe vom 3d also fast nichts mitbekommen, nur Dinge die sich langsam bewegt haben und ganz vorne im Bild waren konnte ich erkennen. War für mich also nicht so toll aber meine Frau (wegen der bin ich auch dahin) fand es toll. Die Geschichte auch nicht aber optisch war es schön. Das finde ich auch.
Ist aber ja nicht alles. Windows kann noch so toll aussehen…

Habe übrigens neulich gelesen, dass im Avatar Forum ein riesen Thread besteht, in dem Leute über ihre Depressionen schreiben, weil sie niemals in dieser wunderbaren Welt leben können.
unglaublich 3D-Filme als Massenvernichtungswaffen sowas kann nur von Kim Jong-il kommen

tjost Also das Titanic vorhersehbar war, kannst Du Cameron ja wohl kaum anlasten.

Wahle

Sehe ich genauso. Mittelmäßiger Plot, schlecht erzählt, verkitscht, teilweise peinlich "gutmenschenhaft", aufklärerisch und besserwisserisch. Außerdem hat Cameron kaum Phantasie bei der Erschaffung seiner Proto-Welt und deren Bewohnern bewiesen. Zweifellos technisch besonders und interessant - nicht zuletzt, weil neu - allerdings filmisch alles andere als ein Meilenstein.

die Schlümpfe auf LSD?

tjost
Ja das mit dem Eisberg und dem Untergang fand ich auch zu vorhersehbar

Interessanter Weise wurde in CHina durch Regierungsintervention die 2D-Fassung aus den Kinos genommen und durch eine Biographie von Konfuzius ersetzt.

Man vermutet, dass das Umsiedlungsthema in Avatar die Chinesen an die Zwangsumsiedelungen im eigenen Land erinnert.

(via Slashdot)

Free Tibet!

Das Bild erinnert doch an irgend etwas ...





A propos, weiss einer einen gut funktionierenden OS9 Emulator?
Würde ich doch gern mal wieder spielen.

"Avatar"3D ist tödlich!

Ich finde es ziemlich seltsam, dass sich jeder so ueber die Story aufregt. Ich meine, es war doch von Anfang an klar, dass der Film nicht unbedingt in die Kategorie "Intellektueller Ueberflieger" einzuordnen ist.
Wer mit solchem Anspruch in diesen Film geht, wird sicherlich entaeuscht sein, was die Story angeht.

Der Film ist und bleibt einfach fantastisches Popcorn Kino, in welchem die Bilder auf einen wirken sollen. Ausserdem so schlecht ist die Geschichte nun auch wieder nicht.
Dass hier jeder rummosert, "Pocahontas Kopie" ist do einfach Nachgebrabbel der Spiegel Online Kritik ueber den Film.

Eins kann man dem Film wohl nicht streitig machen und zwar, dass es sich technisch um einen Meilenstein handelt, was die Interaktion von CG Charakteren und realen Schauspielern angeht. Das war bisher noch nie
so zu sehen und es wird auch noch eine Weile dauern, bis andere ausser cameron diesen realismus erreichen. Die Motorik und die Bewegungen der NAVI sind ohne Beispiel und entsprechen zu 100 Prozent den Bewegungen realer Schauspieler.
(Abgesehen von den Schwanzbewegungen natuerlich).
Dass 3D heute im Kino funktioniert ist klar, aber mit welcher Verliebtheit zum Detail Cameron Pandora und die NAVI umgesetzt hat, macht ihm so schnell keiner nach.
Es hat schliesslich nicht um sonst 5 Jahre gedauert, die Technik so zu verfeinern, dass solche Welten ueberhaupt in 3D geschaffen werden koennen. Alleine der Jungle auf Pandora, das Wasser und die diversen Athmosphaeren sind einfach genial, weil sie Photoreal sind und sich physikalisch richtig verhalten. Das mag vielleicht den 0815 Zuschauer nicht beieindrucken, aber der Film ist gestopft mit technischen Innovationen, welche so noch nicht zu sehen waren.

Nicht umsonst hat der Film Erfolg gehabt bei den Goldne Globes (2 Nominierungen gewonnen) und wichtiger noch bei den VES Awards (9 aus 11 Nominierungen gewonnen).
Bei den Oscars wird es nicht anders sein. O.K. den Film als bestes DRAMA auszuzeichnen, ist evtl etwas over the top, aber der VFX Oscar ist ein muss, weil einfach nichts vergleichbares da ist.
@ Sonorman:
Dass die Stereoprojektion 1 F-Stop dunkler ist, als die Monoprojektion ist technisch bedingt, da es sich ja bei gebraeuchlichsten Stereo Projektions Systemen um eine Polarisationstechnik handelt, bei der einfach jedem Auge weinger Licht zugespielt wird, als wenn man die Stereo Projektion ohne Brille ansieht. Die heisst aber nicht, dass das ein Fehler ist, denn dieser technisch bedinget Helligkeitsverlust dur das POL Sytem wurde schon bei dem Rendering, beim Leuchten und beim Grading mit einkaluliert.
Will heissen, dass die Stereo Variante, wenn man sie ohne Glaesser ansieht, 1 F-stop ueberbelichtet und somit zu hell ist. Wenn du dir (was dir natuerlich nicht moeglich ist) die MONO Fassung ohne Brille und gleichzeitig die Stereofassung mit Brille ansehen wuerdest, koenntest du erkennen dass beide Versionen dann die gleiche Luminanz haben. Es geht also in Stereo nichts verloren. Man hat nur den Eindruck, wenn man die Brille mal kurz absetzt und dann auf einmal alles viel heller ist. Aber diese Plus an Helligkeit ist absichtlich mit eingerechnet um die Lichtabsorbtion der Glaesser auszugleichen.

Niemand hat von Avatar intellektuelle Tiefe gefordert. Natürlich ist es Unterhaltungskino, aber im Vergleich zu früheren Cameron-Hits ist diese Story eonfach zu klischeehaft mit zu viel geheuchelter Moral. Terminator II und Alien II waren da einfach viel ehrlicher und haten intelligentere Plots, ohne dermaßen schwülstigen Pathos.

Der Film war gut, aber entweder hat Cameron sein Mojo verloren, oder er musste zugunsten einer breiteren Zielgruppe und für größeren Profit zu viele Zugeständnisse an den Maonstream machen.

So wie ich das sehe, muss sich Cameron von keinem zu Zugestaendnissen draengen lassen. Die Story von Avatar existiert schon seit 15 Jahren in seiner Schublade und ich glaube, dass du einige Scenen nicht ganz wahrgenommen hast, wenn du sagst "er hatte sein Mojo verloren" Wenn brennende Pferde als Silouette durch Den Wald laufen, ist das doch wohl eins der genialsten Zitate Terminator I...

Dass in der Story viel zu viel geheuchelte Moral steckt und Ami_Kitsch, stimmt allerdings.

Ob flache Story oder nicht, eh alles geklaut:

Das Cinemaxx verwendet aber die beste derzeit verfügbare Technik. Also wer einen Film in 3D sehen will sollte dies in einem Cinemaxx tun.

dito.
hat mich überaus enttäuscht und ich bin tatsächlich EINGESCHLAFEN kurz vor der pause.
eingeschlafen! ICH BIN NOCH NIE EINGESCHLAFEN!

Ja, wir werden alle älter

Avatar ist doch auch nur Pocahontas in modern...

Die Plastik-Brillen, die man da bekommt sind ganz große S-C-H-E-I-ß-E! Warum nimmt man nicht welche mit Metallgestänge und richtigen Pol-Filtern aus Glas? Die kann man in en Maschinchen werfen, desinfizieren und wiederverwenden. Wird sich auch Greenpeace freuen. Im Phantasialand haben die das mit den Rot/Grün-Brillen doch genauso gemacht (na gut, sie waren aus Plastik) und da hat es funktioniert.

Aber dennoch ein netter Film und die 3D-Umsetzung gefällt mir sehr gut. Es ist nicht so dieses Extreme (siehe Phantasialand 4D-Kino), sondern so gehalten, dass das ganze eifnach nur Raum vermittelt.