Aber jeder hier will das bild doch nur anschauen...
Oder gibt es ein Vorteil wenn der Name des Fotografen mit dabei steht?
Ich finde es etwas übertrieben

Der Peter hat ja brutal abgenommen.

lanzi: Es ist egal, ob Personen abgelichtet sind oder sonst was: Eigentlich darf man die Bilder (wenn Sie nicht einer entsprechenden Lizenz unterliegen) gar nicht benutzen (hier im Forum einstellen). Man verletzt die Rechte des Fotografen.
Das das im Internet (und auch hier im Forum) oft "nicht so eng gesehen" wird weiss ich auch, aber richtig ist es nicht.
(Punkt)
Wenn man das aber trotzdem tut, dann ist ein Verweiss auf die Quelle das mindeste!

Was das Persönlichkeitsrecht evt. abgebildeter Personen angeht, das ist ne andere Kiste. Bei der hier abgebildeten Person hätte ich deshalb keine Probleme mit der Veröffentlichung.

Die Sache ist ja auch noch, das hier ist eine kommerzielle Seite. Hier steht links und rechts Werbung. Das heißt, es wird mit der Arbeit anderer unrechtsmäßig Geld verdient. Und dann stellt sich noch einer der Betreiber (so interpretiere ich mal das "m" neben den Namen) hin mit den Worten: "Keine Ahnung! Ist das wichtig? Ein Internet-Fundstück halt." Ich kann ja auch mal ohne Quellenangabe die Meldung von mtn übernehmen. Mal sehen, wie lange das nicht wichtig ist.

Absolut richtig!

Bei dem stress!

Ich nehm bei Stress immer zu.

kann man den bei dem obigen Bild oben den überhaupt ein Copyright in Anpruch nehmen?

es ist schliesslich ein öffentlicher Auftritt, quasi der Mann geht seinem Beruf
nach und dem damit verbundenen Pflichten den Film zu werben und einem Publikum vorzustellen...

es gibt davon nun 1000 von Bildern, da dort ja nicht nur ein Pressefotograf rumsteht
dann noch dazu Fans, Handycams usw... wer will da auf das Copyright pochen?

anders sieht es aus bei einem Studiojob eines Fotografens...

jeder fotograf hat ein copyright an dem von ihm/ihr gemachten bild, unabhaengig davon wer oder was auf dem bild zu sehen ist. was du ansprichst ist ein model release form, was hier nicht notwendig ist weil es sich um einen oeffentlichen auftritt einer in der oeffentlichkeit stehenden person handelt

Versuchst du hier was zu aus zudrücken mit dein Text in Kombination von Peter Jackson?

Ein jeher passender Text wäre.
Bild
Ein sehr Talentiert Person!

lanzi

Richtig. Das Urheberrecht liegt bei dem Ersteller des Bildes. Das Bildnisrecht, als Teil des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (zumindest nach deutscher Gesetzgebung), hingegen liegt bei Peter Jackson. Demzufolge ist er, nur weil er sich in der Öffentlichkeit aufhält, noch keine öffentliche Person, ohne Rechte am eigenen Bild.
Siehe Unkenntlichmachung von Personen z.B. in Google Streetview.

@ architron
Das stimmt so nicht ganz.


Nach deutschem Gesetz, gibt es Personen der Zeitgeschichte. Also Personen die durch ihre aktive Tätigkeit in den Fokus des öffentlichen Interesse geraten. Ein Peter Jackson der durch seine Verfilmung von LotR mehrere Oskars gewonnen hat, dürften diesen Status locker erreicht haben. Damit hat er, gerade bei Auftritten im Rahmen seiner Arbeit (und ich gehe davon aus, dass im Bild oben er in der Öffentlichkeit war um etwas zu promoten etc.) nach deutscher Rechtssprechung kein "Recht am eigenen Bild".

@korg71
frag doch mal die keystones, corbis', reuters usw. wie die ihr geld verdienen?
ich weiss nicht, wie das in deutschland ist, aber in der schweiz gilt ein werk als urhebergeschützt, wenn eine eigenständige kreative leistung des urheners erkennbar ist. beim foto oben können dies der einsatz der schärfentiefe sein sowie die festgehaltene situation in bezug auf die aussage der aufnahme (gesichtsausdruck und thematik des anlasses etc.).

generell sollte man in der ganzen debatte den begriff "copyright" nicht als allgemeingültig nehmen. zumindest in der schweiz gibt es kein eigentliches copright, sondern das urheberrecht und das nutzungsrecht. das nutzungsrecht kann ich als urheber und "geistiger eigentümer" erteilen und ganz abtreten, geistiger eigentümer oder urheber bleibe ich aber immer. das © hat bei uns keine rechtliche relevanz. wiederum, wie das in deutschland aussieht weiss ich nicht.

mrmoon
Ach immer wieder ne schöne Diskussion.. nach Schweizer Rechtssystem wären im Prinzip alle aufgedrückten Bildverträge die man als Fotograf an Konzerten oftmals unterschreiben darf, sowieso nichtig.. Auch ist immer wieder nett, wie in den Verträgen verboten wird die Bilder zu "verkaufen"… blöd nur das man Schweizer Recht ein Bild nicht verkauft wird, sondern ein Nutzungsrecht.. man also eigentlich in der Schweiz mit Konzertbildern so ziemlich alles machen darf (ausser die Bilder an Privatpersonen zu verkaufen).

Wobei man aufpassen muss mit dem Urheber. In dem Moment wo die fotografierte Person aktiv etwas für das Bild getan hat (Posieren, in die Kamera schauen, auf die Kamera zeigen etc..) erhält sie ein Miturheber.. was z.B. bei einem späteren Verkauf ohne vertragliches Überschreiben des Urhebers zu Problemen führen kann..

mrmoon

Analog verhält es sich auch in Deutschland. Die Grundlagen bilden, wie von Dir schon exakt formuliert, das Urheberrecht und infolgedessen, das damit verbundene 'geistige Eigentum'.

Cornelius

Vollkommen richtig.
Mir war nur daran gelegen, ein wenig zu differenzieren, zwischen 'Urherberrecht' vs. 'Bildnisrecht'. Wenn Herr Jackson, wie auf dem verlinkten Material, eine öffentliche Promo - Veranstaltung besucht, respektive einberuft, dann erlischt selbstverständlich das Recht am eigenen Bild. Sollte Herr Jackson allerdings ein Plumpsklo im eigen Garten unterhalten, und es für abentuerlicher befinden, Selbiges regelmäßig auf dem Privatgrundstück zu frequentieren, dann bin ich mir allerdings nicht mehr ganz so sicher, inwieweit das Fotografieren des vorgennanten Tatbestandes, nicht doch seine Persönlichkeitsrechte verletzen würde.

kinder verstehen so was nun mal nicht, "mama ich will es mir doch nur anschauen"
aber wen verwundert es, bei kids die ihren eigenen schreibtisch zu show stellen

Das habe ich mir auch gedacht. Ich habe zunächst geglaubt es sei dieser eine Typ von Lost.

@cornelius
das mit den verträgen für konzetrfotografie ist eh eine farce! ist ja auch die musikindustrie dahinter, da kommen dann solche knebelverträge raus, die bei der ersten rechtsinstanz schon zerbröseln..

man sollte ja auch nicht models engagieren, ohne einen release o.ä. vertraglich zu definieren. generell sollte man, wenns um geld geht, schriftlichkeit vor vertrauen stellen

und manche "Internet-Fundstücke" schaffen es dann sogar in die Themenwoche …

@ mrmoon
Ich staune nur immer wieder was einem da aufgedrückt wird und wie wenig es dann eingehalten wird. Wieso man dann überhaupt solche "Verträge" macht ist und bleibt mir ein Rätsel..

Was das engagieren von Models angeht. Klar, kommt aber auch immer darauf an was man macht.. ein Projekt/Shooting/Auftrag wo klar ist das die Bilder später einer kommerziellen Nutzung zugeführt werden, da gibts nichts ohne Vertrag. Shoote ich jetzt einfach mal zum Spass ein paar "New faces" oder lass ein Model mal 4 Stunden an einem Workshop posieren, mach ich das ohne Vertrag. Der Aufwand ist es nicht wert, wenn jemand meckert, lösch ich einfach die Bilder.

Kovu
Ja, ich auch
Aber den Peter Jackson hätte ich auch nicht erkannt... krass!

MAGenbAND

und ich dachte ernsthaft an Christoph Schlingensief

Neben Urheberrechten gibt es auch ein öffentliches Interesse, vor allem eines an Diskussion über Fotos. Dafür lassen sich Quellen angeben, sind bei zentralen Bildaussagen aber oft unerheblich. Fotographen meinen mehr als Textautoren, aus ihren Rechten Forderungen ableiten zu können. Da ich selbst davon gelebt habe, fühle ich zwei Seelen in meiner Brust, weiß aber auch, dass Autoren jeder Art selten im Besitz ihrer Rechte bleiben, die zumeist beim Verwerter sind, das extensiv und brutal.

Hmm, wo issn Rachel Weisz geblieben? Die war doch eben noch da....