Die Bilder der Größe »large« taugen leider nicht als iMac-Hintergrundbild

Die Skeptiker wird so etwas wie immer nicht überzeugen. Ist beim 11. September auch nicht anders.

Und was ist mit Apollo 11 ?
oder den Apollo 13 Spuren *
.
.
.
.
.
.
*die Plutonium-Batterie des Lunar Excursion Module (LEM) von Apollo 13 muss man wohl eher im Terra.Pazific suchen.

Fake. Den Mond gibts gar nicht. Dahinter stecken die Illuminaten. /s

Hmm, als Skeptiker würde ich mich fragen wie viel Beweiskraft diese Fotos haben. Schließlich kommen sie von der Nasa selbst und wer eine komplette Mondlandung vortäuschen kann kann auch mit Photoshop ein paar Bilder bearbeiten

Es geht ja hauptsächlich um die Apollo-11-Mission, die infrage gestellt wird, und nicht um alle Missionen.

Ich persönlich denke, dass sie dort waren. Aber sicher bin ich mir nicht. Die Faktenlage erlaubt keine sichere Aussage für die eine Seite oder andere Seite. Zu viele Postulate sind dabei, die alles andere als erwiesen sind – auf beiden Seiten.

Einige hier wissen ja, dass ich als Bildbearbeiter meine Brötchen verdiene, und jahrelang für Druckerrein, Werbeagenturen und Lithobetrieben gearbeitet habe (und es heute noch so mache). Ich will damit sagen, dass ich ein bisschen was von Bildern verstehe.

Ich habe mir mal die Bilder, die angeblich auf dem Mond gemacht worden sind, vom NASA-Server heruntergeladen und betrachtet. Die sind in einer so guten Qualität, wie ich solche selten auf den Tisch bekomme. Wenn man bedenkt, dass sie nicht digital entstanden sind, sondern auf Film belichtet wurden, und dass dieser Film ungeschützt durch den radioaktiven Van-Allen-Gürtel transportiert wurde, und diese Bilder keinerlei Anzeichen einer radioaktiven Bestrahlung aufweisen, dann kann man nur davon ausgehen, dass sie gar nicht auf dem Mond entstanden sind.

Das allerdings ist kein Beweis dafür, dass sie nicht auf dem Mond waren. Sie können trotzdem auf dem Mond gewesen sein, und nur die Bilder wurden auf der Erde nachgestellt, weil die Originale durch den Van-Allen-Gürtel nachbelichtet und unbrauchbar wurden.

Von der einen Seite werden gerne die Russen angeführt, die, sich im kalten Krieg mit den USA befindend, jeden Schwindel leicht hätten aufdecken können. Allerdings beruht das auf der Annahme, dass der kalte Krieg echt war und nicht etwa inszeniert (was aber nicht stimmen muss), und dass die Russen keine „Leichen im Keller“ haben, die sie daran hindern könnten den Schwindel aufzudecken.

Man kann es drehen und wenden wie man will, es gibt keine endgültigen Beweise für irgendeine Seite.

sonorman:
Bei Fußspuren gehst Du auch von der Annahme aus, dass es außer uns keine sonstigen Menschen im Weltall gibt. Auch das ist nur eine Annahme die nicht stimmen muss! Und wenn sie nicht stimmt, dann ist es auch möglich, dass die Fußspuren von anderen Menschen stammen. Also, auch die Fußspuren sind leider kein echter Beweis.

Ist eigentlich die Zahl „11“ beim 11. September und Apollo 11, bei Fukushima (11. März) ein Zufall?

Tiger: Das gilt aber für jeden Bild- und Tonbeweis. Alle kann man fälschen.

Gerhard

Na ja, wie schon im Anfangskommentar angedeutet, gibt es hier, wie in der Religion, auch keinen endgültigen Beweis. Beim Mond zumindest solange nicht, bis die Skeptiker selbst hinfliegen und nachsehen können. Und selbst dann werden sie behauptet, es war vorher jemand da und hat das nur arrangiert.
Ich bin mir sicher, dass sie da waren. So wie ich mir sicher bin, dass es keinen Gott gibt, auch wenn ich das nicht beweisen kann. Jedenfalls bin ich lieber Atheist als Agnostiker. Das ist nicht so halbherzig.

Der Van-Allen-Gürtel ist übrigens meines Wissens nicht radioaktiv, sondern nur stark von energiereichen geladenen Teilchen durchsetzt. Aber Filme wurden damals in sicheren, gut abgeschirmten Behältnissen transportiert. Und die Klarheit der Bilder könnte auch daran liegen, weil auf dem Mond eben keine trübe Atmosphäre rumwabert.
Ich gehe in der Tat davon aus, dass es keine anderen Menschen gibt. Aliens schon. Darunter bestimmt auch Menschenähnliche. Aber warum sollten die genau da lang latschen, wenn nicht, um sich alte Raumfahrtgegenstände anzugucken, was wiederum bedeuten würde, die Menschen waren doch da.

ist das jetzt ein Scherz? Mir fehlt der Smiley...

Das ist klar, aber naturgemäß zweifelt man Beweise von unabhängiger Stelle weniger an.

Ich kann auch behaupten ich wäre der größte Mensch der Welt und mit eigenen Bildern könnte ich das problemlos "beweisen".

Vielleicht bist du gar nicht geboren? Was ist, wenn deine Geburtsurkunde gefälscht worden ist, um die vorzuspielen du wärest geboren?

Das würe so einiges erklären

Auch das ist nur eine Annahme, und die Beweislage lässt diese Annahme als sehr unwahrscheinlich dastehen.
Auch das ist wieder nur eine Annahme die möglicherweise nicht stimmt.
Du unterstellst wieder, dass der Weltraum in unserem Sonnensystem menschenleer ist, und die Aliens nur herkommen um sich Wracks anzusehen. Aber diese Annahme ist möglicherweise völlig falsch.
Nein, eine Frage. Das erkennt man an dem Fragezeichen, welches so aussieht: „?“

Gerhard
Umgekehrt. Die Beweislage lässt die Annahme als höchstwahrscheinlich dastehen. Ockhams Rasiermesser!
Möglicherweise nicht, aber höchstwahrscheinlich doch. Siehe zuvor.

In diesem Fall ist die Beweislage sogar mehr als erdrückend, dass es in unserem Sonnensystem keine anderen Menschen gibt. Ebenso könntest Du annehmen, es leben möglicherweise Menschen im Kern der Erde. Kann schwerlich widerlegt werden, ist aber totaler Humbug.

Ja, eben! Danach müsste man von einem oder mehreren Göttern ausgehen.
Ich möchte mal wissen woher Du diese Wahrscheinlichkeiten ableitest. Die sehe ich nämlich ganz anders. Gewisse (eigentlich fast alle) Prinzipien sind universell, gelten daher sicher auch auf anderen Planeten. Zumindest ist das bei universellen Prinzipien wahrscheinlich.
Woraus leitest Du denn das bitte ab? Oder nimmst Du auch noch an, dass die Millionen UFO-Sichtungen alles Spinner waren? Ziemlich viele waghalsige Annahmen, finde ich.

Wie bist du denn heut drauf, nach deiner Logik gibt es kein Beweise für irgendwas.

Die moderne Wissenschaft lehrt uns das die Wahrscheinlichkeit das auf einem anderen Planeten menschliches Leben existiert so gering ist das sich dies in Zahlen gar nicht ausdrücken lässt. Schon allein die Entstehung des Lebens auf der Erde ist ein extremer Zufall der auf so vielen Ereignissen und Eigenschaften der Erde (Größe, Masse, Bestandteile der Erde, Existenz von Wasser,Abstand zur Sonne, größe des Mondes, Abstand zu diesem, Erdumdrehungszahl und daraus resultierend die Schwerkraft usw) begründet ist die schon schwer auf einem zweiten Planeten zusammen treffen. Und dann haben wir "erst" Leben. Die Evolution wurde durch noch viel mehr Faktoren beeinflusst das es tatsächlich Unmöglich ist das "Menschen" auf anderen Planeten entstanden sind. Bedenkt man dann noch die Zeit die der Mensch gebraucht hat um sich zu entwickeln... Da braucht man keine Beweise, hier reicht ein Indizienprozess

äähhh...

edit: das war jetzt keine Frage oder?

Doch, aber wenn man zu viele Annahmen macht, kann schnell ein falsches Bild entstehen.

Man kann so was ja grundsätzlich machen, nur sollte man dann auch bereit sein dieses „Wissen“ zu hinterfragen. Ich weiß wie vielen Annahmen unser „Wissen“ beruht, und ich habe kein Problem damit das zu hinterfragen. Für mich sind andere Wahrheiten genau so möglich. Ich schließe fast nichts kategorisch aus.
Ja, aber das basiert auf mehr Annahmen als Tatsachen. Und die Annahmen können eben falsch sein.
Was der Annahme zugrunde liegt, dass das Leben auf der Erde entstanden ist. Das ist aber mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall.
Nein, das reicht eben nicht.

Das ist doch kein Beweis das die auf dem Mond waren, schliesslich gibt es ja den Mann im Mond und der wird ja auch Spuren hinterlassen und irgendwo sein Auto parken. Daher bin ich mir sicher die Amerikaner waren nicht auf dem Mond und die jetzt gezeigten Bilder beweisen lediglich das es den Mann im Mond gibt, welche Staatsbürgerschaft der hat ist jedoch noch nicht bekannt.

dark-hawk: Die Sätze bis zum Fragezeichen waren Fragen. Der letzte Satz war eine Aussage.

Hast Du denn solche Schwierigkeiten Sätze richtig zu lesen? Oder bist Du nur so entsetzt, weil Dir jemand sagt, dass Dein Weltbild möglicherweise falsch sein könnte?

ach mein Weltbild lässt sich so schnell nicht erschüttern Ich war mir nur nicht sicher ob du das ernst meintest oder ob das eine ironisch gemeinte Fragestellung war...

Nichts auszuschließen ist irgendwie feige. Damit sagt man nur, dass man nicht bereit ist, Risiken einzugehen. Nicht mal kalkulierbare, weil es immer einen Unsicherheitsfaktor gibt.

So kommt die Menschheit nicht voran.

Fake!

Endlich mal ein vernünftiger Kommentar !

Die Menschheit kommt nicht voran, weil sie am alten Wissen festklebt und neues Wissen nicht zulassen will. Das war schon immer so.
Nein, feige ist, sich an alten, vermeintlich bewiesenen Dingen festzuhalten und andere mögliche Wahrheiten kategorisch auszuschließen. Denn würde man das nicht machen, würde man das Risiko eingehen, dass das eigene Weltbild einstürzt. Und davor haben die meisten Menschen Angst. Das ist auch verständlich, jedoch bremst genau dieses „Wissenbewahren“ die Menschheit in ihrer Entwicklung!

„Wissenschaft“ kommt von „Wissen schaffen“. Wissenschaftler, die altes Wissen behüten, sollten sich nicht weiter „Wissenschaftler“ nennen, sondern „Wissenshüter“.

Zum Thema Mondlandung gab es vor Jahren mal einen Beitrag bei Alpha Centauri, den ich sehr amüsant fand.

Es lohnt sich die viertel Stunde Zeit zu investieren.

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-mondlandung-2002-ID1208353913709.xml

Unsere Welt, in der wir mit unseren bescheidenen Möglichkeiten unbekannte Lebewesen zu entdecken leben, ist doch so klein, dass wir gar nicht die Ausmaße des so gigantischen Universums überhaupt irgend wie erfassen KÖNNTEN.
Sprich: Ich finde, dass es wahrscheinlicher ist, dass es mehr Leben im Universum (auf mit Sicherheit zahlreichen Planeten) gibt, als alle sagen. Bei der unermässlichen Größe ist es sogar nicht mal auszuschliesen,dass es noch sehr Menschen ähnlichere Lebewesen geben wird, als wir uns überhaupt vorstellen können und dass unter für uns unwirtlich erscheinenden Bedingungen.

Gerhard

Wow, hätte nicht gedacht, das Du so ein geschickter Rabulist bist.

Soooo abwegig ist das für eine Verschwörungstheorie doch garnicht! Überlegt mal was alles in einem November so passiert ist

Und zur Mondlandung ja oder nein: Ich bin sicher kein Verschwörungstheoretiker und würde am ehesten denen hier zustimmen, die sagen keine Seite kann es wirklich beweisen, gebe aber 5 Dinge zu bedenken:

1. Warum haben es dir Russen, die den Amis unzweifelhaft zu dieser Zeit Raumfahrtechnisch klar überlegen waren, garnicht erst versucht auf dem Mond zu landen? Menschliche Verluste hätte man doch einfach zum Helden der Sowietunion erklären können...

2. Der o.g. Van-Allen-Gürtel existiert ebenfalls fraglos. Wie stark er strahlt, mag ich nicht beurteilen, da gibt es wohl verschiedene Meinungen. Jedenfalls behaupten die Amis ganz offiziell, dass ihre dünnen Raumanzüge sie vor der Strahlung geschützt haben. Nicht ein einziger der Astronauten die zum Mond geflogen sind hat bis heute irgendwelche Strahlenschäden, aber als Harrisburg geschmozen ist (ja, auch die Amis hatten schon ihren GAU) ist keiner auf die Idee gekommen, die Anzüge zu nutzen um da reinzugehen!?

3. Japan hatte Anfang des Jahrtausends groß angekündigt, eine unbemannte Sonde zu den Landeplätzen der Apollo Missionen zu schicken und Bilder zu machen. Dieses Ding ist, obwohl nachweislich fertig, nie gestartet worden und wurde noch nicht mal mehr weiter erwähnt!

4. Wir (die Menschheit) haben einige absolute Hochleistungsteleskope auf der Erde wie im Orbit welche in der Lage sind tolle Bilder auch vom Mond zu machen. Ich wüsste nicht, lasse mich da aber gerne belehren, dass es auch nur ein Foto von einem dieser Dinger gibt, das unzweifelhaft eine Landestufe oder was ähnlich Großes auf dem Mond zeigt... Klar kann man jetzt auch fragen, wieso hat es dann damit noch niemand von den Verschwörungstheoretikern widerlegt? Man könnte aber auch fragen, warum braucht die NASA denn über 40 Jahre und eine Sonde, um etwas zu zeigen, dass sie auch früher hätte machen können? Damit wären wir schon bei Nummer...

5. Mitte/Ende der 60 war man technisch generell bei weitem nicht so weit wie heute, das wird wohl niemand bezweifeln. Trotzdem haben die USA es geschafft binnen weniger Jahre eine bzw. mehrere Mondmissionen funktionierend auf die Beine zu stellen. Das man da mit unfassbaren Geldmengen arbeiten konnte ist jedem bekannt. Der Hauptrechner der Apollo 11 Mission war groß wie ein Haus und hatte etwa die Rechenleistung eines C64. Für die jüngeren unter uns: die 64 stehen für den Hauptspeicher und zwar in KB! Heute ist jedes Smartphone tausende Mal Leistungsfähiger und selbst ne Waschmaschine könnte man wahrscheinlich dafür umrüsten. Es gibt Carbon und viele andere tolle Werkstoffe. Der Einsatz in Afganistan hat die USA ein Vielfaches von dem gekostet, was sie jetzt für eine MARS-MISSION veranschlagen und trotzdem soll es noch Jahrzehnte dauern, bis man dahin fliegen kann??? Ist der Van-Allen-Gürtel etwa doch stärker?

Wer da wie was von jetzt bewertet ist mir egal. Ich habe mich in meinem Studium vor ein paar Jahren mal für eine große Hausarbeit mit diesem Thema befasst, habe festgestellt, dass man an unglaublich viele Archive mittlerweile rankommt (auch der Russen), die vieles belegen und erklären wollen, sich aber in alle Richtungen immer wieder widersprechen oder an entscheidenden Stellen einfach lückenhaft sind. Wenn ich mich entscheiden MÜSSTE ob oder ob nicht auf dem Mond, ich würde sagen: defintiv zu viele Zweifel daran, aber auch auf keinen Fall genug BELEGE dagegen...