da wurde aber noch fett entrauscht, nachgeschärft etc...

Hi Toranagasama Hi !

aber echt fette optik

Die Qualität ist wohl über jeden Prosumerzweifel erhaben...
Vollformat, großes Display und kompakter als die 1ds *lechz*

Jasper
Dieses Fettbild ist nur 500 kB groß... daher wahrscheinlich das Detailproblem

Jasper Grahl

Nein wurde nicht. Bis auf die Optimierungen durch den DIGIT II Chip innerhalb der Kamera wurde hier nichts "geschraubt".

Die Bilder wurden teilweise gar nicht "entrauscht" und teilweise mit Noise Reduction auf "Auto".

Nette Kamera. Aber ich hätte lieber diesen Chip in der EOS 1D Mark III.

Wozu auch entrauschen... schon seit der D30 ist es nicht nötig Lanzeitbelichtungen mit ISO100-200 zu entrauschen.

sonorman
Wie meinst Du das? MarkIII, hab ich was verpasst =-O??

arsbbr

Um es mit Radio Eriwan zu sagen: "Im Prinzip jein."

Bei normaler Betrachtung auf einem kleinen oder mittleren Display, oder als Papierbild im üblichen Format muss es sicherlich nicht weiter entrauscht werden. Selbst bei ISO 400 nicht.

Aber selbst eine Aufnahme, wie die hier mit ISO 50, lässt sich mit vorsichtigem Einsatz von Noise Ninja noch verbessern. Muss nicht, aber kann!

arsbbr

Nein, hast nix verpasst. Ich wünsche mir eine Mark III. Mit mindestens den Features und der Geschwindigkeit der jetzigen IIN und eben dem 12,8 MP-Chip der 5D (oder besser). *träum*

sonorman
Da würd ich Dir nicht zustimmen. Aber es hat auch viel mit Sehgewohnheiten zu tun... wahrscheinlich sind die ISO50 Bilder, die mit NoiseNinja bearbeitet werden rauschärmer als die Motiv selber

Imho haben vor allem auch ISO1600 Bilder ihren eigenen Charme, solange das ätzende, digitale Farbrauschen entfernt wird.

Ich sag' ja: Kann, aber muss nicht.

Bei 100%-Darstellung auf dem 30" Cinema bekommt schön öfter mal den Wunsch nach noch mehr Rauschfreiheit. Aber das ist natürlich auch vom Motiv abhängig, und wie Du schon sagst, von den Sehgewohnheiten.

Ich persönlich reagiere auf Bildrauschen (jeder Art) irgendwie ziemlich empfindlich.

sonorman
Da haben wir andere Schwerpunkte
Meiner Meinung nach ist jedes Entrauschen, das man als Entrauschen entlarven kann, viel schlimmer als ein verrauschtes Bild. So - genug gerauscht

arsbbr

Ach so, von wegen "kompakter als die 1ds":
Aber nur, wenn kein Batteriegriff dran ist, und auf den würde ich nur noch ungerne verzichten wollen.

Habe mir auf der IFA mal intensiv die aktuellen Modelle angesehen, und ich muss sagen, da sind Qualitativ noch Welten zwischen der 5D/20D und den 1er-Modellen! Nur der Blick durch den Sucher der 5D ist ein echtes Argument (Vollformat). Selbst im Vergleich zur 1D II wirkt das Bild noch viel größer und klarer.

Ich will die 1D Mark III! amp;

sonorman
Hast Du mit den Digitalkameras zum Photografieren gefunden, oder gab's vorher auch schon analoge SLRs in Deiner Sammlung?

Nein, ich habe früher auch analog geknipst. Meine erste selbst gekaufte (hab' vorher immer auf das Arsenal von Vattern zurückgegriffen. Bilder von den Kameras sind in der Galerie.) war Anfang der 90er eine EOS 600 ( ). Danach habe ich mir eine EOS 1 gekauft. Die erste, damals noch ohne integrierten Batteriegriff.

Dann habe ich einige Jahre aufgehört, weil die Qualität der Abzüge immer schlechter (oder bei Spezialisten zu teuer) wurde, und aus zeitlichen Gründen. Damals habe ich mir schon fest vorgenommen, erst dann wieder einzusteigen, wenn die Digitalkameras weit genug gediehen sind. 2003 dachte ich dann, mit der Sony DSC-F828 wäre das der Fall. Aber wie Du vielleicht weisst, habe ich die ganz schnell wieder abgestossen. Wie auch die nachfolgend erworbene Powershot Pro1. Es geht für mich nichts über Spiegelreflex. Und mit der 20D bin ich auch richtig glücklich, träume aber auch wieder von einer EOS 1, am besten mit Vollformat-Sensor.

Hier ist die erste EOS 1 @@
Den Batteriegriff hatte ich mir später auch zugelegt. Seitdem mag ich nicht mehr ohne.

Hab mal ne Frage an dich Sonorman bzgl. Makoobjektiven... evtl. kannste mir mal einen Tip geben: Sigma 105 oder 150 ??

siluro

Kommt darauf an, wo Du Deine Prioritäten setzt. Ich denke, qualitativ, sowohl von der Hardware als auch von der Bildqualität, dürfte das 150mm leicht überlegen sein. Auf der anderen Seite bietet das 105mm mit einer kleinsten Blende von 45 mehr Spielraum bei der Tiefenschärfe. Und die längere Brennweite des 150mm (die an einer Kamera mit "Verlängerungsfaktor" ja noch zunimmt) hat Vor- und Nachteile. Einerseits musst Du bei flüchtenden Motiven nicht ganz so nah heran, andererseits sorgt die lange Brennweite aber auch für ein noch unschärferen "bokeh". In manchen Fällen ist es damit äusserst schwierig, genug Tiefenschärfe zu bekommen. In vielen Fällen kommt man bei Makroobjektiven aber sowieso nicht um ein Stativ herum.
Wenn Du hauptsächlich unbewegliche Motive mit maximaler Tiefenschärfe (bei entsprechend kleiner Blende und langer Belichtungszeit) fotografieren möchtest, ist das 105mm vielleicht die bessere Wahl. Aber alles in Allem würde ich Dir auf jeden Fall eher das 150mm empfehlen.

Hier kannst Du gut sehen, wie eng begrenzt der Tiefenschärfebereich sein kann @@

*sehnsuchtsstöhn* ich will auch !!!

sonorman

hier die übersetzung:

Wir liefern die Fotographie, die auf dem Punktbild der
Ozeanwetter-Schiff Beobachtung, von der Yamada Kumi Ehemannperson des
digitalen Einzelnobjektiv Reflexes "EOS 5D" von CANON genommen wird (?
Maschine). Ausserdem werden anderes Arbeit Beispiel und erste Eindruck
Zukunft veröffentlicht.

Wie für EOS 5D bei dem 35mm Format Größengleich (35.8×23.9mm) der
CMOS Sensor von 1.280 10 tausend Pixeln, der digitale Einzelnobjektiv
Reflex, der 2.5 Typen flüssige Kristallmonitoren lädt. Preis ist
geöffneter Preis, aber, was den Systemfrontseite Erwartung Preis
anbetrifft, der mit 40 10 tausend Yen oder kleiner, von der ehemalige
Größengleichbildaufnahme Teilbordmaschine vergleicht, Preis im
wesentlichen gesenkt wird. Wir möchten auf das in Verbindung stehende
Artikel EOS 5D hinsichtlich ist der Details zugreifen.

* Der digitale Einzelnobjektiv Reflex "EOS 5D" des angeschlossenen
Artikels CANON und des Größengleich-CMOS Ladens (2005/08/23)

* "das EOS 5D" verwenden? Maschine und, "EF 24-105mm F4L IST
Usm" zum Fotografieren. Völlig wenn schreibt Rekordmodus "RAW+L" (nur
JPEG Bild der Publikation des Pixels 4,368×2,912), nicht offenbar
Abbildung Art-, "Standard-" und Weißebalance Fotographie ohne
automatisches, Berührung Änderung.

* Wenn man voran das Arbeit Beispiel, ist keine besonders Anweisung
bindet, ist es das Bild selbst, das, fotografiert wurde (nur Dateiname
hat geändert). Die der vertikalen Position drehen nur Summe Nagel,
aber Können, ohne ihn zu drehen, zu treffen veröffentlicht das
Vergrößerung Bild. Wenn es klickt, wird das Bild, das fotografiert
wurde, mit einem anderen Fenster angezeigt.

* Die fotografierenden Daten innerhalb der Untertitel-Berührung Zeit
(second)/lens F value/exposure fokale Länge des Programms /ISO
sensitivity/is (Millimeter) vom Objektiv.

* Ozeanwetter-Schiff Beobachtung (Unterschied mit Abbildung Art)

SuperOlli

Danke. Jetzt ist alles klar.

mhm Ok .. Ich dachte evtl. daran das 105 wegen der lichtstärke auch noch als portraitobjektib zu benutzen, wobei das 150 da zuviel hätte.. Auch das Gewicht spielt eine Rolle! Das 105 ist mit 400 gramm knapp 500 gramm leichter als das 150 mit 900 und es wäre mein 5. Objektiv. Langsam wirds echt viel was ich mit mir rumschleppe...

Dafür hat das 150 hsm! Bringt der was?
Ist irgendwie ne schwierige entscheidung... Naheinstellgrenze von 38cm (105)zu 46cm (150)!

Flüchtende objekte sind wohl auch ein Anwendungsbereich! Also sollte es das 150 werden..
Für eher Portaits das 105er..

Meinst du echt das man mit dem 105 kaum genug tiefenschärfe bei bewegllichen objekten bekommen kann?

siluro

Das Gewicht ist natürlich schon beachtlich, aber die Gehäusequalität eben auch.

HSM bringt einiges! Ist zwar nicht so schnell, wie die neuesten Canon Ringmotoren, aber schneller als die Nicht-HSM. Und leiser!

Für Portraits eignet sich das 150mm aber auch hervorragend. Du musst nur etwas weiter weg von der Person.
Ich glaube, da hast Du was falsch verstanden. Mit dem 105mm bekommst Du aufgrund kürzerer Brennweite und kleinerer möglicher Blende MEHR und leichter Tiefenschärfe, als mit dem 150mm. Aber das ganze ist eben von den drei Faktoren Brennweite (je länger, desto weniger Tiefenschärfe), Blende (je kleiner, desto MEHR Tiefenschärfe) und eben der Belichtungszeit ab, die umso länger wird, je kleiner die Blende (die Blendenöffnung) ist.

Also: mit dem 105mm bekommst Du theoretisch eher ausreichende Tiefenschärfe, als mit dem 150mm. Aber der Unterschied zwischen den beiden in diesem Punkt dürfte relativ unbedeutend sein. Wenn Du z. B. auf 16 oder 20 abblendest, um mehr Tiefenschärfe zu bekommen, wirst Du mit beiden Objektiven (je nach Licht) sehr wahrscheinlich ein Stativ brauchen.

Ehrlich, wenn Du das zusätzliche Gewicht des 150mm noch ertragen kannst, ist es wohl die bessere Wahl.

Vielen Dank für den Tip werde mir das alles nochmal ein zwei Nächte durch den Kopf gehen lassen!

Letzte Frage:

Innenfokusierung ein wirklicher starker Vorteil?

Ja klar! Unbedingt! @@