bin mal auf die abbildungsleistung gespannt ...das vorgängermodel soll ja nicht so gut gewesen sein ...





aber viel spass damit...

Das "Vorgängermodell" (wenn man es denn so bezeichnen will) ist eine ganz andere Klasse gewesen. Das neue ist wesentlich aufwendiger, daher verbieten sich direkte Vergleiche mit dem alten 24-120 eigentlich. Für mich ist wichtig, dass es mindestens die Leistung des Canon 24-105 mm f/4 erreicht, und nach ein paar ersten, schnellen Schnappschüssen zeichnet sich ab, dass das locker der Fall sein dürfte.

Okay....!

Wie viel Freude bei dir ein F4 Objektiv macht finde ich cool
Na hoffentlich kann es von der Verarbeitung auch wirklich mit den L-Objektiven mithalten ...Auf dem Bild wie ich finde wirkt es leider nicht so

Sorry für die blöde Frage, aber lässt sich das mit dem neuen Nikkor 18-200 VR II 3,5-5,6 in irgendeiner Weise vergleichen? Oder ist das eine ganz andere Liga?

OK. Es hat durchgängig 1:4 in der Lichtstärke. Aber sonst?

Aber sonst... wird es wahrscheinlich in der Abbildungsleistung dein oben genannte "zersägen"

schiggy13

Nochmals blöd gefragt: Warum "zersägen" ? 1:4 ist ja nicht sooo wahnsinnig. Beim 70-200mm 1:2,8 von Nikkon versteh ich das.

Gibt es da Bilder zum Vergleichen die einem so etwas vor Augen führen?

Also erst mal folgendes: Lichtstärke ist nicht gleichbedeutend mit Abbildungsqualität. Dass viele Leute immer nur nach einer möglichst kleinen f-Zahl schielen, ist genauso sinnlos, wie sich seine Autos nach der PS-Leistung, oder seinen HiFi-Verstärker nach der Watt-Zahl auszusuchen.

Es gibt nur einen indirekten Zusammenhang zwischen hoher Lichtstärke und guter Abbildungsleistung, nämlich den, dass die Herstellung von sehr lichtstarken Optiken recht aufwendig ist und daher werden diese Konstruktionen meistens auch nur mit besonders hochwertigen Gläsern kombiniert. Aber ein gutes Beispiel, dass sich Qualität nicht automatisch aus hoher Lichtstärke ergibt, sind die Canon-Objektive 70-200mm f/4 und das f/2,8. Die f/4-Variante ist optisch in praktisch allen Belangen genau so gut, wie das f/2,8er.

Für ein Allround-Objektiv, wie das hier beim 24-120 der Fall ist, wäre eine höhere Lichtstärke kontraproduktiv, weil das Objektiv bei diesem Zoom-Bereich mit einer Anfangsblende von f/2,8 mindestens doppelt so groß und doppelt so schwer und drei mal so teuer werden würde. Ob es durchgängig die f/2,8 beibehalten könnte, ist dann noch eine ganz andere Sache. Es ist also ein Kompromiss (wie immer), bei dem mir die Flexibilität über die Lichtstärke geht. Mit der D3s habe ich dabei sowieso keine allzu großen Probleme, denn ich kann die eine Blendenstufe komfortabel mit einer höheren ISO-Stufe kompensieren, ohne dabei gleich im Rausch-Sumpf zu versinken.

Das Canon 24-105 f/4 war meine mit großem Abstand am häufigsten genutzte Optik, und ich zweifle nicht daran, dass es mit diesem Nikon nicht anders sein wird. Die Foto-Ergebnisse, die ich mit dem Canon 24-105 erzielt habe, sprechen für sich und bestätigen, dass es nicht immer nur auf das letzte Quäntchen Abbildungsleistung ankommt. Und wenn doch, dann gibt es ja schöne Festbrennweiten. Mein 50 mm f/1,4 habe ich übrigens wieder verkauft, weil ich es zu selten benutzt habe.
Wenn ich mir noch mal eine gnadenlos gute Festbrennweite mit hoher Lichtstärke kaufe, dann wahrscheinlich das neue 200mm f/2, plus einen Telekonverter.

Das ist ungefähr so, wie der Vergleich zwischen einem Golf Caddy und einem Audi RS6 Avant. Also eher nicht so passend. Mal abgesehen davon, dass das 18-200 mm ein DX-Objektiv ist, also keinen Bildkreis für Vollformat bietet.

oder die Traumlinsen

AF-S NIKKOR 85 mm 1:1,4G
AF-S NIKKOR 35 mm 1:1,4G

Ich hoff ja jetzt mal du meinst nicht mich

F4 Objektiv und Freude deswegen, weil ich persönlich zu 65%-75% mit Blende F2,8 und ISO größer 800 herumlaufe
Es gibt Situationen da hab ich mal viel Licht und kann auch mal F4 oder F8 nehmen, aber meist hab ich soo wenig Licht

Zum Glück gibt es so viele verschiedene Objektive das für jedem was dabei ist
itsnogood71
(auch ein Ausdruck für "zersägen" )

sonorman
Was wäre in diesem Fall ein adäquates Objektiv für eine D90?

Lebst Du im Bergwerk?

mac lounge

Definiere "adäquat".

Ne im Ernst, An der D90 (APS-C, also DX-Objektive) wäre ein 16-80mm Objektiv ungefähr von der Brennweite das, was an Vollformat 24-120mm sind. Demnach wäre das AF-S DX NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED VR das Brennweitenäquivalent @@
Das hat allerdings keine über den gesamten Zoombereich gleichbleibende Offenblende, aber ansonsten wäre das wohl am ehesten vergleichbar.

sonorman

Naja gelogen, jetzt wo ich mit meinen anderen 32 Kumpels gerettet worden bin, renn ich nicht mehr sooo oft mit ISO großer 1000 herum

sonorman

Derzeit verwende ich das Kit-Objektiv 18-105mm 1:3,5-5,6G VR . Wobei ich mit der Abbildungsleistung nicht begeistert bin. Hab zusätzlich noch ein AF-S Nikkor 50mm 1:1,4G (Ich weiß Cropfaktor 1:1,5). Deswegen möchte ich mir zusätzlich ein "Meistens-drauf-Objektiv" suchen. Eine über den gesamten Zoombereich gleichbleibende Offenblende würde ich mich freuen.

Wie wäre es damit den Blitz aufzustecken oder einfach mal das Lich an zu machen?

@ mac lounge

Besorge Dir das 16-85. Das Ding ist imho wirklich gut und passt m.E. verdammt gut an die D90. Als "Normalbrennweite" wäre statt Deines 50er eher das DX 35 mm 1.8G zu empfehlen.

Gruß Jens

mac lounge

Du kannst natürlich auch das hier gezeigte 24-120 verwenden, aber damit bist Du im Weitwinkelbereich wegen des Crop-Faktors ein bisschen eingeschränkt. Das gäbe an der D90 36mm Anfangsbrennweite.

Das zuvor genannte 16-85mm dürfte gegenüber dem 18-105 aber auch schon eine deutlich bessere Abbildungsleistung bringen. Da müsstest Du mal die einschlägigen Webseiten nach entsprechenden Tests abklappern. Z.B. diesen hier bei SLR-Gear @@
Dort werden auch Alternativen von Fremdherstellern aufgelistet.

Die scheinen sehr angetan zu sein:

Jethro

Mit dem 50er bin ich sehr zufrieden. Ich verwende es für Portraits und Hochzeiten.

Ich beneide dich für das Objektiv (haben will )

Wie viel ?

Auf einer Hochzeit nicht so gern gesehen
Wäre ja schôn wenn der Fotograf das Licht bestimmen darf ...Naja manchmal geht's

@ mac lounge

Ich hatte dich anscheinend fälschlicherweise so verstanden, das Du mit dem 50er aufgrund des Cropfaktors nicht ganz zufrieden bist. Dann wäre das 35 er eine Empfehlung gewesen. wobei da 50 er insebsondere auch angesichts des Preises eine wirklich feine Linse ist.

Gruß Jens

sonorman

Sage mal, wo hast du das Objektiv denn gekauft?

Real_Ralll

Bei Calumet in Hamburg.
War allerdings schon sehr frühzeitig vorbestellt.

in der Vorschau dachte ich erst an ein "Kaffeetassen-Objektiv"

Mr. Fuchs
Nicht alles, was wie ein Objektiv aussieht, ist ein Kaffeebecher.

Gold und schwarz, das ist schon ein wenig prollig ...

so ein Kommentar, der ist schon ein wenig prollig