Ich werde bei den Links immer auf die deutsche Gizmodo Seite umgeleitet. Wie kann ich mir die Links anschauen?

Diese bescheuerten Redirects bei Gizmodo sind schon lange ein Ärgernis und seit der Umstellung auf das neue Layout noch schlimmer geworden.
Versuche es mal, indem Du dem Link eine "us" davor stellst. Also so:

http://us.gizmodo.com/#!5787176/this-is-the-moon-and-the-earth-like-you-have-never-seen-them-before

Das ist ja spannend. Das "USA-Weltbild" in deinem zweiten Link. Da wurde ohne Zweifel dran rumkopiert. Mehrere Wolken sind doppelt. Zuerst dachte ich das sei wieder eine dumme Verschwörungstheorie, aber es ist tatsächlich so, keine blosse Ähnlichkeit, mehrer Wolken sind pixelgleich identisch. Wie kommt man denn auf so eine Idee?

Vielleicht, damit's besser aussieht?
Die Models auf den Titelseiten der Zeitschriften sehen in Wirklichkeit ja auch ganz anders aus.

Ja, schon. Aber mit einer solchen Manipulation verliert das Bild jeglichen wissenschaftlichen Wert. Und wenn da geschrieben wird "the most accurate", dann gehe ich davon aus, dass inhaltlich nicht daran rumgeschraubt wurde.

Mir ist jetzt nicht klar wer daran rumgeschraubt hat, aber wenn die NASA dafür verantwortlich zeigt, dann ist denen wirklich nicht mehr zu helfen.

Ich denke nicht, dass die besagten Bilder für wissenschaftliche Zwecke gedacht waren. Hat auch (soweit ich weiß) niemand behauptet.

Allerdings werden auch die wissenschaftlich genutzten Bilder oft sehr stark gephotoshopped. Es ist nicht immer alles, wie es scheint! Gucksu hier dieses voll krasse Video @@

Oder hier, falls der Link zu Gizmodo wieder Zicken macht. (YouTube) @@

Es ist richtig, dass diese "Money-Shot" Bilder nicht für wissenschaftliche Zwecke gedacht sind, sondern die Aufgabe der Öffentlichkeitsarbeit abdecken. Schliesslich will der amerikanische Steuerzahler etwas sehen für sein Geld. Und da macht ein schönes Farbbild mehr her als ein stark verpixeltes schwarz/weiss Bild von einem hellen und einem weniger hellen Punkt, auch wenn das eine Sonne mit einem Planeten ist.

Dennoch sind die Beispiele die du in deinen Links gebracht hast nicht billig oder gar bösartig verfälscht worden. Man nimmt Daten aus verschiedenen Quellen und setzt diese nach bestem Wissen und Gewissen entsprechend dem Ziel (z.B. Öffentlichkeitsarbeit) zusammen. Wenn daraus ein Bild entsteht, welches man in einem Kalender drucken kann, der dann in Schulzimmern hängt und den Kindern die Wunder der Galaxie vermittelt, mir soll es recht sein.

Wenn aber wie bei dem erwähnten Bild der Erde einerseits vom "most accurate" gesprochen wird, und andererseits wissentlich und vorsätzlich mit den vorhandenen Daten Schindluder betrieben wird, dann macht mich das schon etwas sauer. Letztendlich leidet die Glaubwürdigkeit der Naturwissenschaften darunter. Ich höre schon die Verschwörungstheoretiker. "Wenn sie hier bescheissen, dann wohl auch bei der Mondlandung".

Ausserdem beleidigt ein solcher Pfusch doch auch das Fotografenauge.