die Farbe der Seife passt ja wunderbar

Erschreckend digitale Optik das Bild =-O

Und sowas steht bei dir vor der Haustüre?

arsbbr

"Digitale Optik"?
Ich glaub, Du hast 'n Analog-Koller.

wurzelmac
ich glaube nicht mal, dass das Bild "draussen" entstanden ist.

Bitte um Aufklärung @@ sonorman

Kann sein

Wenn es ein Stilmittel sein soll, ist es natürlich vollkommen berechtigt

arsbbr
Fragt sich, wie Du eine "digitale Optik" in einem Bild definierst:

Jaguar1
Auf dem Weg zum Mülleimer, als die Sonne drauf schien, viel mir auf, dass das doch mal ein anderes Motiv wäre, als Blumen oder Naktschnecken. Daher habe ich is tatsächlich draußen, auf dem Deckel des Mülleimers fotografiert. Objekt im Gegenlicht von der Sonne angestrahlt, Hintergrund im Schatten liegend.

Bin ich damit aus dem Schneider?

In diesem Fall war Optik wohl doppeldeutig. Ich meinte natürlich nicht die Linse, sondern die Optik des Bildes.

arsbbr

Das dachte ich mir schon, aber ich verstehe es trotzdem nicht. Was ist an dem Bild "digitaler", als an anderen? Der harte Hell/Dunkel-Kontrast?

Man sieht tatsächlich auf den ersten Blick, dass es hier mit digitalen Dingen zugeht

Kräftig ausgebrannte Lichter, die sogar zu bläulichen Übersprüngen an den Kanten führen. Schärfeartefakte, die wohl durch eine zu kleine Kantenmaske entstanden sind (in LR 1.1 imho schwer zu kontrollieren). Kräftige JPEG-Artefakte im niederfrequenten Hintergrund (kommt wahrscheinlich durch die fette Auflösung und den MTN-Galerie )

Alles in allem wohl nur eine zu hohe Dynamik für den Sensor... was aber auf keinen Fall heißen soll, dass Du auf den traurigen HDR-Zug aufspringen sollst

mag kernseife lieber

Sorry arsbbr, aber da liegst Du in fast allen Punkten voll daneben. Die Lichter sind nicht ausgebrannt. Ich habe sie nur nicht voll wiederhergestellt, weil das dem knackigen Look abträglich war. Ich kann das Original RAW in den Lichtern so weit wieder herstellen, dass es kein Clipping im Histogramm mehr gibt.

Die farblichen Kanten sind wohl eher Ansätze von CA, was bei fast direktem Gegenlicht und dem Motiv wohl kaum ganz zu vermeiden ist.

Wo Du im Hintergrund JPEG-Artefakte erkennen kannst (ohne es nachträglich aufzuhellen) ist mir ein Rätsel. Zumal das Bild mit JPEG Stufe 11 in PS komprimiert wurde. Die große Darstellung, also nicht das Vorschaubild hier, zeigen keine Artefakte.

Geschärft wurde es nicht in LR, sondern nur minimal in PS durch Noise Ninja. Der Kontrast wurde noch durch einen Durchgang Unscharf Maskieren verstärkt. Aber Schärfeartefakte sind da kaum auszumachen. Das, was Du wahrscheinlich meinst, kommt von dem durch das Material scheinenden Sonnenlicht. Manche Bereiche wirken dadurch, als hätten sie unnatürlich Konturen, die durch überschärfen kommen könnten. Aber an anderen Stellen (z. B. den Fusseln) kann man sehen, dass das Bild nicht überschärft ist.

Insgesamt ist der Harte Kontrast natürlich beabsichtigt. Wenn der im Schatten liegende Hintergrund zu erkennen wäre (was im RAW leichtmachbar ist), wäre das Bild vollkommen langweilig. Der Kontrast ist ja gerade das, was es (zumindest ein wenig) interessant macht.

Nix für Ungut, aber ich glaube, Du bist zu sehr auf irgendwelche analogen Glaubenssätze und Zechniken eingeschworen.

Oha, Tippfehler bitte wegschmeißen.

sonorman
Auf dem Weg zum Mülleimer...

Nix für ungut, ich finde trotzdem, dass du mit diesem Bild das Thema verfehlt hast.

sonorman
Ich muss jetzt leider weg, aber ich werd morgen ausführlich antworten

wurzelmac

Tut mir Leid.
Und dann auch noch diese unsinnige analog/digital-Diskussion. Ich mein, is doch klar, dass das Bild nicht auf maximalen Dynamikumfang ausgelegt ist, oder nicht? Wie langweilig würde das den als HDR aussehen?

Ich mach auch Feierabend.

LOL
Da die Diskussion sowieso „unsinnig“ ist, verzichte ich mal auf eine Beschreibung

Ja, ähem, sorry arsbbr, aber ich meine, was erwartest Du denn bei dem Kontrast und einer Vergrößerung auf geschätzte 400% (Und wo ist bei dem rechten Pfeil ein JPEG-Artefakt?)

Vor allem weiß ich nicht, was genau Du damit sagen willst, bzw. womit Du einen Vergleich ziehst? Zeig mir doch mal ein analoges Bild, welches als JPEG digitalisiert und auf einem Monitor betrachtet nicht ebenfalls gewisse Grenzen aufweist. Oder schieße ein analoges Bild, das dem hier vergleichbar ist, und sage mir, wo es überlegen ist.

Ich kann akzeptieren, wenn Du sagst, die Darstellung ist überkontrastiert. Das ist sie, und das war so beabsichtigt, weil es sonst nicht so aussähe. Das Bild hat nichts mit dem zu tun, was ich mit dem bloßen Auge gesehen habe, aber ich habe erkannt, dass man daraus einen schönen Motivkontrast vor schwarzem Hintergrund erzielen kann. Genau darum ging es. Nicht darum, ein Dynmikumfang von 96 Bit so zusammenzupressen, dass man jede Schattierung wie mit dem menschlichen Auge sieht.

Ich habe nichts gegen Kritik, aber Kritik sollte zumindest nicht am Thema vorbei geübt werden. Daher mein Vorschlag: Zeig mir ein analog aufgenommenes Bild mit gleicher Intention und gleichem Aufwand an Bearbeitung, das digitalisiert und als JPEG auf einem Monitor ausgegeben ein besseres Resultat zeigt. Die Kritik klang für mich auch ein wenig arrogant nach: "Igitt, digital, das kann ja nicht gut sein", also so nach dem Motto: Nur analog ist die reine Lehre. Aber wie man es auch dreht und wendet, in der Summe aller Eigenschaften ist die analoge Fotografie längst weit hinter die digitale zurückgefallen. Auch in Bezug auf Auflösung.

Sie auch "Why Bumble Bees Can't Fly" @@

Schönes Wochenende noch.