Falls der Rothaarige die Zeichnung selber machte, passts. Falls er für diese Zeichnung einen Einzelpreis zahlte (oder gar nichts), passts nicht. Man darf ja auch nicht einfach jemanden mit ins Kino oder Theater nehmen, wenn man nur für sich selbst bezahlt hat!

Hexenverbrennungen waren auch einmal so etwas wie geltendes Recht. Heute werden meines Wissens nach nur noch äußerst selten welche anberaumt.

Recht hin oder her, es sollte m. E. auch und sogar vielmehr um eine faire Entschädigung für die Leistung der Kunstschaffenden gehen.

Ich nicht.

Du sagst es. Und so wie in diesem Fall muss Recht immer wieder angepasst werden – weil sich die äußeren Umstände ändern oder weil man zu neuen Einsichten gekommen ist.

Hmm, stimmt. Kunst ist ja niemals zum Broterwerb gedacht. Der Herr Künstler kann ja schliesslich arbeiten gehen wie jeder andere auch, Hauptsache er macht nebenher noch genug Kunst, die ich kopieren kann. Wie kann man nur so kurz denken. ... und dann wundert Ihr euch warum nur so ein herzloser Schrott im Radio/TV/Kino läuft. ... eure Kopie tötet ebenfalls, nämlich die Möglichkeit für wirklich kreative sich Freiräume zum Kunst schaffen zu erzeugen indem Sie ihre Kunst verkaufen und davon leben können. Am Ende stirbt so die wahre, freie Kunst. Aber gut, geht der Künstler halt ans Fliessband und ihr bekommt den Retortenschrott aus den US-Hitfabriken. ... das ganze mit Hexenverbrennungen zu vergleichen ist aus meiner Sicht im Übrigen pure Polemik ohne jegliche inhaltliche Vergleichbarkeit.

Ja und jetzt guck wo wir gelandet sind.

In einer Welt in der iGod im Forum trollt.

@F303
Kann Dir nur zustimmen.

+1

Das liegt an die Einschaltquoten und dank dem Staatlichen-kontrolle.

Die Sender mit dem größten Schund sind nicht die Öffentlich-Rechtlichen Sender.

Find ich Mist!

Ist aber schon lustig, welche Dinge den Leuten so einfallen, um zu kaschieren, dass sie Waren und Werte geniessen wollen, ohne dafür zu bezahlen.

Denn trotz aller verschwurbelten Argumentationskonstruktionen zur Rechtfertigung geht es schlicht und ergreifend um Eines: kostenlose Unterhaltung.

Ahem...

Wenn ich schon "wahre, freie Kunst" lese, dann ist es bei mir am Ende. Was zur Hölle soll "wahre freie Kunst" sein? Klingt nach: ich gut, ihr alle blöde.

Und warum einige "wahre Künstler" jetzt meinen, sie müssten einfach aufgrund der Tatsache, dass Sie ja jetzt wahre Kunst produzieren, einfach so mir nichts dir nichts ihren Lebensunterhalt damit verdienen, erschliesst sich mir ebenfalls nicht. Nur der, der es schafft, seine Kunst auch an seine Kundschaft zu verkaufen, kann seinen Lebensunterhalt damit verdienen. Wenn die Kundschaft aber nicht bereit ist, dafür zu zahlen, dann kann er es halt nicht. Das geht jedem Freischaffenden so, nicht nur Künstler. Und das gilt, seit der Mensch künstlerisch tätig ist, das ist kein neues Problem.

Die Tatsache, dass man heutzutage viel leichter Medien kopieren kann, ist sicherlich für freischaffende Medienproduzenten (ich vermeide jetzt mal den Begriff "Künstler" absichtlich) inklusive mir ein Problem. Es ist meiner Ansicht nach aber absolut falsch, den Kunden (oder auch potentiellen Kunden) zu kriminalisieren. Das bringt ihn auch nicht dazu, mehr Geld in die "Kunst" zu investieren. Da sollte man als "wahrer Künstler" vielleicht mehr versuchen, den Kunden zu überzeugen, warum er denn "wahre Kunst" kaufen soll. Falls er es nicht schafft: dann ist er schlecht, und dann ab ans Fliessband...