Ohne Schmarrn: Wenn ich nicht schon »Alles« hätte, würde ich mir, aufgrund des Designs, irgendwas von T+A kaufen.

Kann ich gut verstehen. Ich habe noch eine alte Braun zu Hause. Ist nicht mehr im Betrieb - aber toll zum anschauen.

Sehr cooles Foto! 😎👍🏻

Ganz ehrlich, was hat das noch mit Fotografieren zu tun? Für mich nichts. Just my 2 cents...

Für ISO200 rauscht das aber stark, oder? Das Messing der Kopfhörerbuchse sieht auch irgendwie unsauber aus...

Das beruhigt mich. Ich dachte, ich sei der einzige Spinner, der sowas macht

Sehr cooles Objekt!

Nö - ich spinne auch

Also bei ner Makro-Aufnahme macht das ja Sinn aber bei so einem Motiv?
Die Treppenbildung ist ziemlich ausgeprägt - neben dem leicht komischen Rauschbild.

Ja, schön gemacht aber gut gelungen ist es nur bedingt. Wenn man genauer kuckt hat es massive Schwächen oder gar Fehler. Ganz besonders der unlogische Schärfeverlauf des Endverstärkers oben links (T&A Schriftzug). Die Kante und das Logo müssten doch eigentlich bei 7,2 und exakter Schärfepositionierung auch stimmig zum unteren Vorverstärker verlaufen. Nach hinten wird es nicht besser, unten scharf oben weich gezeichnet. Auch der Farbeintrag und das "Rauschen" der Frontblende ist bei Vergrößerung nicht wirklich fein gezeichnet. Ich hab mich auch schon am selbigen Feature der R6 probiert (Affinity Focuskombi), na ich werd wohl kaum was damit anstellen.

Ich freu mich aber auf den Test des Canon RF 100 mm Makro, dass wohl als Ersatz des fehlenden Makro im EF 24-105 mm kommen wird.

Da rauscht gar nix. Das ist die Oberfläche der Geräte (matt schwarz eloxiert) die bei entsprechender Vergrößerung eine körnige Struktur zeigt.

Für mich, der ich viel mit Produktfotografie zu tun habe. macht das absolut Sinn.
Treppenbildung gibt es da nicht. Was Du da in dem einen Bereich als "Treppen" erkennst (zwischen den beiden Geräten hindurch geblickt), sind die Kühlrippen des Verstärkers.

Finde ich toll, wie die Leserschaft sich teilt. Manche interessiert die Aufnahmequalität und den Rest die fotografierte Anlage.
"Wenn ich nicht schon »Alles« hätte, würde ich mir, aufgrund des Designs, irgendwas von T+A kaufen."
Stimmt ich auch - bei mir ist "Alles" von ASC!

Das die Oberfläche stark mattiert/gestrahlt ist, das ist mir schon klar! Aber das Messing der Buchse ist mit Sicherheit nicht so matt/körnig, sondern ziemlich gut poliert....wäre sonst das erste Mal, das eine Buchse so aussieht. Die Geräte würde ich auch sofort nehmen....habe aber auch jeden Raum bestückt.

Die Schärfentiefe auf deinem Bild ist nicht größer als bei einer Einzelaufnahme, nur eben schräg.
Für solche Aufnahmen habe ich Tilt-Objektive oder nehme eine Balgenkamera. Da reicht meist schon eine Aufnahme für diesen Effekt.
Außerdem hat man nicht das Problem der Brennweitenveränderung durch unterschiedliche Fokussierung, was die meisten Objektive haben.

Focus Stacking? 100 Bilder? Was ist aus der guten alten Blende 32 geworden...? Oder f 64. Ein Schuss und gut is'.

Naja... wenn klassische Lösung - dann doch wohl eher mit Laufboden-Kamera (oder anderer Tilt-Vorrichtung) und Schwenken nach dem Scheimpflug Prinzip...

ziemlich aufwendig ... meine alte Olympus M1II kann das mit 6 Aufnahmen am 60er Macro in der Kamera... warum 100!! Aufnahmen??

weils eben besser klingt , wenn man 2,25 GB Daten mittels Bracketing von 100 x 22,5MB CRAW Files generiert.
Wahrscheinlich sind hier aber gar nicht 100 Einzelaufnahmen beim Bracketing entstanden, sondern Sonorman hat 100 als Limit bei der Camera gesetzt. Das heisst jedoch nicht, dass die R6 aber auch 100 Aufnahmen macht. Die R6 stoppt automatisch sobald der Focusbereich abgedeckt ist.
Was ich mich viel mehr frage, warum man sich hier soviel Arbeit macht und das Stacking der Einzelaufnahmen mittels Lightroom manuell ausfuehrt, wenn doch Canon’s hauseigene DPP RAW Tool das Stacking automatisiert und mittels Verwendung der Metadaten der Files das Stacking auch sauberer ausfuehrt als hier zu sehen. Das fertig gestackte File haette dann immer noch in Lightroom farbkorrigiert werden koennen.
100 Aufnhamen ist da echt mit “C”anonen auf Spatzen geschossen.

Wer mal in den besagten Objektivtest auf Seite 3 guckt () findet dort ein weiteres Beispiel und zusätzliche Informationen. Außerdem ist dort eine einzelne aus der Fokusreihe genommene Aufnahme mit f8 zum Vergleich zu sehen. Daran ist zu erkennen, wie schmal der absolute Schärfebereich selbst bei Blende 8 ist, was darauf schließen lässt, warum man lieber ein paar mehr Aufnahmen mit kleineren Schritten in der Fokusreihe macht. (Die Kamera macht übrigens wahlweise bis zu 999 Aufnahmen beim Focus Bracketing.)

Warum man nicht Blende 32 (oder höher), oder nicht f2,8 (oder kleiner) nimmt? Weil die maximale Schärfe der meisten (Vollformat-) Objektive im Bereich ca. f7,1 bis f11 liegt.

Warum nicht Canons DPP? Weil die Software in Sachen Bedienung eine Katastrophe ist, weswegen ich nicht damit arbeite.
Das ist natürlich nur typisches flying-sloth-gebashe ohne Sinn und Verstand. Zumal am Ende ja nur ein Bild überbleibt und die Bilder der Serie gelöscht werden können. Selbst wenn es 999 waren.

Focus-Stacking in der Kamera ist ne grundsätzlich gute und fortschrittliche Lösung. Man muss nicht ( es gibt natürlich entsprechende Objektive etc. (wie von euch beschrieben) um das Problem per Objektiv zu lösen), die Ressourcen vorhalten, kann aber die Möglichkeiten zurückgreifen wenn nötig. Die R6 und das verwendete Objektiv sind aber professionelle Ausstattung, also muss/soll auch entsprechend professionelles bei rauskommen. Die gezeigten Fotos sind dies eher nicht, wie beschrieben. Sie sind fehlerhaft. Eine Auftragsarbeit zum Thema könnte man so nicht abgeben.

Ich hab mir noch das Bild aus dem jetzt aktuellen Testbericht zum Objektiv genommen, welches deutlich besser gelungen ist, aber doch wieder deutliche Schwächen hat:

Es zeigt scheinbar willkürlich in der Fläche eingelagerte Schwächen im Schärfeverlauf (Kreise) die kaum erklärbar sind, weil umliegende Bereiche scharf sind (Pfeil). Ich denke aber, die R6 wird sicherlich 100 "scharfe" Bilder gemacht haben. Das könnte, müsste man mal an den 100 Originalen prüfen. Ich glaube daher eher an an ein Problem beim verrechnen der Bilder, also der Software. Mich würde interessieren ob dies der Fall ist und sonorman anregen und bitten wollen die 100 Aufnahmen doch mal mit der Canon DPP oder Affinity Photo zu versuchen. Die Fotos hast du ja ohnehin schon auf der Maschine. Vielleicht kannst ja damit deinen Bericht noch etwas anreichern. Wäre ne tolle Erkenntnis zum Thema.

pogo3
Ich hatte ja schon im Startbeitrag eingeräumt, dass das Ergebnis nicht perfekt ist. Von daher ist es wohl redundant, das noch mal zu konstatieren. Zitat meiner selbst:
Und ja, dass liegt an dem Stacking in Photoshop, wie ich inzwischen herausgefunden habe. DPP habe ich nicht und werde ich mir auch nicht installieren, aber ich probiere es bei Gelegenheit noch mal mit Affinity Photo. Gute Idee. (Wusste gar nicht, dass es das kann.) – Allerdings dann mit neuen Aufnahmen, da ich die bisherigen Reihen entsorgt habe. Ich bewahre die nicht alle auf. Und Stacking wird jetzt auch nicht mein täglich Brot. Ich setze das nur gelegentlich ein.

Übrigens, neu ist mir das Thema natürlich auch nicht. Ich habe es bereits vor knapp 15 Jahren in Rewind behandelt. Hab‘s jetzt quasi nur für mich wieder entdeckt und im Zuge des Objektivtests kurz angerissen.

Ist bei mir ähnlich. Wenn's scheinbar ein Softwarethema ist wäre es gut zu Wissen, auch für dich, ob andere Software halt vlt. besser damit kann, wo du schon dabei bist. Danke schon mal.

Stimmt eigentlich; alles was nach der camera obscura kam ist schon neumodischer Firlefanz...

Ja, wobei ich in diesem Fall dann eher NAGRA, im Vergleich mit T+A aehnliches Desgin aber halt noch eine Klasse darueber, nehemen wuerde.

LOL, Nagra mag teurer sein, aber besser? Eher überschätzt... vom Design her nicht mit T+A zu vergleichen ...

Die Top-Serie von Nagra neigt leider ein wenig zum Gigantomanismus (mit den fetten Säulen). Ansonsten sind Nagras schon sehr hübsch und gelten nicht umsonst für viele als „ikonisch“ mit ihren Drehschaltern und Zeigerinstrumenten. Aber das ist nun mal ein anderes Design als T+A. Reine Geschmacksache, wem welches besser gefällt.

Hihi, ich hatte die Bemerkung auf das Motiv bezogen.

Das klingt logisch, man investiert stundenlange Arbeit mit Lightroom und Photoshop, um dann ein mittelmaessiges Ergebnis zu erhalten, anstatt eine dedizierte Software DPP zu verwenden, die nachweislich zu einem besseren Ergebnis fuehrt und das ganze auch noch automatisch macht.
Die Software ist in den neuen Versionen sehr gut bedienbar und macht Stacking sehr angenehm. Aber klar, wer nicht will, der will nicht.

Wie kommst Du darauf?
Es dauert länger als ein Knipsbild, aber vermutlich nicht länger als mit DPP.
Und das mit der überlegenen Qualität von DPP weißt Du woher?

Du schreibst selber, dass es Stunden gedauert hat manuell in mit PS zu stacken, nach dem LR Ebenen export. Das macht DPP eben alles viel eleganter und verwendet dazu die Metadaten der Raw files und nicht nur die Pixel. (macht PS nicht).

Dass die DPP Qualitaet besser ist als in PS weiss ich deswegen, weil der Kram mein taeglich Brot ist und sich bei uns eine ganze R&D Abteilung mit dem Thema auseinandersetzt. Nicht nur mit Standbildern sondern auch mit Bewegtbildern, was die Sache um einiges komplexer macht.

Aber das wird jetzt sicher wieder als sinnloses Gebashe abgestempelt.