Energie? Aber nur im aller-entferntesten, übertragenen Sinne.
Eher simples, gefrorenes H2O.

Das hätte IMHO eher zur TW gepasst (Methanhydrat):

Physikalisch betrachtet steckt da auch Energie drin
Mir gings allerdings weniger um das Eis, als das darin sich reflektierende Sonnenlicht. Und mehr Energie wie die Sonne geht nicht - Punkt

Sonnenenergie steckt hier auch drinne:

Nope.

Physikalisch betrachtet steckt überall Energie drin. Sogar in einem Kaugummi unter dem Schuh. Aber passt es deshalb zur Themenwoche?

Mehr Energie als die die Sonne geht auf jeden Fall. Größere Sonnen zum Beispiel. Oder aktive schwarze Löcher, die gleich viele Milliarden mal mehr Energie ausspucken, als unsere popelige G2-Sonne.

Siehst Du, und ich dachte immer, schwarze Löcher verschlingen jede Energie in ihrer Umgebung.
Nichts für ungut,
scharli

Schwarze Löcher verschlingen Materie und geben Energie außerhalb des Ereignishorizonts in Form von Plasma-Jets ab.

@@

Na na na! Das meinst Du.

Sowas wollen wir aber hier nicht im Abstand von 8 Lichtminuten haben!
Die Sonne ist okay. Die gehört da hin

Mehr Energie als die die Sonne geht auf jeden Fall. Größere Sonnen zum Beispiel. Oder aktive schwarze Löcher, die gleich viele Milliarden mal mehr Energie ausspucken, als unsere popelige G2-Sonne.
[/quote]

Ok - ich war heute morgen noch nicht so ganz wach, als ich das Bild schoss und hier eingestellt habe. Der Gedanke, der Auslöser meiner Tat war, schien mir jedoch einleuchtend, denn ich schlafe direkt unter dem Dachfenster und der Außenrollo ist festgefroren.

Prinzipiell aber würde ich gerne wissen, wo du das andere Ende eines schwarzen Loches gefunden hast?

Verflixt, warum bekomme ich das mit den Zitaten nicht in den Griff? Gibts hier irgendwo eine Anleitung?

Bolg

Macht ja nix. Wenigstens haben wir mal drüber gesprochen.

Zitieren:
Entweder alles zitieren, indem Du den Zitatbutton klickst (rechts unten unter dem Kommentar), oder, was bei längeren Kommentaren besser ist, den zu zitierenden Bereich kopieren, in den eigenen Kommentar einfügen, markieren und dann den Quote-Button in der Formatierungsleiste klicken. Das ist der mit den Anführungszeichen („").

Selbst im Vakuum steckt eine ganze menge Energie: 27,811∙10¹⁵ MWh/Liter. Zum Vergleich, der Weltenergiebedarf lag 2008 bei 142.300 MWh. Die Energie aus einem Liter Raum reicht also bei gleichbleibenden Verbrauch für 195 Milliarden Jahre!

Und das schöne ist, diese Energie ist absolut umweltfreundlich! Wenn man dort Energie entnimmt, fließt aus der Umgebung Energie nach, so wie wenn man dem Meer einen Eimer voll Wasser entnimmt, dort kein Loch im Meer entsteht. Sondern das Wasser fließt nach. Und wie viel Eimer Wasser man auch dem Meer entnehmen mag, der Meeresspiegel wird dadurch nicht sinken. Denn das Wasser gelangt immer wieder zurück in das Meer. Und genau so iss es mit der Raumenergie.

Wer hat dir denn das geflüstert? 10e24 kJ/m^3 Vakuum ? Quelle bitte

zB. spricht eher von nahezu 0.

Also klär mich bitte auf. Ich kenn nur die Hauptsätze der Thermodynamik.
Energie != Exergie

Oha, da kommt wohl wieder der Kreationist zum Vorschein. Natürlich sind die Werte auch ohne seriöse Quellenangabe.

Es gibt die sogenannte Vakuumenergie, die sogar eine sehr wichtige Rolle in der Physik spielt. @@
Allerdings ist es wohl eher wahrscheinlich und mit der gängigen Physik vereinbar, dass diese Energie nahezu gleich null ist.



EDIT: Ah, da war re:com schneller.

Also, wenn Du wirklich nicht mehr kennst, dann finde ich das sehr bedauerlich.

Aber, zu dem Thema gibt es sehr viel an Material. Z.B. hier eine Herleitung (PDF, ca. ab Seite 5):

Ja, dass man sich das auf naive Weise zurechtrechnen kann, wurde ja schon im zuvor verlinkten Artikel dargelegt. Und sich etwas hinzufrickeln ist ja quasi das Fachgebiet der Kreationisten.

Doktor Gerhard Uhlhorn. Bei Dir funktioniert also die Welt wie sie Dir gefällt.
Wide wide witt, Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt.
(Pipi Langstrumf)
Wenn es "funzt" bin ich der Grösste.
Wenn es "nicht funzt" habe ich mich halt geirrt.

Wo bleibt denn da der wissenschaftliche Hintergrund?

Ja, wenn Ihr meint. Ich frage mich allerdings wer sich gerade die Welt zurecht legt. Alles was er sagt basiert auf gültiger Wissenschaft. Und wer behauptet, dass die gültige Wissenschaft an irgendeiner Stelle irrt, der muss auch schon seinen Standpunkt belegen.

Der Prof. Turtur hat sich viele Jahre lang mit der Raumenergie beschäftigt. Und immer, wenn er dachte, dass er etwas neues entdeckt hat, stellte sich heraus, dass das schon jemand anders vor ihm entdeckt hatte und dass es längst Stand der Wissenschaft ist und auch schon lange in den Lehrbüchern steht.

Es gibt dutzende Vorträge, wo er das genau erklärt. Irgendwo habe ich auch mal einen Vortrag gesehen, der sich vom Niveau speziell an Wissenschaftler richtet.

Wenn jemand einen Fehler entdeckt, kann er es ja mal näher erläutern.

Hier ein Vortrag, wo er ab der 5. Minute etwa auf die Details eingeht:

Ja die kenn ich und an die "glaube" ich. Bedauerlich scheinst mir eher du zu sein.

Ja, sehr viel an Material von einem Herren. Annerkannte wissenschaftliche Veröffentlichungen eher weniger bzw garnicht.

Das stimmt so nicht.

Und wenn ich etwas 10000mal sage, muss es nicht richtig sein.

Zugegebnermaßen übersteigt vieles von dem Herr Turtur spricht deutlich meinen Wissensstand. Fehler in seinen Veröffentlichungen gibt es aber anscheinend genug. Auch weigert er und andere die sich ihm anscheinend angeschlossen haben, auf gewisse offene Frage und Fehler einzugehen.

-------

Ich glaube vorallem, dass du glauben willst ...

Na dann sind unsere Energieprobleme ja ein für allemal gelöst! Super, ich kauf mir morgen gleich irgendwas, das total viel Strom verbraucht.

Danke Prof. Turtur!

Das Problem mit den Kreationisten ist das selbe, wie mit religiösen Fundamentalisten: sie stellen immer beknackte Thesen und fragen die "ungläubigen" bescheuerte Sachen, auf die es kaum eine vernünftige Antwort gibt, weil schon die Frage an sich absurd ist.

Sowas in der Art:

Wissenschaft ist aber keine Glaubensfrage, oder sollte zumindest keine sein. Glauben kannst Du in der Kirche.

Abgesehen davon: Inwiefern wird den einer der Hauptsätze verletzt? Kannst Du das näher erläutern?
Ja, und warum es so ist, erklärt er im verlinkten Video. Und dort erklärt er auch, dass er veröffentlich hat. Nur nicht da wo Du suchst.
Man kann also einfach behauptet, dass die gültige Wissenschaft Unsinn ist ohne es zu begründen oder gar zu belegen?!? Interessant!
Stimmt. Und wenn Du 10000-mal widersprichst, muss Dein Widerspruch ebenfalls nicht richtig sein.
Ja, das wissen wir nun schon, dass Du ein sehr gläubiger Mensch bist.

Nein, noch nicht. Denn noch sind diese Geräte keine Massenware, auch wenn es schon einige sogar TÜV-Geprüfte Geräte gibt.
Er behauptet nichts, was nicht schon lange Stand der Physik ist. Und wenn Du nun kommst, und sagst, dass irgendeine Aussage der gültigen Lehrbuch-Wissenschaft nicht stimmt, dann begründe es bitte. Ansonsten trifft Deine Aussage nämlich eher auf Dich zu.

Gerhard, YMMD. Danke für die Popkornstunden. )

Schön, dass es Dich amüsiert. (Auch wenn es so nicht gedacht war)

Doch, genau das tut er. Er argumentiert mit angeblich wissenschaftlichen Erkenntnissen, die aber auf naiver Mathematik beruht, die sich nicht mit dem Universum vereinbaren lässt. Selbst wenn seine Rechnungen komplett richtig ist, läuft es trotzdem nur auf eine Luftnummer heraus, weil die Prämissen eben nicht stimmen. Das wurde schon in den Link weiter oben erwähnt.

Außerdem: Wer so wilde Behauptungen aufstellt, der muss erst mal die renommierte Wissenschaft widerlegen, bevor er andere dazu auffordern darf, seinen Mist zu widerlegen. Die Beweislast liegt bei dem, der solche "weltverändernden" Behauptungen aufstellt.

Für dich anscheinend schon.


Ich hab glücklichweise freien Zugang zu vielen "großen" wissenschaftlichen Datenbanken
Ich nehme mal an der Herr Turtur auch.
Du bist anstrengend ...

Wie gesagt, du glaubst anscheinend nur was du glauben willst.
...

sonorman: Wie gesagt, alles war Turtur sagt, entspricht der renommierten Wissenschaft, da gibt es nichts zu widerlegen. Was soll er denn Deiner Meinung nach widerlegen?

Hier ab ungefähr Zähler 00:04:30 zeigt er, dass alles, was er dachte entdeckt zu haben, bereits lange vor im entdeckt wurde und schon lange Bestandteil der gültigen (renommierten) und anerkannten Physik ist:

Weißbierstunden

Das ist einfach Blödsinn. Wie gesagt, du kannst es noch 100000mal sagen.

Gerhard, nichts gegen deinen glühenden Optimismus. Schließlich habe ich als Kind auch mal geglaubt, im Jahr 2000 würden wir fliegende Autos und eine Kolonie auf dem Mars haben. Aber Du bist, soweit ich weiß, ein Mann im mittleren Alter (oder zumindest schon eine Weile volljährig). Du solltest daher vor allem noch eins tun: erwachsen werden!