ich liebe gestochen scharfe bilder. glückwunch!

Da frage ich mich doch, warum stellt man so etwas ein? Da kann man ja mal rein gar nichts erkennen.

Muss denn immer alles total gestochen scharf sein???

Ich finde das Bild hat was spezielles. Für euch vielleicht was speziell schlechtes. Aber zum Glück ist das ja geschmackssache...

Natürlich sollte da scharf sein. Was soll das denn sonst für einen Sinn haben. Nur mit Mühe und Not kann man überhaupt erkennen, dass es sich dabei um Pinguine handelt. Nicht sauer sein, aber das ist wirklich grottenschlecht.

Ich bin doch nicht sauer. Das es nicht scharf ist und nicht dem gängigen Schönheitsideal eines Bildes entspricht war mir schon vor dem einstellen bewusst.

Obwohl ich das Bild ursprünglich gar nicht erst behalten wollte find ich trotzalledem und evtl. genau wegen der Unschärfe hat das Bild was. Aber das ist anscheinend nur meine Meinung.

Keine Ahnung, vielleicht gefällt es ja jemandem, mir jedenfalls nicht, aber das ist wie du ja selbst schon geschrieben hast Ansichtssache.

*Hand heb*

Im Ernst?

+1

Nur gestochen scharfer Kram wird doch auf die Dauer langweilig. Das ist mal was anderes und regt meine Vorstellung mehr an als einfach ein Pinguin - den hab' ich in voller Schärfe schon zich mal gesehen.

Das ist, mit verlaub, Quatsch.

Fotografie heisst mit Licht zeichnen. Das Ergebnis ist ein Bild. Dieses wird von uns betrachtet. Einige legen dabei grossen Wert auf die technischen Aspekte, andere achten auf andere Aspekte, wie z.B. Farbenspiel, Gefühle.

Es gibt viele Fotografien, die trotz, oder gerade wegen, der fehlenden Schärfe bei vielen Betrachtern etwas auslösen.

Als Beispiele seien hier "the falling soldier" oder "D-Day" von Robert Capa erwähnt.

Du ziehst einen Vergleich mit einem Foto von 1936, und dann auch noch in so einer Situation? Das ist Quatsch.

wenn dann 06.06.1944 "D-Day" von Robert Capa

Klugscheisser

"The Falling Soldier is a famous photograph taken by Robert Capa, understood to have been taken on September 5, 1936."

Ich ziehe es vor, Diskussionen über Sachthemen auf sachlicher Ebene zu halten. Ich wäre dir daher verbunden, wenn der Ton etwas gemässigt würde. Auch wenn es mich nicht direkt betrifft.

Eben die Situation wird durch die Unschärfe noch hervorgehoben. Es ist dunkel, der Mann steht unter schwerem Feuer, an einem Sandstrand in der Normandie, während seine Kollegen von Granaten, Minen und Maschinengewehrfeuer zerrissen werden. Da sagt ein unscharfes, verwackeltes Schwarzweissbild mehr aus als ein pixelscharfes Farbbildchen mit leicht verrutschtem Weissabgleich.

Zudem habe ich Capa als Vergleich herangezogen, weil die beiden genannten Aufnahmen ikonenhaften Charakter haben und auch etwas jüngeren Forenmitgliedern bekannt sein dürften. Nur weil die Fotos etwas älteren Datums sind, heisst das noch lange nicht, dass man damals nicht auch scharfe Fotos schiessen konnte. Siehe Ansel Adams (ja, ich weiss, anderes Format).

Manchmal scheint es, dass im Zeitalter der Digitalfotografie alles scharf sein muss, am besten mit möglichst unscharfem Hintergrund. Je höher der Schärfeunterschied desto besser. Das mag ja für viele Motive und Bilder richtig sein, ist aber nicht sakrosankt.

Falls du mal etwas Zeit hast, dann kannst du dich mit Google ja mal an das Thema "Unschärfe als Stilmittel" machen. Da gibt es auch lustigere Vorgehensweisen wie z.B. "Camera tossing".

Geht mir nicht anders. Klugscheisser ist kein Schimpfwort.

"Der Klugscheißer gehört zur Gattung Mensch und zeichnet sich durch hochtrabendes, besserwisserisches Geschwafel aus, mit dem er den Anschein erwecken will, besonders intelligent zu sein."
Und das trifft auf den Beitrag von presario voll zu.

Ist schon in Ordnung was du schreibst, aber wenn man so wenig erkennen kann wie auf dem Foto von derguteste, dann ist für mich der Vergleich mit den von dir genannten Bildern nicht angemessen, denn darauf kann man doch sehr viel erkennen. Und das ein Foto in der Situation und dem Jahrgang nicht scharf ist, das dürfte klar sein.

Im Übrigen habe ich ihm ja schon geschrieben, dass das nur meine Meinung ist, von daher gibt es da keinen Diskussionsbedarf. Ganz anders wäre es, wenn ich hier jedem meine Ansicht aufzwingen würde, das ist aber nicht der Fall.

Ich lasse jetzt mal Randthemen wie "was ist ein Schimpfwort" und "daher gibt es da keinen Diskussionsbedarf" weg und beziehe mich nur auf dein Statement,
Da verstehst du etwas falsch. Klar, das Foto von Capa könnte scharf sein. Er machte genug Fotos vom Krieg die scharf sind. Mein Punkt ist, dass ein Bild nicht scharf sein muss um gut zu sein. Es gibt Bilder, deren Unschärfe eine ganz spezifische Information auf der Metaebene mittragen. Das ist eben bei Capa der Fall.

Dass ich das Bild von derguteste nicht mit einem D-Day von Capa auf eine Stufe stellen will ist klar. Aber für mich trägt die Unschärfe eben auf dieser Metaebene eine Information, nämlich die der Geschwindigkeit, der Verspieltheit und Agilität dieser Pinguine. All diese Punkte kann ich mit einer einer Aufnahme die mit einer 1/4000stel Sekunde gemacht wurde nicht so prägnant auf den Punkt bringen.

Ich sage nicht, dass dir das Bild gefallen muss. Aber es als grottenschlecht zu beurteilen ist kein Zeichen der Toleranz. Ich hoffe ich konnte zeigen, was andere in einer solch "technisch stümperhaften" Aufnahme sehen. Mir gefällt das Bild übrigens ausgezeichnet. Und das nicht nur, weil ich die Pinguine kenne.

Gut, du kennst die Pinguine, daher gefällt dir auch das Bild ausgezeichnet.
Scherz beiseite, mir ist schon klar was du damit sagen willst. Das bringt mich aber nicht von meiner Ansicht was das Bild betrifft ab. Ob das nun mit 1/4000stel Sekunde gemacht ist, oder was auch immer spielt für mich da keine Rolle, weil ich davon genauso wenig Ahnung habe wie meine Oma vom Tauchen. Das was ich als Erstes sehe, ist etwas total Verschwommenes, wo man auf den ersten Blick rein gar nichts erkennen kann. Du besitzt sicher das Fachwissen in der Fotografie, wie man ja unschwer erkennen kann. Trotzdem bleibt es für mich ein grottenschlechtes Bild. Und ja, auch das ist nur meine Meinung. Wenn das Anderen gefällt, dann ist das doch vollkommen in Ordnung. Aber genau in dem Fall muss für mich das Bild scharf sein, weil auf dem Bild Pinguine sind, und man die nun mal überhaupt nicht erkennen kann. Es muss ja nicht gestochen scharf sein, aber zumindest so, dass man die Tiere erkennen kann. Sicher gibt es auch unscharfe Bilder die gut sind, aber dieses gehört für mich nicht dazu.