=-O

"Mammatus" Wolken, passender Name!
Sehen auch sehr "tuffig" aus

sieht fantastisch aus... irgendwie erdrückend

isn fake!

no fake-schau auf den link

Und wie das ein fake ist...

Mammatus (Abkürzung: mam), kurz mamma, sind hängende, beutelartige Quellformen an der Unterseite einer Wolke. Diese Sonderform kommt meist bei Cirrus, Cirrocumulus, Altocumulus, Altostratus, Stratocumulus und Cumulonimbus vor.

Wikipedia:

Nicht alles was ihr nicht kennt ist ein Fake.
Siehe wikipedia:

Wetterlexikon:

Wetterlexikon:

Wenn das wirklich echt ist ... WOW!!! =-O

Boaaahhh, Knaller!

Naja, wenn die nach unten quellen, sollte kalte Luftschicht und der hohe Druck darüber liegen ... oder wie ist die Erklärung?

Also Fake glaube ich auch nicht. Allerdings ist mit ziemlicher Sicherheit kontrast- und farbmäßig etwas nachgeholfen worden. Aber dagegen habe ich nichts einzuwenden. Ein Foto sollte so aussehen (dürfen), wie der Fotograf die Szene sieht.

Die letztjährige Konferenz zum Weltrauchertag?

für einen Gewitterschirm ist das in der Tat sehr weiß ... immer dieser Farbpegel

Die Bilder erinnern mich irgendwie an Monty Python-Zeichnungen

Wolken-T***en

macdolph & sonorman

Es muss ja nicht gleich alles falsch sein aber für ein wissenschaftliches Bild sind auch "kleine Nachbearbeitungen" nicht o.k. solange sie nicht einem Zweck dienen und gekennzeichnet sind (z.B. colorierte Mikroskopaufnahmen).
Und nachbearbeitet sind die Bilder definitiv. Wenn ihr euch mal Lichteinfall und Schatten anschaut, kann da was nicht stimmen.

jogoto

Wo steht, dass die Bilder wissenschaftlichen Zwecken dienen sollen?

jogoto: Das kann ich nicht beurteilen. Aber laut Wikipedia gibt es solche Wolkenbildungen. Und in den Links oben gibt es ja noch mehr Bilder. Oder Google mal.
Jedenfalls sind es keine Fakes. Und ob das Bilder für wissenschaftliche Zwecke sind oder von einem Wetterfan - kann ich auch nicht beurteilen. Ich finde nur, die Natur läßt schon interessante Dinge entstehen.

Sonorman: hatte ich auch gerade fragen wollen
Ich habe ja auch einen Link gesetzt, da gibt es mehr solche Bilder.

Hier die Mail von den Fotografen:
e-mail - jolsen@dutton-lainson.com

Wer mehr wissen will oder die Echtheit der Bilder anzweifelt, möge ihn fragen.

"Three of these photos were featured on the front and back cover of the Journal of Meteorology..."

Ich würde schon sagen, dass es dabei eher um Wissenschaft im weitesten Sinne als um einen Bildband geht.

Na siehst Du. Da haben wir bzw. Du dir deine Frage selbst beantwortet. Und nun frage mal nach, warum der Schatten nicht hinhaut und die Farben verändert hat. Vielleicht klärt sich das auch noch auf. Alles wird Gut.

Nächstes Thema

(?)(?)

jogoto

1. "Journal of Meteorology" heißt ja noch lange nicht, dass es sich um ein Magazin mit wissenschaftlichem Anspruch handelt. Vielleicht ist es nur ein Magazin für Leute, die gerne schöne Wetterbilder sehen.

2. Titelbilder sind selbst auf den seriösesten Wissenschaftsmagazinen der Welt nicht immer absolut realistisch. Oder willst Du behaupten, das aktuelle Cover der "Science" sei ein nicht manipuliertes Realfoto? @@