Die Lücke ist auch so schmerzhaft, weil sie von einem Feature verursacht wird, das nur ein Bruchteil der Anwendungsfälle benötigt wird. Trotzdem macht sie alles, wirklich alles was im Internet seit der Implementierung verschlüsselt übertragen wurde unsicher. Was ein Scheiß.

Was mich mal – ganz Dummie-like – interessieren würde: Ist Online-Banking eigentlich von Heartbleed betroffen? Klar, Geldtransfers sind i.d.R. mittels HBCI geschützt, aber Angreifer könnten sich ja die Anmeldedaten von Usern über die HTTPS-Verbindung beim Einloggen vom Bankserver abgreifen, oder? Kann man seine Bank nun irgendwie auf Heartbleed testen?

Komischerweise habe ich bisher nirgendwo etwas von diesem Szenario gelesen.

Bitte direkt auf xkcd.com verlinken, und die Lizenz beachten.

Testen hier: http://filippo.io/Heartbleed/

+1

onicron

Ich glaube, die Bedingungen habe ich erfüllt, denn über Engadget findet man den Weg zurück zum Urheber. Da steht NICHT, dass man direkt verlinken muss. Darum schrieb ich bei meinem Link auch "via Engadget".

Du hast aber den Autor bzw. die Primärquelle nicht explizit genannt, und dies ist Bedingung der Lizenz.
Davon abgesehen solltest du, auch wenn du einen "via" Link setzt, immer noch zusätzlich die Primärquelle angeben, das erhöht die Transparenz und Nachvollziehbarkeit.

onicron

Das habe ich getan, indem ich eine "Backtrace-Adresse" beigefügt habe – was im übrigen gängige Praxis geworden ist. Deine Aufforderung erscheint mir daher etwas zu … ähh… kleinkariert.
Wenn Dir das nicht reicht, kannst Du ja den Urheber anschreiben und ihn Fragen, ob er mit meiner Art der Verlinkung klarkommt, und falls nicht, möchte er mir das bitte selbst mitteilen. Ich ändere das dann gerne SEINEN Wünschen entsprechend.

Doch, genau das steht da. Lies den Hinweis-Text in der Lizenz von xkcd bitte vollständig und drehe es Dir bitte nicht so, wie es Dir gerade passt:

Der Link, oder alternativ der Hinweis in Form eines kurzen Kommentars zu den genutzen Bildern soll zu xkcd gehen. Und nicht irgendwoanders hin, also auch nicht zu z.B. Engadget.


Außerdem, was den Hinweis auf diesen Comic überhaupt angeht:

Siehe auch meinen bereits vor 3 Tagen gemachten Hinweis unter . Und meinen Zusatz "for Dummies", der weder im Original noch auf der Engadget-Seite zu finden ist.

Ich glaube, Onicron ziehlt mit seinem Zaunpfahl wissentlich oder unwissentlich auch auf diesen Umstand hin, will damit durch die Blume darauf hinweisen, dass es da evtl. noch jemanden gibt, dem Du mit einem kleinen Hinweis Rechnung zollen solltest (einerseits xkcd und andererseits für den Zusatz "for Dummies" mir -- eben da der Zusatz wahrscheinlich nicht aus Deinem Munde kommt, sondern aus meinem, ich habe ihn ja wenigstens noch in Klammern gesetzt, um ihn vom Original xkcd-Titel abzugrenzen).

Nur mal so nebenbei bemerkt. Sonste stelle ich mich ja nicht so an, und eigentlich wollte ich mich auch damit begnügen, darauf hinzuweisen, dass ich den Cartoon bereits vor 3 Tagen hier verlinkt hatte in einem anderen, prominenteren News-Thread, aber da hier grad' die Lizenzbedingungen und gewisse Urheberrechte gerade Thema sind, dachte ich, sage ich nur mal kurz was dazu und weise geflissentlich darauf hin, bevor Du Dich selbstgerecht zurücklehnst.

Der Zusatz "for Dummies" liegt zwar nahe, doch wenn wir schon dabei sind, dass Du hier großzügig mit der Auslegung der Lizenzrechte anderer umgehst, so sei auf diesen Umstand im Vorbeigehen auch hingewiesen, dass Du das "for Dummies" evtl. schon vor 1, 2 oder 3 Tagen in meinem Beitrag nachlesen konntest und Dir das evtl. gemerkt haben könntest. Und wenn nicht, dann ist's Zufall (nach dem Prinzip "Zwei Blöde – ein Gedanke"), dann hast Du trotzdem nicht korrekt gehandelt im Sinne der xkcd-Lizenz und xkcd gegenüber.

Nix für ungut und einen schönen sonnigen Sonntag noch.

sierkb Ok, also wenn wir hier schon das Urheberrecht bis ins kleinste Detail auseinandernehmen (und du legst es imho richtig aus), stellt sich allerdings auch die Frage, ob "for Dummies" bereits eine ausreichende Schöpfungshöhe hat

Tja, es war klar, dass sich gewisse Leute mal wieder dazu berufen fühlen, für "Recht und Ordnung" nach ihrem Gutdünken im Internet zu sorgen. Weil solche (nicht lizenzierten) Online-Anwälte mir gegenüber nicht weisungsbefugt sind, bleibe ich dabei: Wenn der Urheber ein Problem mit meiner Art der Verlinkung hat, dann werde ich das auf seinen Wunsch hin selbstverständlich ändern. Aber NICHT auf Zuruf von Leuten, deren Aufgabe es nicht ist, darüber zu entscheiden.

Ich sehe die Lizenzbedingungen als erfüllt an.

Aber danke, dass ihr mal wieder einen Thread kaputt gemacht habt. Schönen Sonntag noch.

Ja -- mal ganz niveaugerecht geantwortet.

@sierkb: Es war mir keine weitergehende Bedeutung meiner Posts bewusst.
@sonorman: Bitte 1. meinen Nick richtig wiedergeben, und 2. wenn dir so etwas wie Lizenzbedingungen auch nach mehreren Hinweisen nicht klar sind, Profis fragen, nicht diejenigen, die dich nett und freundlich darauf hinweisen anpöbeln.

void:
Ich habe keinen Anspruch auf ein Patent geltend gemacht. Von daher: geschenkt.

sonorman:
Offenbar voll ins Schwarze getroffen.
Deine Reaktion gleicht der einer beleidigten Leberwurst, die, unangenehm berührt, trotzig nicht einsehen will, dass sie einen Fehler gemacht hat.

onicon:
diese Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit habe ich obig berücksichtigt und deshalb auch kurz zum Ausdruck gebracht.
Ansonsten: +1

Das ist Deine Meinung.
Dass ich einen Fehler gemacht haben soll, müsstest Du erst mal beweisen. Etwas einfach zu behaupteten ist noch lange kein Beweis. Ich habe dargelegt, warum ich der Ansicht bin, die Lizenzbedingungen eingehalten zu haben. Trotzdem behauptet onicon und auch Du nach wie vor ich hätte einen Fehler gemacht. Hier steht Aussage gegen Aussage. Das könnte nur der Urheber entscheiden, oder ein Gericht klären.

Oder geht es Euch in Wahrheit nur darum, unbedingt Recht haben zu wollen? Und weil ich Euch dieses Rechthaben nicht zugestehen will, weil ich anderer Meinung bin, reagierst Du abwertend und unterstellst mir beleidigt zu sein, obwohl es sich eher um gernervt sein handelt.

Davon abgesehen möchte ich noch mal darauf hinweisen, dass das Thema dieses Threads ein anderes ist.

sonorman:

Der Beweis geht ganz einfach: Du hast das Bild direkt verlinkt, direkt anzeigen lassen. Ohne Hinweis auf xkcd. Und das ist laut deren Willen und Lizenz eben nicht erlaubt. So einfach ist das.
Es geht um das Bild.

Andererseits: wenn Du es ohne Bild und nur bei einem Link auf den Engadget-Artikel belassen hättest, die ihrerseits das Bild anzeigen und wo, ganz korrekt, der Hinweis und die Verlinkung auf xkcd stattfindet, hättest Du Dich korrekt verhalten.

Du hast aber das Bild benutzt und hier wiedergegeben. Und da ist die Lizenz von xkcd eindeutig und unmissverständlich: die wollen als Urheber, dass Du im direkten Zusammenhang mit Bildern von denen sie nennst und verlinkst, sie als Urheber mit dem Recht an diesem Bild. Und nicht irgendwen anders, bei dem Du das Bild gefunden hast (und der sich durch Nennung korrekt verhalten hat) und auf den Du hinweist.

Engadget hat sich korrekt verhalten und im Einklang mit der xkcd-Lizenz, Du hingegen nicht.

Ist es Dir wirklich so wichtig Recht haben zu wollen, obwohl Du eigentlich gar nicht betroffen bist? Habe ich dem Urheber denn in irgend einer Weise Schaden zugefügt? Was treibt Dich an?

Ich bin nach wie vor der Meinung, die Lizenzbedingungen erfüllt zu haben. Und nun?

sonorman:

Magst Du auch, damit man Deinen Gedankengang verstehen kann, nachvollziehbar darlegen, auf welche Weise Du Deiner Meinung nach die xkcd-Lizenz erfüllt hast? Und mir weiterhin die Frage beantworten, warum die da eigentlich extra so eine Lizenz mit obig zitierter, recht eindeutig zu verstehender Formulierung und Einschränkung aufstellen?
Damit Du dann daherkommst und es anders auslegst? Mit dem Bild ist xkxd als Urheber verbunden und nicht Engadget! Das kannst Du noch dreimal anders sehen, der Lizenztext ist genau dafür da, damit genau das was Du da gemacht hast, eben nicht gemacht wird, sonst hätte man sich den nämlich auch schenken können.

Aber OK, wenn's Dir wichtig ist, dann hast Du hast Recht und ich unrecht. Mit allem. Im Zweifel hast Du eine Urheberrechtsverletzung begangen. Musst Du mit klarkommen. Du bist nun mehrfach drauf hingewiesen worden, Du siehst es anders, dann lassen wir es dabei bewenden.

Was mich antreibt? Habe ich obig bereits geäußert, wie ich darauf gekommen bin, mich hier überhaupt zu äußern, also eher durch Zufall (und ich eigentlich gar nicht betroffen? Habe ich obig ebenfalls erläutert, dass es der von mir zuvor schon verwendete Zusatz "for Dummies" gewesen ist, der bei mir überhaupt Aufmerksamkeit erregte, hier auf diesen Thread überhaupt zu klicken, weil ich mir dachte "Moment mal, zu dem Thema und mit diesen Worten hast Du doch drei Tage vorher schon mal was verfasst, warum nennt der das jetzt hier nochmal, hat der das womöglich nicht mitbekommen?").

Normalerweise tue ich das nicht, das ist nicht mein Stil, da länger drauf hinzuweisen als notwendig. Deine in meinen Augen verbohrte (und in onicrons und meinen Augen falsche) Sicht ist es, die meinen Schreibfinger hat jucken lassen.

Also OK, der Klügere gibt nach, und belassen wir es dabei: Du hast Dich völlig korrekt verhalten, kein Grund zur Aufregung, es gibt nichts zu sehen, bitte weitergehen.


Im Zweifel eine email an xkcd@xkcd.com schicken, denen diesen Beitrag hier nennen und nachfragen, ob's in Ordnung ist oder nicht (steht ja drin in der Lizenz, dass man das machen soll, wenn man unsicher ist). Dann weißt Du's, wissen wir es ganz genau.

Hab ich schon. Steht weiter oben. Aber gerne noch mal:
Durch die Formulierung "via Engadget" ist klargestellt, wo ich auf das Objekt gestoßen bin und dass der Urheber darüber (via) zu finden ist. Das ist vielleicht für manchen nicht ausreichend präzise formuliert, reicht aber aus, um problemlos zum Urheber zu gelangen. Darüber hinaus schadet die Formulierung dem Urheber nicht. Im Gegenteil, durch mein Posting werden erst weitere User (wie Du und onicon) überhaupt erst darauf aufmerksam, was man als kostenlose Werbung ansehen könnte, was der Urheber ja offensichtlich erreichen will, sonst hätte er als Lizenz nicht Creative Commons gewählt.

Mit Deiner und onicons Kommentaren wird mir aber unterstellt, dem Urheber geschadet zu haben. Das kann ich nicht nachvollziehen und das liegt selbstverständlich auch nicht in meiner Absicht.

sonorman:

Der Urheber will in seiner Lizenz aber nicht, dass Du das über Umwege (in diesem Fall Engadget) machen lässt, sondern er will und bittet Dich, ihn, wenn Du Bilder von ihm benutzt, direkt nennst, nämlich xkcd! Du, als Benutzer und Weiterverwender des Bildes sollst xkcd als Urheber nennen, du sollst diesen Zusammenhang herstellen bzw. dieser Zusammenhang zwischen Bild und Urheber soll bestehen bleiben ohne durch irgendeinen Zwischenverwerter (in diesem Fall Engadget) auseinandergerissen und verwässert zu werden. Oder auch anders ausgedrückt: xkcd möchte gerne von den durch das Bild ausgelösten Klicks auf sie selber direkt und ohne Umwege profitieren und nicht erst dadurch, dass man zuerst zu Engadget geht.
Was ist an diesem Begehren des Urhebers so schwierig zu verstehen!

Ja, auch die Server von deutschen Banken waren/sind betroffen.

Und ich frage Dich, was ist nun der Schaden für den Urheber, dass der Link über einen Umweg geht? Und was genau ist der Grund, dass Du in die Sache so viel Zeit investierst? Rechthaberei?
Das führt zu nichts.

locoFlo
Nach ein wenig Suche auf den Webseiten meiner Banken habe ich Stellungnahmen dazu gefunden, dass diese von Heartbleed nicht betroffen sind. Etwas versteckt zwar, aber immerhin.
Zumindest sollte jeder mal bei seiner Bank nach solchen Hinweisen suchen.

Jeder Zwischenschritt verringert die Chance, dass der User jemals beim Urheber ankommt. Konkretes Beispiel: er geht nun auf Engadget und sieht da andere Artikel, die sein Interesse wecken.

xkcd stellt für den Menschen inzwischen seine primäre Einnahmequelle dar, daher wäre die Verlinkung auf die Seite - wenn schon aus deiner Sicht nicht rechtlich erforderlich - zumindest "nett". Ob er dir dafür jetzt den Kopf abreißen wird ist eine andere Frage - ich persönlich glaube es nicht

void:

+1

Zumal es sich bei MTN um eine kommerzielle Webseite handelt (da Synium mittels hier geschalteter Werbung Einnahmen erzielt) und bzgl. solcher Dinge erst recht strenge Maßstäbe angelegt werden im Allgemeinen. Schon deshalb sollte man von sonorman erwarten, dass er hier korrekt handelt und seinen Arbeitgeber bzw. demjenigen, in dessen Namen er da spricht, durch sein Zutun keiner Urheberrechtsverletzung aussetzt. Mal abgesehen von der Vorbild-Wirkung auf andere hier.
Finde ich vor dem Hintergrund, dass er hier kraft seines Amtes auch irgendwo im Namen von MTN spricht (ich an seiner Stelle würde es im Sinne der Lizenz korrigieren -- um möglichen Schaden, oder auch nur den Anschein davon, von MTN fernzuhalten), umso bedauerlicher.
Naja, wir haben nun genügend drüber diskutiert. Soll sonorman es nun allein vertreten. Darauf hingewiesen worden ist er jedenfalls. Der Rest soll mir, soll uns nun egal sein. Thema (von meiner Seite aus) erledigt, ich sag' jetzt nix mehr dazu.

Ach je, sierkb.
Möchtest Du dann auch, dass wir bei den MTN-Nutzungsbedingungen die selben strengen Maßstäbe anlegen? Dann müssten wir jeden dritten Kommentar verwarnen oder löschen und Sperrungen wären an der Tagesordnung. Dabei gibt es hier schon einen Aufschrei, wenn mal einer nach wochenlangen Entgleisungen gesperrt wird oder wenn nur mal ein Thread gesperrt wird.

Dein erhobener Zeigefinger ist wirklich übertrieben.

sonorman:

Ach, sonorman, damit würdest Du bei mir sogar offene Türen einrennen. Deine Frage kann ich somit mit einem großen, zustimmenden "Ja, gerne, ja bitte! Umsetzung bitte sofort!" beantworten, weil ich selbige schon lange herbeisehne im Sinne eines besseren allgemeinen Niveaus und vor allem Umgangsniveaus hier.

Und auf der anderen Seite: warum sollen sich die Nutzer an Regeln halten, wenn diejenigen, die hier die Regeln aufgesetzt haben und den Laden hier repräsentieren (also auch Du), selber mit schlechtem Beispiel vorangehen, was das Befolgen von Regeln angeht und sie im Zweifel mal so und mal so bzw. so auslegen, wie ihnen es gerade genehm ist und auch die eigenen Regeln nur dann verfolgen, wenn sie entweder mit dem Kopf draufgestoßen werden oder wenn im Zweifel Einnahmeeinbußen drohen?

Ich werde Dich bei nächster Gelegenheit daran erinnern.
Selbst wenn es so wäre, erinnere ich Dich an unser Hausrecht. Es ist ein Unterschied, ob man Gasgeber ist, oder ob man irgendwo zu Gast ist. Leider vergisst auch Du das häufiger mal und denkst, das wäre hier öffentlicher Raum.

sonorman:

Mich brauchst Du an euer Hausrecht und an eure Nutzungsbedingungen nicht erinnern. Ich kenne sie ziemlich gut und achte sie auch sehr. Du selber auch? Solltest Du, um glaubwürdig zu bleiben.

Ich denke, auch damit liegst Du falsch. Es IST, im Ergebnis, öffentlicher bzw. veröffentlichter Raum: jede hier getätigte Äußerung in den News und im Forum ist im Ergebnis öffentlich, weltöffentlich und durch jede beliebige Suchmaschine weltweit auffindbar und einsehbar. Manche hier vergessen das nur allzuleicht bei dem, was und wie sie es äußern bzw. Links und Zitate setzen (oder auch nicht setzen).

Und jetzt, lieber sonorman, sollten wir den Exkurs hier langsam mal beenden, schlage ich vor. Die Positionen sind ausgetauscht, und Du nimmst es auf Deine Kappe. Wähnst Dich ja im Recht, also wird dann wohl auch alles seine Ordnung haben.

So long, es wird schon.

Hier mal wahllos ein paar Zitate von Dir, die alle genügt hätten, um Dich bei strikter Auslegung unserer Regeln sofort zu sperren:

Und noch was: Nur weil etwas öffentlich zugänglich ist, ist das noch lange nicht mit öffentlichem Raum gleichzusetzen. In ein Kaufhaus kann auch jeder unangemeldet und anonym hinein gehen, aber wenn er gegen die Hausregeln verstößt, fliegt er raus.