Aha.

Ich finde es ganz nett, insbesondere im Verglich zu meiner alten Cam.
Man beachte auch die relative Rauscharmut in den dunkleren Bereichen.

Und Kinder sind immer ein tolles Motiv

Wirklich bemerkenswert.

with Canon you can.

Laphroaig
Right!

@Laphroaig:
Du sagst es. Irgendwann kommt noch die passende Themenwoche...

Das Bild entstand übrigens während des direkten Vergleichs der Kombinationen KM Dynax 7D mit 100/2 und Eos 30D mit 100/2.

Die Ergebnisse sprachen mehr als deutlich für die Canon, auch den AF mag man gar nicht vergleichen. Einziger Vorteil der KoMi-Kombination: das Minolta 100/2 ist viel robuster gebaut, was mir dann aber egal ist (es gibt ja noch die Canon L-Reihe für robuste Bauweise...).

hmm - vielleicht würd's in S/W noch etwas besser wirken?

blackborn:
Du meinst so? Gefällt mir ehrlich gesagt nicht besser...

Hm, warum nicht?

so wirklich aussagekräftig ist so ne verkleinerte version ja net. da müsstest du schon 100% crops posten...

Hast du nun eine 30D
wenn ja Glückwunsch!

Ihr seid ein bisschen zu sehr auf Technik fixiert, scheint mir

jzy: OK, es rauscht eigentlich überhuapt nicht, obwohl es sehr dunkel ist.
Aber: es ist viel zu dunkel !
Das ist kein gutes Foto, sondern nur ein gutes Kamera-Testergebnis...

alfrank:

Naja, also dass ein Foto um gut zu sein perfekt ausgeleuchtet sein muss halte ich für eine doch sehr eingeschränkte Sicht der Dinge.

Im Gegenteil: gerade durch gezielte (aus Deiner Sicht hier Unter-) Belichtung, kann man doch gestalten.

Damit Du mich jetzt nicht falsch verstehst: Wenn es Dir nicht gefällt, ist mir das recht. Aber wenn ich das Mädchen im Bild anders belichtet hätte, wäre es ein anderes Bild.

Blaubierhund:
Du hast recht: hier mal ein 100%-Ausschnitt (wie auch die Bilder oben ohne jegliche Nachbearbeitung aus RAW konvertiert).
Man kann sehen, dass es natürlich doch ein bisschen Rauschen gibt. Aber dennoch: für ISO 1600 m.E. genial.

jo, für wenig rauschen ist canon ja bekannt. jetzt aber noch die helligkeit etwas anpassen (das bild ist tatsächlich unterbelichtet) und das ergebnis ist schon nicht mehr ganz so toll - wobei sicherlich noch sichtbar besser als bei jeder anderen marke...

Gestaltung mit Licht und Schatten, natürlich! Aber dein Bild hebt mit Licht und Schatten nichts hervor, keine Strukturen, verdeutlicht nicht eine Aussage ... das ist einfach abgesoffen, sonst nichts. Wobei man mit einem besseren Bildausschnitt und etwas Nachbearbeitung sogar noch ein brauchbares Bild herausbekommt. Jedenfalls halte ich meine Nachbearbeitung (siehe oben) ein durchaus noch brauchbares Bild aus einer Aufnahme, die eigentlich eher Ausschuß ist. Teure Technik hin oder her

Blaubierhund:
Dass das Rauschen stärker wird mit Anpassung der Helligkeit bei der Nachbearbeitung ist klar. Ich weiß schon, dass Canon für Rauscharmut bekannt ist - deshalb bin ich ja geswitcht. Freue mich nur, dass es tatsächlich so gut ist.

Rantanplan:
Ok, Dir gefällt das Bild auch nicht, kein Problem. Ich behaupte nicht, dass teure Technik bessere Bilder macht, sondern freue mich, dass meine neue Technik in einem für mich wichtigen Aspekt tatsächlich viel besser ist als die davor. Das alleine macht mich nicht zum besseren Fotografen, gibt mir aber mehr Möglichkeiten.
Bzgl. Gestaltung mit Licht und Schatten muss ich Dir aber widersprechen: Ich würde mein Original nie mit Deiner Nachbearbeitung tauschen. Betrachte doch mal die feinen Lichtkonturen über den Armen und Fingern, Kinn, Mund, Nase und Haare vorne - subtil, aber m.E. entscheidend für das Bild. Bei Dir fehlt links ein Hintergrund - im Original ist links die unscharfe grüne Silhouette eines Bonsai-Bäumchen (in Deinen Augen vermutlich störend, ich sage das Bild ist langweilig ohne).

Aber ich will mich gar nicht streiten. Ich hab kein Problem damit, dass es Euch nicht gefällt. Ich teile jedoch nicht die Meinung, dass es objektiv unterbelichtet sein soll.