und macht es spass?

boah - da kriegst den Mund nicht mehr zu - das sind echt ISO 3200 - Hammer!
= sparen

Oooch, und ich hab mir jetzt ne 30D bestellt...

Gemein, gemein

Was ist das denn?
Schlieren vom Scanner?











Oder doch Spinnweben?

ähh, da solte ein Bild mit rein, egal, unten links...

Witz am Arsch...


VIEL SPASS mit der Kanone!
Fett!

Klasse!

Welche Linsen sind denn da dran?

arsbbr

Diese Beispielbilder habe ich mit dem 70-200 f/2,8 L IS gemacht.

Huh, dann brauchst Du kein Licht mehr für Fotos...

fuck.... einfach geil...

sorry den kraftausdruck... ist doch zu verstehen oder...

arsbbr

Der Unterschied zur 20D ist jedenfalls enorm. Nicht nur wegen des besseren Rauschverhaltens, sondern auch, was das Fokussieren bei schlechtem Licht angeht. Der AF ist ein absoluter Hammer!

Jetzt muss ich mir nur noch mal die ganzen Feineinstellungen anschauen. Da gibt es verschiedenen AF-Strategien, mit denen man die Priorität zwischen Fokuspräzision und Auslösegeschwindigkeit variieren kann.

Da gibt's noch viel zu lesen…

Übrigens: Das neue ACR ist fäät. Clarity ist zwar sehr zurückhaltend aber der Schärfer kann was.
Endlich kann er mit Aperture mithalten

Ich hab' aber noch kein CS3.

Hoffentlich kommt das LR-Update bald.

Kannst mir gerne ein paar RAWs schicken

 sonorman

Herzlichen Glückwunsch und noch viel Spass!

Hm. Weiß nicht. ISO 3200 klingt schon toll und in Notlagen sicher ganz nett, aber das Bild da oben zeigt doch schon massive Schwächen. Verwenden kann man es eigentlich nicht, bzw. für Dokumentationszwecke, wo es auf den Inhalt ankommt, aber Detailverlust und Rauschen weniger interessieren, ist es gut zu gebrauchen. Aber zum Fotografieren im Sinne des Wortes wohl eher ein nettes Schmankerl ohne Nutzen, oder hab ich Pflaumen auf den Augen, weil alle vor Bewunderung ganz starr sind. Für ISO 3200 echt prima, aber die Qualität liegt ja eher hart auf Kompaktkamera-Niveau. Insofern eine prima Leistung einer sauteuren Kamera, aber naja ... ich weiß nicht wozu man dann mit so teurer Technik ein Bild der Kompaktklasse schießen will?

Ok, ok, ich versehe vermutlich den ganzen Sinn der Sache nicht

Na wenn Du meinst.

Rantanplan
Wen interessiert schon JPEG bei so einer Kamera... Wart mal ab, bis soni sein LR 1.1 hat...

Naja, ich halte diese "High-ISO"-Kiste einfach für PR ohne praktischen Nutzwert. Viel wichtiger ist doch der Bereich in dem man benutzbare Bilder bekommt. Das obere Ende ist doch eher für die Beschriftung des Kartons wichtig, so wie die interpolierten DPI-Zahlen von Scannern

arsbbr

JPEG? Was hat das jetzt damit zu tun?

Achso, daß die Rauschunterdrückung auf Aus stand habe ich übersehen. Wozu das? Taugt die nix?

Ok, ich bin ja schon still Aber so sahen meine Bilder mit der Pentax Optio S auch aus, deswegen habe ich die verschenkt Ok, das war nicht bei ISO 3200, aber das ist ja worauf ich raus will: die macht Bilder bei ISO 3200 wie meine olle Kleinknippse bei ISO 100, aber mit denen konnte ich ja auch nichts anfangen

Rantanplan: Hast du dir auch das Original angeschaut? Die Qualität ist für ISO 3200 wirklich gut. Das ist doch das ideale Gerät, wenn man mal auf Konzerten oder dergleichen fotografieren will... oder halt überall, wo man kein Blitz nutzen darf.
Gut, über das Motiv können wir jetzt streiten, aber ich verstand es eher als Machbarkeitsstudie

"PR ohne praktischen Nutzwert"??? Rantanplan, ich hätte nicht gedacht, dass Du so kurz denken könntest.

Erstens vergisst Du dabei, dass durch den besseren Rauschabstand Bilder mit ISO 400 LOCKER so gut sind, wie ISO 100 beispielsweise mit der 20D. Zweitens, warum sollten Bilder mit etwas mehr Rauschen keinen Nutzwert mehr haben? Wenn Du natürlich immer nur unbewegte Motive vom Stativ aus fotografierst, ist das nicht so wichtig, aber hast Du schon mal daran gedacht, dass es auch andere fotografische Situationen geben könnte, in denen mehr Spielraum in der Belichtung durchaus Sinn macht, auch wenn's etwas mehr rauscht?

Dieses Bild hier einmal mit NoiseNinja behandelt und einmal nachgeschärft ist qualitativ sicher alles andere als unbrauchbar.

Aber was soll's. Sammle am besten erst mal ein paar eigene Erfahrungen mit Deiner hoffentlich bald eintreffenden SLR.

n8!

sonorman

Sorry, ich wollte deinen heiligen Gral nicht beleidigen. Ich möchte nicht wissen was du über das Bild da oben gesagt hättest, wenn es nicht von einer Canon gekommen wäre

Wahrscheinlich muß man einfach Fototechnikbegeisterter sein um das würdigen zu können, ich hätte das Bild bei mir vermutlich eher gelöscht

Es geht wohl um den üblichen Kompromiss Verschlußzeit und Tiefenschärfe bei bewegten Objekten und das auch noch im Nahbereich... Ich glaub schon, das da diverse 08/15 Kameras schon lange aufgegeben hätten. Oder die Hummel wär schon weg

hmm, der fokus liegt aber irgendwo... jedenfalls nicht auf der hummel und auch nicht auf der blüte vor der hummel...

Schon klar, daß das ein Kompromiss ist. Ich wolle eigentlich nur sagen, daß im Gegensatz zu "richtigem" Film der Sensor in einer digitalen Kamera immer der gleiche ist. Da gibt es keinen lichtstärkeren oder lichtschwächeren, das ist immer der gleiche. Höhere Empfindlichkeiten werden alleine dadurch realisiert, daß man die Verstärkung hochdreht. Und gerade bei Sonorman, der immer auf die Überlegenheit eines etwas größeren Sensors gegenüber dem 4:3-Sensor hingewiesen hat, weil der ja weniger Rauschen produzieren würde, finde ich es super lustig, daß er jetzt die Verstärkung (per hohem ISO) in schwindelerregende Höhen schraubt, bis selbst sein größerer Sensor nur noch Rauschen und Unschärfe produziert. Wo ist denn da der Gag? Außer daß man sagen kann, hey, meine Kamera produziert auch bei ISO 3200 noch Bilder, die einer Fixfokusknippe zur Ehre gereichen würden? Das ist ja nett, aber mir fehlt da irgendwie der Bezug dazu um das bestaunenswert zu finden. Auch wenn sonorman scheinbar davon ausgeht, daß ich noch nie eine Kamera in den Händen gehalten hätte, ich sehe es als netten PR-Quatsch mit so hohen Verstärkungen zu arbeiten. Und weil er ja so ein begeisterter Audio-Highender ist: die Analogie wäre am Line-In den Pegel künstlich auf einen Bruchteil abzusenken und dafür den Lautstärkeregler voll aufzudrehen. Dann kann man zwar sagen "Hey Mann, hör mal, das Rauschen ist echt nicht stark zu hören", aber Sinn ergibt das keinen wirklichen.

Naja, egal, mir fehlt da einfach die reine Technikbegeisterung. Ich sehe halt keinen Sinn in verrauschten und detailarmen Bildern, selbst wenn sie bei stockdunkler Nacht geschossen werden können

ich muss rantanplan schon recht geben. für iso3200 ist das schon toll (meine schafft sowas bei iso400 nicht) - aber akzeptabel ist das ergebnis trotzdem nicht... bei meiner oly geh ich nur äußerst auf über iso100 - bei der canon wärens dann halt iso400 maximal. iso3200 ist da zwar nice to have und gut zum angeben (ham die anderen net - ätsch) aber eben nicht zu gebrauch wenn man hochwertige agenturbilder braucht... und wie gesagt - beim beispielbild liegt der fokus voll daneben (ich nehme mal du wolltest die hummel treffen)

es soll ja fotografen geben, die machen lieber ein schlechtes als gar kein foto - ich für meinen teil mache lieber kein foto - als ein schlechtes (schont auch den verschluss)