uhh ziemlich schlechte 3D

sockpuppet: Na, dann lass mal hören was Du schlecht findest. Vielleicht lerne ich ja noch was.

von vorn nach hinten.

1.shading des holz gelaenders stimmt nicht.
die zu uns gewandte seite muesste viel dunkler sein vom schatten her. zu viel ambient light, zu wenig self occlusion.
2 selbes gilt fuers metall
3. wasser viel zu transparent. man wuerde nie so viel detail des uboots erkennen, sondern es viel mehr als schwarze abrisskannten wahrnehmen.
4. die highlights am uboot sind am veraeterischten.
5. wenn das uboot tatsaechlich so nah unter der wasseroberflache waere, wuerde man das auch erkennen in form von sich aufbauenden wellen oder verstrudelungen.
6. die wasser wellung an sich ist nicht schlecht aber viel zu gleichmaessig.
7. die sonnen reflektion ist zu isoluiert und muesste neben den sehr starken highlight auch noch einen leichten falloff auf dem wasser haben.

aber meinr ansicht nach der groesste fehler ist das detail und die luminanz des boots

Schon mal was von Kaustik gehört?!

gerender

Erst einmal ist es zu stark zu sehen.
Und die Kaustik.
Ansonsten nicht schlecht.

Also mir gefällt das U-Boot, ich finde es gut gemacht
Mir wäre es auch nicht aufgefallen, dass es ein 3D Rendering ist, ich hab gedacht es ist echt

Moin
also mir kam das auch fast vor, als ob das echt wäre, ich finds gut. aber von so rendersachen hab ich keine ahnung deswegen gut gemacht und die kritik - gut hingeschaut

schönen tag

Ich als absoluter Laie auf dem Gebiet "Rendering" habe es allerdings auch als solche erkannt. Das Wasser bzw. die Sonnenspiegelung sieht zu perfekt aus. Es müssten aber sowohl vom U-Boot, wie auch vom Schiff selbst doch Wellen da sein, da beide ja wohl kaum im Wasser still stehen.
Kann natürlich sein, dass ich mich täusche, aber ich mich erinnert das Wasser, bzw. die Reflektionen an PC-Spiele wie WoW, Duke Nukem oder Hald Life II.

Gleich kommt der Gerhard Uhlhorn an und sagt er hat das Bild im Urlaub geschossen.

Im Kleinen dachte ich auch, dass das echt ist. Im Großen - und wenn man weiß, dass Gerhard ein 3D-Renderer ist - ist mir nur der fehlende Schatten am Geländer aufgefallen. Wo die Sonne doch von gegenüber scheint. Das Wasser könnte ja so schön klar sein. Wo sollte denn da die Kaustik sein? Höchstens von reflektierenden Strahlen vom Schiffsrumpf. Und da weiß man ja nicht, ob das nicht ein Stealth-Boot ist .

Eigentlich ganz gut gemacht.

Ein Punkt fehlt noch: Die Textur des Holzes wiederholt sich. Gut zu sehen an den drei zusammenstehenden Astlöchern.

Als ich am Sonntag von Kopenhagen nach Berlin geflogen sind hätte ich ein Bild machen sollen für dich... das gesamte Wasser war komplett gleichmäßig. Ich hab mir sogar noch gedacht, dass ich das in einem Computer Spiel als schlechte Grafik empfunden hätte.

@ Gerhard Uhlhorn:

Versuch Deine Szene doch mal an diese Referenz anzunähern...

Hmm, über echte und nachvollziehbare Kritik freue ich mich immer sehr, denn daraus kann ich lernen. Wenn einer einfach nur sagt, „das ist toll!“, dann bin ich immer ganz enttäuscht, denn das hilft mir leider gar nicht weiter. Allerdings ist bei den Kritiken auch immer ein Teil von Pseudokritk dabei. Die helfen mir leider auch nicht weiter. Die Kaustik ist hier so ein Fall (ich bin ein großer Fan von Kaustik, und das Bild wurde auch mit der Kaustik-Funktion berechnet. Aber es kann hier keine sichtbare Kaustik geben.).

Doch ich will auf einige (nicht alle) Kritikpunkte eingehen:

Vorab: Es wurde mit Vue 10 und mit modo 601 gerendert.

Das Wasser ist ein „physikalisch korrektes“ Wasser in Vue, und Wasser kann durchaus so aussehen (siehe Bilder). Das U-Boot steht, das Schiff auch. Über dem höchsten Punkt des U-Boots ist etwa 4 m Wasser, das Periskop ist eingefahren. Daher keine vom U-Boot verursachten Wellen.

morris: Was ist an dem Bild besser als am Rendering? Bei Deinem Beispiel ist z.B. das Wasser unnatürlich blau. Und es ist nicht eine ganz ruhige See.

Es gibt aber auch Dinge, die wirklich noch nicht so gut sind: Das Geländer. Das Holz ist nicht gut (wurde oben zurecht kritisiert), und die Farbe ist zu glatt. Die müsste mehr nach alter Farbe aussehen, also entsprechende Unebenheiten haben.

Gefunden auf: www.sailinganarchy-cup.de

Gefunden auf www.lakritzpulver.de

Also nun mach aber mal halblang
Wenn du in deinem Posting zu dem Bild dazu geschrieben hättest, dass es sich um ein Rendering handelt und du Kritik in Form von Verbesserungsvorschlägen mit genauen Angaben haben willst hätte ich dir sicher auch helfen können, aber du stellst einfach nur ein Bild rein mit dem Titel ob es ein U-Boot ist. Woher sollte ich wissen das du Hilfe benötigst.

Bei mir lief das so ab...
Ich sah das Bild, las deinen Text und dachte mir: "Ok Gerhard hat ein U-Boot irgendwo fotografiert" Dann habe ich geschrieben, dass es mir gefällt. Da ich nicht erkennen konnte ob oder ob nicht es sich auch wirklich um ein Rendering handelt. Da du auch nicht nach Hilfe oder Kritik zum Lichteinfall oder zum Holz speziell gefragt hattest, habe ich auch dazu nix geschrieben. Ich bin kein Hellseher.

Wenn du also konstruktive Kritik suchst dann wäre es vielleicht beim nächsten mal hilfreich wenn du es in deinem Eröffnungspost mit reinschreibst.

Es ist jedenfalls nicht nett, die Leute die mit Lob und Wohlgefallen auf dein Bild kommentieren so vor den Kopf zu stoßen von wegen du wärest enttäuscht und das es dir nicht weiter hilft.

°o0o°: Ich wollte sehen, ob es als Foto durchgeht. Daher habe ich es so eröffnet. Entschuldige bitte. Ich wollte Dir natürlich nicht auf die Füße treten. Über Lob freue ich mich natürlich auch, allerdings enthält ein Lob keinerlei Informationen aus denen ich Schlüsse ziehen könnte um mich zu verbessern. Daher ist es in dem Sinne nicht nützlich. Aber es zeigt, dass ich dicht an einem Foto dran liege. Und das ist natürlich auch nicht unwichtig.

Ansonsten waren die Kommentare schon eine große Hilfe, selbst die, die ich anfangs nicht so einschätzte. Denn auch sie lassen Schlüsse über Sehgewohnheiten und dessen, was man zu sehen erwartet, zu. Und auch das ist eine wichtige Information!

Ich bedanke mich daher noch mal bei allen Kommentatoren ganz herzlich. Und wer will darf weiter seinen Senf dazugeben.

Sockpuppet hat Dir ja schon viele Details aufgeführt, die den Unterschied zwischen Rendering und Foto verdeutlichen. Wenn Du an meinem Beispielfoto wirklich nichts ausmachen kannst, was den Unterschied ausmacht, wird eine weitere Argumentation für meinen Geschmack überflüssig. Ein Tipp: Die Farbe des Wassers ist nicht gemeint.

Generell finde ich es grenzwertig, ein Rendering in die Galerie einzustellen, es indirekt als Foto zu "verkaufen" und in der Beschreibung plump so zu tun, als ob. Hast Du das nötig, frage ich mich?

Der Szenenaufbau und das handwerkliche Geschick sind ok. Für einen täuschend echten Realismus fehlt jedoch noch einiges. Oder wie der Filmer sagt: "Das hat schon viel Gutes aber bis zur Leinwand sind es noch Kilometer".

Wie Du ja weißt, ist im 3D-Bereich der geplante Einsatzweck der direkte Maßstab für den anzusetzenden Zeitinvest und die Auswahl der zu verwendenden Tools. Für viele Bereiche ist Dein Werk vollkommen ausreichend. Für den Anspruch von Fotorealismus noch lange nicht, wobei man fairer Weise unterscheiden muss, wer draufschaut.

Das war mein Senf zur Sache... nice Day.

Gerhard Uhlhorn

Ok Schwamm drüber

Also ich habe mir das Wasser nun noch einmal ganz genau angeguckt mit dem Wissen darum dass es ein Rendering ist und ich kann zum Beispiel jetzt nicht erkennen dass es da angebliche verräterische Zeichen geben soll. Das Wasser kann durchaus so in Echt aussehen wenn man ruhige See hat in einem windgeschützten Hafen oder einer Bucht. Zusätzlich finde ich auch die Oberfläche des Wassers sehr naturgetreu und gar nicht unbedingt sofort als Rendering erkennbar.

Auch beim U-Boot sieht alles sehr real aus.

Das einzige was bei ganz genauem Hingucken darauf hindeutet, dass es doch kein Foto ist, das ist das Geländer! Hier wurden ja bereits die Dinge genannt was daran nicht stimmt, muss es also nicht wiederholen.

Im grossen und Ganzen... Sehr gute Arbeit Gerhard und ich bin mir sicher das nur Spezialisten oder Leute vom Fach so etwas erkennen, ein Otto Normal Verbraucher würde es unter Garantie als Foto ansehen.

Ich habe schon sehr viel schlechtere Renderings gesehen in Hollywood Filmen, also lass dir nichts einreden, es ist fast perfekt! Und die paar Kleinigkeiten übersieht man schnell wenn man nicht vom Fach ist.

morris: Ja, aber genau diese „Kilometer bis zur Leinwand“ will ich ja wissen.

Bei Deinem Bild sind, mal abgesehen von den Farben, die Wellen stärker und mit Schaumkronen, das Periskop schaut raus und erzeugt ein Kielwasser, es ist ein ganz anderes U-Boot. Aber das meinst Du wohl nicht, oder? Was genau meinst Du denn? DAS eben interessiert mich!

Ja, man braucht schon etwas an Erfahrung um es erkennen zu können. Hier ein anders Beispiel:
Quelle: Engadget (DE)

Es fällt mir – trotz meiner Erfahrung – schwer zu sagen, warum das eine ein Rendering ist, aber ich habe es sofort erkannt. Und es ist wahrscheinlich mit Cinema 4D gerendert. Dasselbe mit modo hätte wohl noch echter ausgesehen (weswegen ich mich seinerzeit auch für modo entschieden habe).

Im Film ist es etwas einfacher, da fallen Schummeleien nicht so auf. Hier etwas auf die Augen:
Die haben sich übrigens mit Luxology (modo) zusammengetan.