Ich finde das normale JPEG wirkt eine Spur schärfer, aber bei dem Unterschied in der Dateigröße ist das schon beeindruckend gut.

Finde beide total gleich. Bin aber auch Laie.

Finde ich auch, sieht man besonders gut im linken Auge. Aber ist schon echt Krass 801kb vs 4,35mb

In der Tat eine beeindruckende Differenz der Dateigröße bei kaum auffallendem Qualitätsverlust.

Kommt diese Innovation nicht um Jahre zu spät?
Der Anwendungsbereich für eine solche "Kastration" dürfte bei Bandbreiten von 16 000 Mbit/s und mehr doch relativ gering sein. Gar nicht zu sprechen von der immer schnelleren Rechenpower und Transferraten.
Ich will damit nicht sagen, dass es keinen Platz finden wird. Aber ich möchte mich auch nicht ohne Not an eine Verschlechterung - die hier zumal für mich sehr deutlich zu Tage tritt- gewöhnen.

Ich denke für den mobilen Markt wird das sehr nützlich sein. Zuhause ist es mir auch egal, ob ich ein Mb mehr oder weniger runterlade...

naja wenn ich so 1000 fotos habe die lala sind und ich nicht wegen der qualität habe sondern weil ich es für die uni brauche arbeit oder so ähnlich...

und wie in dem bild ein unterschied von ca 3 mb pro bild wären... ich finde es für unwichtige bilder klasse !!!

was mich noch stärker irritiert ist, dass wir das ganze wiederum in einem komprimierten Format betrachten und somit tendenziell ein teil der "unschärfe" durch die zweifache Komprimierung des linken Bildes entstehen könnte. aber auf jeden fall ist eine interessante Tendenz zu erkennen.


ein wenig off-topic:

@phoen:
diese Denkweise missfällt mir leider. diesen "schnelleren rechenpower und transferraten" haben wir zu verdanken, das immer weniger auf sauberen, eleganten code geachtet wird und und alles sich weiter aufbläht und zu teils abstrusen systemanforderungen führt.

zum Beispiel:
office Suiten (die nicht wirklich mehr an Funktionalität gewonnen haben) die von unter 1,44 mb auf mehrere Gigabyte gewachsen sind.
oder webseiten, die auf mobilen Endgeräten ewig zum laden brauchen, weil die Bilder auf 10% ihrer grösse skaliert eingebettet worden sind.
oder ein browserplugin (Flash) was einen 2 Jahre alten Rechner lahmlegen kann und auf noch keinem mobilen gerät brauchbar läuft.
oder Computerspiele die erst zwei grafikkartengenerationen später flüssig laufen (hab ich mir sagen lassen).

manchmal frag ich mich, ob der "konsoleneffekt" nicht (zumindest zum produktiv arbeiten) der bessere Ansatz wäre ein system das über eine gewissen Zeitraum aktuell bleibt und den Programmierern die zeit lässt auch noch das letzte aus dem gerät herauszukitzeln. am ende einer konsolenära hatte man sich kaum vorstellen können solche Ergebnisse herauszukitzeln.

macbäss

Wieso zweifache Komprimierung?
So wie ich das verstanden habe, ist das nur eine besonders effiziente, Content-basierte Komprimierung, die nur etwas anders arbeitet, als die normalen JPEG-Algorithmen. Doppelt wird da nichts komprimiert.

Oder meinst Du das in bezug auf mögliche Einsatzgebiete für JPRGmini z.B. in Mobilgeräten, die möglicherweise ein normal erzeugtes JPEG nochmal mit JPEGmini komprimieren, um Platz zu sparen? Die Bilder auf iPhone & Co. werden ja AFAIK auch noch mal komprimiert.

Ahh, eine Hommage an Loriot.

Abgesehen von der jpeg Diskussion hier....
Ein ausgesprochen hässliches Vieh. Der sieht so frisch gestrickt aus *sick*