Mock-up your coffee!

Was das soll?

Nix. Beschäftigung mit dem Hobby. Draußen ist's mir heute zu ungemütlich.

-----------------------------------------------------------

Flash used: Yes
Focal length: 100.0mm (35mm equiv.: 130mm)
Exposure time: 6.000 s
Aperture: f/18.0
ISO equiv.: 200
Exposure bias: 0.67
Metering Mode: matrix
Exposure: aperture priority (semi-auto)

sieht mir mehr nach tee aus...

sonorman hat ein Puppenhaus... ha ha...

und man sieht den photographen und sein blitzdings

die photos wurden gar nicht nachgeschärft, oder? kanns sein, dass die linse ein wenig weich is? (ich hoff, ich hab jetzt nichts blödes gesagt )

keKserl

Du hast ja nicht behauptet, dass sonorman weich sei, oder?

fliewatüüt

das stimmt, ich hoffe, das is klar genug rausgekommen

Was ist schon eine monatige Sperrung...

Nachmachen… besser machen… schärfer machen… bunter machen… s/w machen…

Hauptsache SELBER MACHEN!

wieso hab ich mit so einer reaktion gerechnet? das is ein so dermaßen stumpfes reagieren, wahnsinn....

aber scheinbar isses tatsächlich nicht möglich, zu eurer heiligkeit fragen zu stellen...

kekserl

Was für 'ne Frage hast Du gestellt, auf die man eine vernünftige Antwort geben könnte? Soft? Ich sehe nicht, dass das irgendwie stärker nachgeschärft werden müsste. Und ob das Objektiv eher soft ist? Keine Ahnung. Ist mir bis jetzt jedenfalls nicht aufgefallen, und habe von anderen nichts gehört, dass es so wäre.

Mocca schmeckt wirklich sehr gut, grade Türkischer. Ich liebe ihn.

das war doch jetzt eine vernünftige antwort, oder nicht?

ich habe gefragt, weil ich beispielsweise nicht weiss, wie scharf ein objektiv tatsächlich sein kann, und wenn beispielsweise das ein wirklich scharfes is, ich somit eine top- referenz setzen kann, wie scharfs geht und wie scharf nicht...

war weder ein angriff noch irgendeine form von lustig- machen. aber vielleicht werd ich da auch sicherheitshalber mit disclaimern anfangen...

Keks:
Ich könnte mir ja vorstellen, dass ein Objektiv nicht gerade bei f/18 sein Optimum erreicht.
Vielleicht wirkt es deshalb nicht maximal scharf.

Was von dem hier verwendeten Objektiv schärfetechnisch zu erwarten ist, kannst Du u.a. hier nachlesen. @@
Noch schärfer geht auch, z. B. mit einer Festbrennweite wie dem 300mm f/2,8 L IS. Aber wie viel an Schärfe man tatsächlich braucht, kommt schließlich auch aufs Motiv an.

jzy

Richtig. Habe natürlich heftig weit abgeblendet, um die nötige Tiefenschärfe zu erzielen. Trotzdem langt mir die Schärfe hier. Oder hätte es mehr sein sollen?
Ich habe in letzter Zeit ein paar mal den Fehler begangen, etwas zu stark nachzuschärfen. Das wirkt leider nur auf den ersten Blich knackig.

sonorman:
Ah, Du hast das 70-200 dafür genommen...

Noch eine blöde Frage: Warum 6s Belichtung, wenn Du eh nen Blitz nimmst?

sonorman

Die «schärfe» unterstreicht das lauschige Kaffeekränzchen. Mehr würde das Objekt nur «kitschig» machen.

sonorman:

Verstehe natürlich das Tiefenschärfeproblem - dennoch: Ich würde dann eher eine etwas kürzere Brennweite nehmen und f/16 nicht überschreiten.

Also ich finde die Schärfe ja völlig ausreichend, aber: Wir wissen, dass mehr geht. Ich tu mich in letzter Zeit auch manchmal schwer, wenn es darum geht zu entscheiden, wo wieviel nachzuschärfen ist - würde mich ja interessieren, was andere so machen (ich mach meist um 100/0.3/0).

jzy

Im AV-Modus aufgenommen, daher quasi nur als "Aufhellblitz".
Bin nicht so Blitzerfahren. Wie hätte man das den am besten einstellen sollen, um das gleiche Ergebnis zu erzielen?

jzy

Sorry, etwas zu lahm gewesen.
Ich wollte einfach mal ein Stilleben mit dem 70-200 bei ca. 100mm ausprobieren.

sonorman:
Tja, ich bin totaler Blitzgrünling - kann dazu leider nichts sagen (hätte bloß gedacht, dass man irgendwie kürzer belichten können müsste, wenn schon mit Blitz etc.).

Vielleicht kommt ja irgendwann man 430EX, dann werde ich natürlich (nach Erwerbung desselben) meinen ungeheuren Erfahrungsschatz mit Euch teilen...

(für alle, die das nicht "live" mitlesen: ich antworte immer erst nach sonormans Antwort und vice versa - liest sich wohl etwas anstrengend...)

jzy

Natürlich hätte ich auch mit den üblichen 1/60s im P-Modus arbeiten können, aber das gibt meist nicht so gute Ergebnisse. Im AV-Modus arbeitet der Blitz nur als Aufheller, man kann also entsprechend große Blendenwerte und lange Belichtungszeiten nehmen. Wirkt meiner Erfahrung nach viel ausgewogener bei solchen Motiven.

sonorman:

Hm, mir ist das auch schon aufgefallen, dass der Blitz im AV-Modus (den ich häufig nehme) nur als Aufheller fungiert (sogar der interne). Das war bei meiner KoMi nicht so.

Ich finde das eigentlich ein nettes Feature, allerdings bin ich trotzdem der Meinung, dass man so ein Stilleben idealer Weise eher mit kürzerer Belichtungszeit aufnehmen würde (jedenfalls wenn man schon extra Licht dazunimmt).

Nichtsdestotrotz ist es ja sehr gut geworden, keine Frage.

Es gibt ja auch noch den TV-Modus. Oder "M", wenn's hart auf hart kommt. (woot)

Wenn ich das nächste mal ein Produkt oder irgendein Stilleben dieser Art fotografiere, werde ich noch mal ein paar andere Belichtungsvarianten ausprobieren. Grundsätzlich bin ich mit den Ergebnissen, die beim Aufhellen im AV-Modus herauskommen, aber durchaus zufrieden.

Kleine Frage zur Motivgestaltung: Warum gehört zu diesen Kaffeetassen ein Buch und kein Lippenstift oder ein paar Schönheitspunkte aus dem 18. Jahrhundert? Seit wann ist Aufwachen oder Aufputschen eine rein geistige Angelegenheit bitte?

Amanita

Eigentlich geht es bei dem Bild ja um das Buch.
Die Kernaussage des Bildes ist: Du brauchst eine Menge Mocca, um bei dem Buch nicht einzuschlafen.

Dabei sollte dieser Seefahrtsromantiker Hammond Innes Dir in Kiel doch richtig liegen ... dessen Novellen sind doch voller Salzwasser ...

Wer weiß? Ich bin über die erste Zeile nicht hinausgekommen: *buchzuklapp*