sonorman, mach mal die blende zu

Hä?
Vielleicht drehst Du bei Dir mal die Helligkeit am Monitor runter.
Da ist nix überbelichtet. Außerdem bringt Blende zumachen nix, solange die Belichtungszeit entsprechend automatisch angepasst wird.

ich wollte auch eher auf die tiefenschärfe hinaus.

die is nämlich, naja...

vielleicht liegts auch net an der blende, hab ja keine ahnung...

Also das war Blende 13. Dat langt.
Und ich sehe nicht, was an der Tiefenschärfe auszusetzen wäre.

Vielleicht sollte ich meine Bilder in Zukunft auch lieber in Briefmarkengröße posten, damit die Erbsenzählerei aufhört. Klar, dass bei den Winzbildern die hier sonst immer gepostet werden keine Beurteilung der tatsächlichen Qualität möglich ist.

Außerdem sollte bedacht werden, dass dies ein relativ stark komprimiertes JPEG ist. Das Original JPEG ist knapp 3 MB groß und hat eine Auflösung von 3704 x 2536 Bildpunkten.

wenn du kritik mit erbsenzählerei gleichsetzt, bitte schön.

vielleicht liegts tatsächlich an der kompression, dass ich zum beispiel den schriftzug auf dem container nicht lesen kann.

aber beleidigt sein kann man natürlich schnell, is auch nicht schwer...

Dass Du den Schriftzug nicht lesen kannst, liegt an mehreren Punkten:

1. Tatsächlich an der Kompression. Auf dem Original ist es gerade noch entzifferbar.
2. An der Entfernung. Ab einer gewissen Distanz kann man bei der gegebenen Auflösung halt keine kleinen Details mehr erkennen.
3. Daran, dass der Text auf einem Container mit gewellter Oberfläche steht, der von einem gewissen seitlichen Winkel aufgenommen wurde. Der Text ist dadurch verzerrt.

Hätte ich ein Stativ genommen, mit Spiegel-Vorauslösung gearbeitet und mit einer ultra-scharfen Festbrennweite geschossen, anstatt "nur" mit einem L-Serie Zoom, wäre es mit Sicherheit besser erkennbar gewesen. Eine noch größere Blende hätte das Ergebnis aber wahrscheinlich eher wieder unschärfer gemacht, denn Objektive haben ihre optimale Schärfe meist in einem Bereich zwischen Blende 5,6 und 16 – je nach Objektiv natürlich leicht abweichend.

Der Punkt ist, dass ich eigentlich mit dem Bild nicht an einem Schärfewettbewerb teilnehmen wollte. Es sollte einfach nur eine schöne Impression darstellen. Daher erschien mir Dein Kommentar eher taktlos und unpassend als konstruktiv, weswegen es nichts mit "beleidigt sein" zu tun hat. Eher mit genervt.
Erinnert mich an Kommentare von Fussballzuschauern, die statt selbst zu spielen sich lieber damit begnügen, die Kicker auf dem Rasen vom Spielfeldrand oder vom Sessel aus zu kritisieren.

Mir gefällt es!!!8-);-)

sonorman

ich persönlich würde ja liebend gerne bei einem bundesligaspiel mitspielen, die lassen mich nur leider nicht, deswegen bleibt mir das kritisieren (übrigens eines der werkzeuges eines aufgeklärten menschen...).

wenn du dich durch solche kommentare nerven lasst, bitte schön. ich find die impression nicht sonderlich, und du bist ja in den meisten fällen nicht gerade langsam mit kommentaren in technischer hinsicht, deswegen hab ich mir gedacht, du packst das schon.

aber vielleicht werd ich in zukunft deine photos unkommentiert lassen, kritik muss nämlich auch verstanden werden...

kekserl

Nein, Kritik muss Hand und Fuss haben! Das ist ein Unterschied.

hatte meine kritik etwa keine beine und füsse?

du hast offensichtlich verstanden, worauf ich hinaus wollte. du hast drauf reagiert, mir erklärt, wieso das so is, und gut.

mein ästethisches empfinden möchtest du mir ja hoffentlich nicht wegdiskutieren, oder etwa doch?

kekserl Nope, hatte sie nicht.Ich hatte zunächst überhaupt nicht verstanden, warum Du meintest, ich hätte die Blende zumachen sollen.Habe ich Dein ästhetisches empfinden an irgendeiner Stelle kritisiert?

Zum Glück sind die Geschmäcker verschieden. Ich komme bei einem Deiner nächsten Bilder mal auf technischer Ebene zur Kritik vorbei.

nur zu gerne, nur zu gerne...