Bereiche
News
Rewind
Tipps & Berichte
Forum
Galerie
Journals
Events
Umfragen
Themenwoche
Kleinanzeigen
Interaktiv
Anmelden
Registrierung
Zu allen empfangenen Nachrichten
Suche...
Zur erweiterten Suche
Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Galerie
>
Sonstiges
>
Licht ins Dunkel...
"Licht ins Dunkel..." von lanzi
Älteres Bild
Neueres Bild
0
0
Ausgangsbeitrag
lanzi
26.11.10
05:13
... speziell fuer Unseren sonorman
so, ich hab mir mal die Zeit genommen, um ein wenig Referenzmaterial in Sachen Cayman Cgi Rendering fuer Dich zusammenzutragen.
Das duerfte auch Dir die Augen oeffen, dass es sich bei Deinem OP Bild
nicht um ein reales, gephotoshopptes Bild, sondern eindeutig um ein CG Rendering des Cayman R handelt, an welchem nachtraeglich rumretuschiert wurde. Es ist eindeutig kein Bild auf realer Photo Basis.
Hier eine Gegenuebertellung realer Bilder des Cayman und Cgi Bilder des Cayman (sogar gleiche Einstellungswinkel).
Schau Dir nur mal die interaktive Seite von Porsche zum Cayman an
und dann wird es auch fuer Dich sonnenklar, dass so eine Kampagne mit unglaublich vielen Blickwinkeln und Detail-Einstellungen unmoeglich mit Photos realisiert wird. Das Zeuch stammt aus dem Rechner.
Die Bilder sprechen einfach fuer sich. Es handelt sich bei den von Porsche veroeffentlichten Bildern um einen CGI Cayman. Das ist einfach so.
Die harten und kuenstlichen Lichter, die ultrasynthetischen Schatten und die Cleanheit allgemein sprechen eine eindeutige Sprache.
Schau dir doch mal die roten Gurte und die Gurtschnalle der Inneneinstellung an. Super schlechte Textur, super schlechtes Shading.
Den ganzen Bildern mangelt es an Specular Roughness, was sich in dem supercleanen Look innen und aussen wiederspiegelt. die Sitzte haben kein Material Displacement, die Highlights und Glanzlichter sind viel zu klar und flach.
Ausserdem stimmen Details nicht mit den realen Bildern ueberein. z.B ist die Beklebung am vorderen Stossfaenger falsch.
Ein weiter Punkt ist die Tatsache, dass es einfach viel zu viele unterschiedliche Einstellungen von diesem Porsche gibt. Es waere unmoeglich all diesen Bildern einen kosnistenten Look zu verpassen, wenn es sich tatsaechlich um reale Bilder mit Photoshop Treatment handeln wuerde. Das kannst Du mit photoshop nicht in dem Masse machen und vor allem nicht in dieser Quantitaet und in dieser Konsistenz durch eine ganze Kampagne hindurch.
Da ist es bei weitem einfacher und praktikabler ein 3d Modell aus verschiedenen Camera Perspektiven im 3d Raum auszuleuchten und rauszurendern, speziell wenn so eine interaktive Webpage das Endprodukt ist.
Die Farbe des cgi Cayman ist auch himmelweit von der realen Farbe entfernt. Die cgi Bilder haben Beauty Lichter an Stellen, wo normalerweise nie Glanzlichter zu finden waeren. (Lufteinlaesse, Tuergriffe usw.)
Die Highlights an den Radkaesten sind viel zu hell und unnatuerlich, der Lack generell viel zu matt, um real zu sein. Die Blinker sind teilweise orange im original Photo, in den cgi Bildern sind sie rein weiss. Die unterschiedlichen Felgen fuehre ich als Argument gar nicht erst an.
Auch dass man auf der Porsche Seite das Waegelchen mit verschiednen Farben darstellen lassen kann, ohne dass sich dabei auch nur ein Hauch am Wagen aendert ausser der Farbe, sollte Dir ein Licht aufgehen lassen.
Wenn Du behauptest, dass der Wagen in deinem OP kein cgi ist, (und diese bahauptung hast du aufgestellt, auch wenn du es im selben post spaeter dementierst),
sonorman
Photoshop! Kein CGI!
Man braucht nur mal im Web nach *automarke* und photoshooting zu suchen, oder die Magazine der Hersteller zu lesen, dort gibt es oft ausführliche Berichte darüber, wie die Fotos entstehen.
dann bist du nicht nur blind und in gewisser Weise realitaetsfremd, sondern outest dich noch als jemamd, der nicht wirklich zwischen Photorealismus und CGI zu unterscheiden vermag.
Der Grund warum ich das Material (Realbilder) zusammengetragen und gegenuebergestellt habe, liegt einfach darin, dass ich es ziemlich krass finde, mit welcher Verbissenheit du das Wissen anderer in Frage stellst und stock und steiff was anderes behauptest. Dass es sich hier eindeutig um CGI handelt, steht ausser frage und jeder der beruflich oder privat ambitioniert damit zu tun hat, wird Dir das bestaetigen.
Da bringen Dich auch Deine quellenlosen Vermutungen ueber Millionebudgets und Sattelschlepper voller Equipment nicht weiter.
Die einzigen Zutaten fuer diesen Cayman waren ein paar Rechner, eine 3d Software (vermutlich Maya oder Softimage) 3d Meshes, Texturen, Shader, Licht und ein Renderer (vermultlich Mental Ray) und natuerlich einige Artists und viel Cafe.
Du kannst ruhig mal zugeben, dass Du falsch gelegen bist mit Deiner Aussage.
Anderen Leuten hier im Forum faellt ja auch kein Zacken aus der Krone, wenn Sie mal eingestehen muessen, Dass sie mit einer Aussage falsch gelegen haben (einschliesslich meiner person).
Ich war zum Beispiel "lokoflo" bei der damaligen Diskussion ueber Impfungen immens dankbar ueber seine Ausfuehrungen, da er einfach von der Materie mehr wusste als ich. Er hat mir ziemlich weiter geholfen und ich hatte auch kein Problem damit meine Unwisseheit auf diesem Gebiet zuzugeben. Der Mann hat schliesslich nicht umsonst 10 Semester Medizin Studium hinter sich.
Ebenso wie lokoflo im Bereich Medizin, habe ich in den letzten 14 Jahren genug Fachwissen ueber CGI, Photorealismus und VFX angesammelt, um Dir mit 100% er Gewissheit sagen zu koennen, dass es sich bei Deinem geposteten Bild und im kompletten PDF Prospekt zum Cayman sowie bei der Cayman Webpage um CGI handelt.
Also warum sonorman, ist es bei Dir immer so, dass du krampfhaft auf Deiner Meinung beharrst und wenn Du nicht mehr weiterweisst immer Deine Forderung nach empirischen Beweisen als letzen Rettungsanker aus dem Hut zauberst, nur um andere mundtot zu machen?
So, das musste mal gesagt werden und falls Du jetzt der Meinung bist, dass dieser Thread nicht themenbezogen ist und es wieder ein unmotivierter Angriff gegen Dich und Deine Person war und dass ich Dir persoenlich zu nahe gekommen bin, ja dann kannst Du mich ja gerne wieder mittels Hausrecht vor die Tuer setzen.
Ach und noch ein Paar Infos zum Hintergrund des von Dir geposteten Bildes.
Als Referenz fuer die Mattepaintings nutzten die Kreativen den Hafen von Vancouver Canada. Zufaellig der gleiche Hafen der fuer die Endsequenz von A-team als Drehort ausgesucht wurde.
Die Container und das Schiff "Super Fast" sind ausserdem auch CGI, genauso wie die Kraene.
Hier noch ein paar nette "Reale Bilder zum Thema Cayman R (im Uebrigen mit dem Volant auf der rechten Seite)
Und hier noch eines der letzten CGI Autos, an dem ich selber beteiligt war. MB SL
ab 1:31-1:42
Referenz genug, um in Sachen CGI glaubwuerdig fuer Dich zu erscheinen?
Ahh, wahrscheinlich nicht!
Schoenen Tag!
Kommentare
Schens
26.11.10
05:42
Respekt! Sehr interessant!
fabmatti
26.11.10
06:17
Ausführlich und informativ. Hoffen wir mal nur, dass es keine "Majestätsbeleidigung" war.
Was CGI betrifft, bin ich auch ein Laie. Aber ich habe auch schon viel mit PS gemcht und dazu diverse Tutorials gesehen, um gleich zu sehen, dass da hier kein reales Foto optimiert wurde.
Es ist auch schwer vorstellbar, dass ein Konzern (bzw. die beauftragte Agentur) sooooooo viel Equipment zum Shooting karrt. Das kostet wahnsinnig viel Geld. Und die Animationstechnik ist schon soweit fortgeschritten, dass es um ein zigfaches günstiger ist, da was am Rechner zu Zaubern.
Dank der Diskussion um die Enstehung des Bildes, ist bei mir jegliche Begeisterung über selbiges abhanden gekommen. Erst habe ich das Bild gesehen: "Wow, tolle Farben, nett in Szene gesetzt, usw.". Jetzt ist es zum Sinnbild für
CGI vs. PS
geworden.
Aber nun zur Aussagekraft des Bildes: Warum düst ein Cayman am Hafen rum? Drogendealer? Steuerflüchtiger Reederei-Erbe während Razzia auf sein Büro? Oder doch so ein Juppi-Depp, der posier und vor lauter Coolness dann nach dem Shooting die Kontrolle über siene Karre verliert?
silentgreen
26.11.10
07:27
Tolle Gegenüberstellung und wirklich sehr ausführliche Erklärung. Vielen Dank dafür
floppyvergesser
26.11.10
09:03
Sehr gut finde ich auch die Arbeiten von dem "Creative Production Studio taylorjames"
Einige Beispiele:
Nissan (inkl. Produktionsbilder und Probe-Renderings)
Mercedes (laut Infografik 80% CGI/20% Postproduction)
Audi (Foto echt, Auto aus dem Computer)
und
Range Rover (Foto echt, Auto aus dem Computer)
Maches ist echt
DonQ
26.11.10
09:03
als Indiz kann auch diese meldung herhalten, da wohl ein rendering massiv günstiger, billiger ist.
Auto Industrie spart an Werbung:
http://www.focus.de/auto/news/werbung-autoindustrie-spart-an-werbung_aid_369572.html
natürlich sollte man auch darauf hinweisen, es wurde von frank auch von einer mischform fotot/rendering/phontoshop, foto als vorlage gesprochen.
da heute wohl keine kisten mehr 2-3 tage mit dem rendern beschäftigt sind, wird man diese günstigste bearbeitungsform wohl mit ziemlicher sicherheit in den produktionsprozess einfliesen lassen.
letztendlich wird den genauen arbeitsablauf nur die agentur/freie mitarbeiter der produktion wissen.
auf jeden fall ist das ergebniss wesentlich besser als eine explosions/schema zeichnung aus den anfängen diesen jahrtausends
und jetzt könnt ihr euch weiter kloppen mit den fischen, wie es halt üblich ist zum wochenende
an apple a day, keeps the rats away…
uplift
26.11.10
09:11
Hier aber auch ein Beweis, dass noch lange nicht alles gerendert wird und auch auf „herkömmliche“ Art und Weise beeindruckende Ergebnisse möglich sind.
Computer erleichtern uns ungemein die Arbeit an Problemen, die wir ohne sie nicht hätten. Ich habe keine Lösung, aber ich bewundere das Problem.
MortenM
26.11.10
09:21
ich werf mal mats cordt ins rennen, der hat auch n paar nette auto fotos, denen sieht man allerdings schon noch an das es fotos sind
"Eine schöne Uhr zeigt die Zeit an, eine schöne Frau lässt sie vergessen" (Maurice Chevalier)
Trampa
26.11.10
09:52
vielen dank lanzi, ich mag's sehr wenn jemand mit wirklichem fachwissen trotzdem ganz ruhig und kompetent gewisse störrisch-bockige thesenbehaupter entkräftet...
und selbst mir als laie war beim originalthread sofort klar das da rednering am start war, mir war absolut unverstaendlich wie da jemand auf gephotoshopptes shootingbild kommen konnte...
Ajay
26.11.10
10:01
Trampa
gewisse störrisch-bockige thesenbehaupter
Lebowski
26.11.10
10:04
Berichte über Auto-Fotoshootings kann man getrost dem Marketing zuschreiben.
Zum Thema Visualisierung noch ein Link
.
Nicht schlecht was die Jungs hier in "realtime" zaubern.
sonorman
26.11.10
10:12
lanzi
Schön, dass Du Dir so viel Zeit nimmst, nur um mich in Misskredit zu bringen. Offenbar ist die Auftragslage gerade dünn bei Dir.
Dir geht es doch gar nicht darum klarzustellen, dass es sich um diese oder jene Art der Produktion handelt, sondern darum, Dein Ego zu befriedigen. Die Art und Weise, wie Du mich hier angehst, ist zum Kotzen.
dann bist du nicht nur blind und in gewisser Weise realitaetsfremd, sondern outest dich noch als jemamd, der nicht wirklich zwischen Photorealismus und CGI zu unterscheiden vermag.
Also warum sonorman, ist es bei Dir immer so, dass du krampfhaft auf Deiner Meinung beharrst
Ich habe schon mehrfach im vorigen Thread ausdrücklich darauf hingewiesen, worum es mir geht. Um das noch mal für Dein kompetenzüberladenes Hirn zusammenzufassen:
Ich habe nicht behauptet, dass es kein CGI ist, sondern nur nicht ausgeschlossen, dass es sich auch um ein starkes Photoshopping handeln könnte. Ich behharre also nicht auf meiner Meinung. Du bist derjenige, der offenbar nicht lesen kann, oder einfach die Dinge übersieht, die relevant sind. Noch mal ein Zitat meiner selbst zu Deiner Erinnerung:
… Umgekehrt fände ich es genauso toll, wenn sich etwas gegenteiliges ergibt. Hauptsache Klarheit!
Also behaupte gefälligst keine Dinge, die ich nicht gesagt habe und Piss mir dafür ans Bein!
Du kannst ruhig mal zugeben, dass Du falsch gelegen bist mit Deiner Aussage.
Wenn eine Sache eindeutig feststeht gesichert ist, dann habe ich noch nie ein Problem damit gehabt, meinen Irrtum einzugestehen. Das ist auch hier im Forum mehr als nur einmal passiert. In diesem Fall steht aber trotz Deiner obigen Ausführungen für mich nicht unzweifelhaft fest, dass als Basis nicht ein reales Auto fotografiert wurde. Natürlich habe ich die Cayman-Seite schon längst genau betrachtet und mir stellen sich dabei ein paar Fragen. ZUm Beispiel, warum da kein frei rotierbares 3D-Modell von dem Wagen zu sehen ist, sondern nur z.B. umschaltbare Vorder- und Rückansichten, die auch fotografiert sein könnten. Dass man die Farben des Fahrzeugs wechseln kann, ist auch noch kein Beweis für ein 3D-Modell.
So wie der Scirocco (der zugegebenermaßen nicht ganz so künstlich aussieht), gibt es durchaus genügend Fahrzeuge, die in realen Umgebungen fotografiert werden und nicht einfach aus Kostengründen als CGI erzeugt werden.@@
Du hingegen behauptest offenbar, dass grundsätzlich alle Autos in Werbeprospekten heutzutage CGIs sind. DAS zweifle ich ebenfalls an.
Hier noch was zum Thema Photoshop und Autos. @@
Und noch ein paar Bilder, bei denen die Grenzen zwischen realer Aufnahme und Rendering sehr fließend erscheinen und ich nicht behaupten möchte, ob es dieses oder jenes ist.
Bei dem BMW M1 Hommage handelt es sich um ein reales, fotograffiertes Konzeptfahrzeug, dass jedoch extrem nachbearbeitet wurde.
Also schimpf mich gefälligst nicht Idiot, nur weil ich Dinge hinterfrage und in Zweifel ziehe. Nur weil irgend so'n Typ mir sagt, ich habe gefälligst zu glauben, was er sagt, werde ich noch längst nicht von meinen Prinzipien abweichen und alles auf Basis irgendwelcher Schaumschläger-Aussagen akzeptieren. Wenn es so ist, dass der Cayman ein 100% Computergeneriertes Bild ist und sich das z.B. mit einer Art "Making Of" belegen lässt, dann habe ich nicht das geringste Problem damit zu sagen: WOW, das ist tatsächlich ein Rendering. Ich habe das mehr als einmal deutlich gemacht.
1966hf
26.11.10
10:23
@ sonorman
vielleicht ist es einfach nur deine arrogante und teilweise beleidigende art die dich als mensch unsympathisch macht.
sicher nicht dein fachwissen. ein paar deiner bemerkungen hättest du dir echt sparen können.
ich schreibe das, auch auf die gefahr hin, das du es als bashing bzw. troll-verweisen abtust. es ist mir egal.
traurig.
sonorman
26.11.10
10:30
1966hf
Ach, und lanzi ist immer nett und freundlich und gar nicht arrogant?
Wie stellst Du Dir das vor, wie ich auf solche Aussagen, wie die Zitierten reagieren soll?
Er kann nicht einfach die Tatsachen verdrehen und das dann dazu nutzen, um mich in Misskredit zu bringen. Wer würde das schon auf sich sitzen lassen? Ich bin hier schon eine ganze Weile im Forum und bin noch nie so penetrant von jemandem angepisst worden. Das geht sicher nicht ewig so weiter.
Request
26.11.10
10:34
sonorman
"Er hat mich geschlagen, also darf ich auch" <- Wo sind wir hier eigentlich?
1984 - Think different - Macintosh - iPhone / iPad - Think nothing - 2014
sonorman
26.11.10
10:39
request
Ja genau, wo sind wir hier eigentlich? Ich soll einfach hinhalten, wenn der Typ meint, mir eins auswischen zu müssen? Bin ich Jesus?
Vergesst es. Ich werde mir garantiert nicht jeden Dreck ins Gesicht schleudern lassen und dabei freundlich lächeln. Irgendwann ist Feierabend.
1966hf
26.11.10
10:40
@ sonorman
vielleicht einfach mal deine wortwahl überdenken.
gerade du solltest ein wenig die vorbildfunktion ausfüllen, schließlich bist du ein fester bestandteil dieses forums.
aber das scheint dein ego nicht zuzulassen.
und das von dir zitierte ist leider nicht halb so verletzend wie deine reaktionen darauf.
das du mit kritik (egal ob gerechtfertigt oder nicht) ein problem hast, dürfte in all den jahren nicht nur mir aufgefallen sein.
1966hf
26.11.10
10:42
sonorman
@@ request
Ja genau, wo sind wir hier eigentlich. Ich soll einfach hinhalten, wenn der Typ meint, mir eins auswischen zu müssen? Bin ich Jesus?
Vergesst es. Ich werde mir garantiert nicht jeden Dreck ins Gesicht schleudern lassen und dabei freundlich lächeln. Irgendwann ist Feierabend.
genau dies meinte ich...hast du sowas wirklich nötig???
sonorman
26.11.10
10:46
Hört doch auf mit dieser Heuchelei!
Wortwahl überdenken…
Vorbildfunktion…
Wenn ich das schon höre!
Habe ich hier keine Rechte? Muss ich mir jede Tatsachenverdrehung gefallen lassen? Ist das weniger beleidigend, wenn jemand einfach eine Aussage verdreht, um sie als Waffe gegen einen zu benutzen? DU 1966hf würdest also keinen dicken Hals dabei bekommen?
Wer's glaubt wird selig.
nextmac
26.11.10
10:51
Hohoho das geht aber ab hier. Zuerst beleidigt Lanzi Sonorman und dann reagiert dieser noch wie eine beleidigte Leberwurst.
Wäre ich Sonorman, ich hätte nicht reagiert. Tipp an Lanzi: Schau mal in den Spiegel - vielleicht siehst du da einen Deppen. Könnte ja sein.
sonorman
26.11.10
10:59
Es ist wirklich schwierig, stets gute Miene zum bösen Spiel zu machen.
Das ist wohl meine größte Schwäche: Ich bin nicht Chorknabe genug, um einfach alles hinzunehmen. Dabei kann man natürlich nur verlieren.
Ich werde mich sicherheitshalber ab sofort aus dieser Diskussion heraushalten. Aber falls sich doch noch ein "Making Of", oder etwas in der Art, zum Cayman auftreiben lässt, wäre ich immer noch daran interessiert, mehr über die Entstehung dieser Bilder zu erfahren.
Bis dann…
Request
26.11.10
11:16
nextmac
Schau mal in den Spiegel - vielleicht siehst du da einen Deppen. Könnte ja sein.
1984 - Think different - Macintosh - iPhone / iPad - Think nothing - 2014
Mapache
26.11.10
11:37
Na die Qualität dieses Forums singt ja rapide.
Ich habe mal meine Meinung über einige Leute angepasst.
tjost
26.11.10
11:48
Könnt ihr eure privaten Indifferenzen bitte auch privat austragen?
Schweanzvergleich bei einem Bier macht doch am meisten Spaß
Interessanter Bericht wenn das angreifen gegen Sonroman nicht wäre.
Sonorman: Auch finde nicht immer alles gut was oder wie du es sagst, aber es ist geschrieben dann kann man schnell was falsch verstehen also sehe ich darüber weg da ich nicht genau weis wie es gemeint ist.
Genauso solltest Du darüber stehen was Lanzi schreibt. Dann dieses Angreifen auf eine Person finde ich nicht gut.
pcp
26.11.10
11:52
Es mangelt deutlich an Respekt!
Unarten wie sinnbefreite Provokation und gemeinschaftliches Nachtreten sind leider immer häufiger anzutreffen.
Liegt es daran, dass viele Menschen ihre Social-Skills immer intensiver im Netz hinterm Bildschirm und immer weniger durch 'echte' sozialen Kontakte entwickeln?
*gruselige Entwicklung*
o.0
Gooch
26.11.10
12:07
seit wann betreibt MTN jezt auch noch einen Kindergarten?? meine fresse ... das sind einfach nur bilder von autos ... und ihr geilt euch daran auf wie 2 kinder die sich um nen riesenlutscher streiten. sorry .. aber ich find die diskussion affig und nicht zulezt übertrieben.
life is better in racesuits
Cornus
26.11.10
12:22
Ist das Internet nicht großartig?! Jetzt können sich sogar zwei Menschen, die mehrere tausend Kilometer voneinander weg leben, ganz innig, laut, unfreundlich, provokativ und öffentlich
hassen. http://www.ich-bin-begeistert.de
Wo sind wir eigentlich???
iGod
26.11.10
12:42
Könnt ihr bitte weiter machen und beleidigender werden?! Wir sind hier im Internet und euer Gegenüber wird euch zu 99% niemals treffen, also bitte weiter machen
westmeier
26.11.10
14:39
Ihr könnt ja mal einen formalen Brief an die ausführende Agentur schreiben und um Aufklärung bitten...
Vermeer
26.11.10
16:32
Diese Diskussion wird viel zu persönlich geführt. Bitte macht Euern Zwist per Chat oder Mail unter Euch aus.
Kommentieren
Dieser Thread wurde gesperrt.