Du solltest Dich eher der Malerei widmen!

Mmh ...ich versteh den Kontext nicht?

*sick*

Wohl einfach ein ISO Test. ISO H3 - 102.400

Lächerlich, dass Canon soetwas ekelhaftes anbietet nur um mit der Konkurrenz "mithalten" zu können *sick*

dann schau dir mal nikon im vergleich an...da siehts noch schlechter aus.

außedem muss man ich mal zu gemüte führen, da mit iso 102.400 fotografiert wurde....

kio

Auch wenn ich den Kommentar von re:com etwas zu polemisch finde, ist es doch so, dass die Nikon D3S in genau diesem ISO-Bereich (51.200 - 102.400) doch sichtbar besser ist, als die 1D Mark IV, wie aus etlichen mittlerweile im Netz verfügbaren Vergleichen zu ersehen ist. Dass es bei Nikon da schlechter aussieht, ist also nicht korrekt. Zumindest nicht in Bezug auf die D3S.

Die Tatsache, dass diese hohen ISO-Einstellungen bei der 1D IV eigentlich unbrauchbar sind, kann man natürlich so interpretieren, dass Canon sie nur deswegen verfügbar macht, um mit der D3S "gleichziehen" zu können. Zumindest einstellungsmäßig. Andererseits muss man beachten, dass es sich um Einstellungen außerhalb des empfohlenen Arbeitsbereiches handelt. Canon empfiehlt also keineswegs, diese hohen Werte standardmäßig zu nutzen. Und letztlich wird ja auch niemand gezwungen, sie zu nutzen. Entscheidend ist viel eher, dass der wirklich nutzbare ARBEITSBEREICH der 1D Mark IV gegenüber dem Vorgänger doch deutlich vergrößert werden konnte, und das trotz deutlich höherer Auflösung. Über schlechte ISO 102.400 zu kotzen ist also wenig objektiv.

Last but not least: Es frisst doch kein Brot! So what?

Ich finde es generell reichlich dämlich von den Herstellern derartige ISO Verstärkungen anzubieten. Was soll das beweisen?
Warum nicht gleich ISO 1.000.000 anbieten? Technisch ist das sicher machbar - erkennen kann man dann zwar gar nix mehr, aber was solls....?

Der ISO Galopp erinnert irgendwie an das Wettrüsten bei den CPU MHz Zahlen in den späten 90er oder den Megapixelwahn bei den Kompakten.
Aber selbst da hat Canon mit der G11 ja die Kurve gekriegt - warum also den ISO Schwachsinn mit machen???

ExMacRabbitPro

Grundsätzlich ist gegen das "ISO-Rennen" überhaupt nichts einzuwenden, solange dabei der nutzbare ISO-Bereich immer größer wird. Anders ausgedrückt: Solange der Signal/Rauschabstand der Elektronik messbar besser wird, ist das ein sehr willkommener Fortschritt. Genau das meinte ich mit meinem vorherigen Kommentar. Was ist dagegen einzuwenden, dass die Mark IV gegenüber der Mark III rund ein bis zwei Blendenstufen mehr nutzbare High-ISO-Reserven hat? Das ist nichts negatives, sondern etwas positives!

Sich an dem möglicherweise nicht sehr schönen erweiterten ISO-Bereich zu echauffieren bringt doch nichts. Stell einfach im Menü ein, dass diese Bereiche nicht auswählbar sein sollen und gut ist.

Dagegen habe ich ja auch nix. Solange der Fortschritt etwas bringt - gerne. Aber ISO Bereiche in die Firmware einzubauen die keine brauchbaren Bilder mehr liefert ist nach meinem Ermessen komplett sinnlos. Da hätte es andere Dinge in der MK IV Firmware gegeben, die man gerne gesehen hätte.