Nix für ungut, sudox, aber was soll das bei der winzigen Größe (1024 x 683) aussagen? Ein 100% crop scheint das ja nicht zu sein, sondern eine massive Verkleinerung.

Das sind die JPEGs die ich dem Kunden für seine Website geliefert habe und eben direkt parat habe. Wenn Du ein echtes Interesse hast, schicke ich Dir gerne ein 7360 x 4912 JPEG.
Aber so wie ich Dich hier durch Deine Kommentare kennen lernen durfte, geht es Dir ja primär um das Kritisieren einfach nur um der Kritik willen...

Ich habe letzten Sommer mit meiner D800 bei einer Hochzeit Outdoor fotografiert - das war dann wirklich "stockdunkel". ISO 6400 und das 50er 1.4 bei Offenblende mit Belichtungszeiten zwischen 1/30 und 1/50 und dabei schon 2/3 unterbelichtet. Und die Bilder waren nach einer entsprechenden Entwicklung und Verkleinerung durchaus ansehnlich. Vielleicht nichts für den Katalog, aber für's Album allemal. Insofern rennst du mit diesen "Schönwetter-Fotos" bei mir offene Türen ein...

Wie kommst Du denn darauf?
Da Du die technischen Merkmale dieser Aufnahmen so in den Vordergrund stellst, obwohl es sich nur um extreme Verkleinerungen handelt, stelle ich mir (und sicher auch andere) die Frage, wozu man dafür ein 36-MP-Kamera braucht.

Natürlich sind mir die Qualitäten der Kamera bekannt und ich will sie keinesfalls schmälern. Nur bringt das natürlich nix darauf aufmerksam zu machen, wenn man so kleine Bilder im Web postet.

Merk dir, Rauschen MUSS man bei 100%-Ansicht beurteilen. Es ist völlig egal wie gut das Bild auf Ausgabegröße aussieht, wenn es in 100%-Ansicht rauscht muss man es direkt löschen!

Dann werde ich wohl dem Kunden das Honorar direkt zurück überweisen und die gesamte Ausbeute von zwei Tagen Arbeit löschen