Die Anspruchsvolleren haben keine Objektive von Sigma und Tamron.

das ist so, und die Pros haben nie nen Deckel auf der Linse

Genau Pros lieben Dreck und Fingerabdrücke auf der Optik ...

Naja, zumindest Sigma baut auch sehr gute Linsen. Sei mal nich' so fies!

Ich würde es anders formulieren: Sie können sehr gute Linsen bauen, tun es aber nur, wenn man Glück hat.

das stimmt natürlich. Die haben fast nur Motage in ihrem Wochenplan

Wieso die Typenbezeichnung der Canon abgedeckt? 40d?

Nein da ist der Bändel vorne dran. sorry. ja 40D
Ich meinte bezogen auf das Bild das ich paar Minuten vorher gepostet hatte. Kannste gucken, dann verstehst du.

Es haben auch nicht alle Leute den Geldscheisser um sich Canon Optiken zu kaufen.
*sick*

Kann mir mal jemand den Sinn dahinter erklären, hier sich mit seiner Ausrüstung zu profilieren? Das verstehe ich schon bei Autos nicht.

Ich habe das schon verstanden.
Und genau das verstehe ich nicht. Lieber etwas mehr Geld in die Objektive stecken, als in den Body. Der wird sowieso ausgetauscht, die Objektive bleiben jahr(zenht)elang - und sind im Falle eines Verkaufs relativ wertstabil (zumindest die vom Originalhersteller).

Naja wenn der jenige es hat, kann er es uns doch ruhig zeigen
Es soll aber auch kein Neid wecken

Sigma Objektive sind sehr hochwertig und bringen auch im professionellen Bereich sehr gute Leistungen. Ich verstehe nicht, wo das Problem ist.

Lediglich der Canon-Blitz ist ein Griff ins Klo. Es gibt nichts über dem Metz 58-AF1 (außer natürlich den Metz 76-MZ5 )! Noch dazu kommt, dass der 58er 150€ günstiger ist als der vielleicht annähernd vergleichbare SppedLite 580 EX, welcher wirklich maßlos überteuert ist.

Aber ansonsten wirklich sehr schöne Ausrüstung
Allerdings dürfte man von einem Fotografen ein anspruchsvolleres Foto erwarten Die Tischkante, die Ecke und die Steckdosenleiste gehn' ja mal garnicht!

Ich kenne hier ein paar "Pros", keiner von denen nutzt Alternativhersteller bei den Linsen, egal ob mit Nikon oder Canon fotografiert wird.

Kannst Du das erklären?
Da kanne ich auch keinen "Pro" der zu einem Alternativen greifen würde.


OK, da bin ich Deiner Meinung

Ein Glück, ich dachte schon ich sei der einzige, dem das so ergeht

Es gibt Fotografen die machen tolle Bilder.....
dann gibt es auch welche die haben immer die besten und neuste Kamera....

und dann gibt es noch fotografen die zeigen gerne ihre Ausrüstung, schlecht fotografiert.
und dann gibt es Fotografen die lassen die eigene Frau mit einer 30 d fotografieren.....
und dann gibt es Fotografen die Posten ihre Ausrüstung in einem COMPUTERFORUM....

wenn man mit Tamron und Sigma an einer Canon fotografiert , dann ist der Bildschirm auch kalibriert...
der Drucker ein Epsen 3800...mit Hahnemühle Papier....

da in zwischen 85% nach dem auslöen am Rechner gemacht wird....

achso... Cromatische Aperation,Vignetierung, Schärfe bei offener Blende,.....Verschleiß in der Optik.....

Und wie ich das erklären kann:
Der Metz bietet bei gleicher Blitzleistung deutlich mehr (in einigen Bereichen durchaus sehr wichtige) Funktionen, die ein SpeedLight einfach nicht hat. Siehe zum Beispiel Zweitreflektor. Sehr wichtig beim indirekten Blitzen, den will ich nie wieder missen! Dazu kommt die USB Schnittstelle. Die Firmware kann problemlos auf neue Kameramodelle angepasst werden und damit optimiert werden.
Außerdem wäre da noch die Qualität des Produktes an sich. Es ist einfach Metz und es wird in Deutschland produziert. Fragt sich nur noch, wie es Canon schafft, bei weniger Funktionsumfang und gleicher Leistung, den in Fernost produzierten SpeedLight 580 EX2 für 150€ mehr auf den Markt zu bringen.
Das dürfte auch erklären, warum Canon-Objektive immer teurer sind als vergleichbare Produkte von "Drittherstellern". Mal davon abgesehn, wenn man es genau nimmt sind ja die Canon-Objektive selbst von einem "Dritthersteller", die werden nämlich von Voigtländer produziert.
Noch schlimmer ist in dieser Hinsicht Nikon, die ja grundsätzlich ncohmal 10-20% teurer als Canon sind bei nahezu gleichen Produkten....

Und außerdem, mal über das Sigma 200-500mm (/f2.8) bzw. mit Telekonverter 400-1000mm (/f4.0) nachgedacht? Canon scheint nicht in der Lage zu sein, ein solches Objektiv zu produzieren so wie es aussieht. Und "weniger Qualität" konnte ich leider auch nicht feststellen bei diesem Objektiv. Hatte sowohl mehrere L-Tele als auch das Panzerrohr von Sigma in der Hand und habe damit Fotos gemacht. Kein Unterschied!

Also wenn eure "Pros", wie ihr sie so schön nennt, sich alle auf den Hersteller ihres Bodys fixieren, haben sie einfach zu viel Geld und sich nicht ausreichend informiert bzw. getestet.

Das Panzerrohr war dick ja... nächste Fotokina fahren wir weider zusammen hin oder? Zumal ich keinen anderen Hersteller kenne der ein solches Objektiv in seiner Produktpalette hat...