Sach mal: Angst vor den Folgen einer Urheberechtsverletzung hast Du nicht?

Nicht wirklich. Erstens ist das hier nichts kommerzielles und zweitens findet sich ein direkter Link zum Urheber.

Du hast also die Erlaubnis von SPON?
Ich nehme an: nein.
Scheinbar brauchst Du echt Nachhilfe
Der Link ist völlig schnuppe und die Frage der Kommerzialität ist so unwichtig wie Deine Behauptung falsch: Ein einziges Werbebanner macht Dich zum Opfer abmahnwütiger Anwälte.

Du darfst NICHTS ohne Erlaubnis des Urhebers veröffentlichen. Egal wie.

Verstehe ich nicht. Du bist doch sicher nicht erst seit heute in diesem Metier tätig. Das wird sehr sehr eng gesehen.
Ich will Dir auch nicht zu nahe treten, im Gegenteil: Ich würde Dich gerne auf etwas aufmerksam machen, was Du scheinbar nicht weißt oder ignorierst.

Ich denke nicht, dass die Diskussion hier her passt, aber bei dem hier mache ich mir wirklich keine Sorgen.

Die Kristalle finde ich auch klasse.
Aber über diese Form der Ignoranz wundere ich mich trotzdem.

PS: Wo passt denn die Diskussion?
Ich würde sagen da, wo die Urheberrechte verletzt werden. Also wohl genau hier.

Tip: Dieses Thema habe ich schon des Öfteren angeschnitten. Auch in div. Threads hier. Allerdings wurde da von MTN Seiten noch nie drauf reagiert.

Diese Galerie hier ist nach wie vor ein reines Paradies für abmahnwütige Anwälte.

Tip
herr namensvetter, ich gebe dir recht.
wie koennte/sollte man dies denn rechtmäßig handhaben? nur noch den link und eine kurze beschreibung vorab!?

Ich kann es einfach nicht verstehen. Immerhin verdienen manche hier ihre Brötchen in genau dieser Branche und müssten die Spielregeln kennen.
Abgesehen davon, das Unwissenheit (die ich erstaunlich finde) sowieso nicht vor den Folgen schützt finde ich die Haltung eines eventuellen Ignorierens der Regeln zumindest fragwürdig. Das hat auch gar nichts damit zu tun, ob man diese Regeln sinnvoll findet oder nicht. Das zurechtbiegen auf das eigene wunschgemäße Rechtsempfinden ist es, was mich erstaunt. Aber gut. Mehr als drauf hinweisen kann man ja nicht.

Tip & sYntiq: sehe ich genauso.

Ich hätte auch keine Lust "nicht kommerzielle" Bilder von mir in jedem x-beliebigen Forum zu finden. Leider wird auf mtn jegliche Diskussion über Urheberrechte als unpassend bezeichnet.

wie tritt man das Recht an Bildern, dass man selber nicht besitzt, eigentlich an ein Forum ab?

BTW das Bild und die Kristalle sind toll

Das is wie in der Schule, die Lehrer haben immer recht. :-/

Ich zitiere: " Der Autor räumt MacTechNews.de ein uneingeschränktes Nutzungsrecht auf veröffentlichte Beiträge und Bilder ein. Ein Recht auf nachträgliche Löschung ist damit ausgeschlossen."

Ich flaube ich bin selber der letzte der auf seine Rechte pocht. Da ich das ganze nur Hobbymässig mache, freue ich mich eher wenn ich meine Bilder auch woanders finde. (Ok, kommt drauf an WO ich die Sachen finde)

Mir geht es hier eher darum, da sich doch möchte das es die Galerie noch eine ganze Weile gibt. (Ich hab mittlerweile schon so einiges mitbekommen was Copyrightverstösse und deren Ahndung angeht und wenn hier ertmal angefangen wird zu klagen, würde es mich wundern wenn es Synium hinterher noch gäbe.)

Mich würde vor allem einmal interessieren warum es die MTN Leute so kalt lässt. Ist es einfach ein "Bisher ist nichts passiert, wir hoffen auf unser Glück" oder einfach Unwissenheit? Oder wird das hinter den Kulissen alles sehr genau geprüft und es wurden irgendwelche Schlupflöcher gefunden?

Hi Thomas
Die Regeln sind eigentlich super simpel:

1) Bilder
darf man überhaupt gar nicht ohne explizite Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers veröffentlichen. Die Quellenangabe ist völlig belanglos. Die muss sowieso sein. Beim Fehlen der Quellenangabe wird es einfach nur noch teuerer.
Es gibt keine Ausnahme. Selbst die Veröffentlichung in einem privaten Blog mit öffentlichem Zugang ist ohne explizite Erlaubnis verboten. Definitiv. In jeder Form. Bei Kommerz (1 Werbebanner genügt) wird es einfach noch teurer.

2) Musik
dito: Ausnahme ist ein Zitat von ca. 3 Takten Länge, wo es Sinn macht. Inklusive Quelle natürlich

3) Text
wie Musik, nur statt 3 Takte gelten 3 Sätze als erlaubte Zitat mit Quellennennung.

Alles andere freut Juristen und Rechteinhaber.

Mit anderen Worten: bestimmte Dinge gehen nicht. Sind schlicht nicht möglich. So ist eben die Rechtslage.

Und man sollte bloß nicht glauben, dass man in der Masse des Internets so untergeht und wo kein Kläger auch kein Richter. Es beschäftigen etliche spezialisierte Anwaltsbüros Heerschaaren von Studis mit dem durchkämmen des Internets nach solchen Urheberechtsverletzungen. Die Echos können auch lange nachher kommen, da die Auswertung zeit braucht und in etlichen Foren die Verletzungen ja jahrelang auffindbar sind. Bei mir dauerte es gut ein Jahr, bis ich Post bekam, wegen eines winzigen verfremdeten Ausschnitts. Und zu den Kosten kam der Ärger.

Und was geht ist eine kurze verbale Beschreibung und ein Link auf das Bild bzw. die Seite mit dem Bild.
Eine Inframe-Darstellung darf nicht sein, die gilt wie das eigene Vorhalten der Datei.

Der Verzicht auf copyrightverstösse hir in der Galerie hätte übrigens so einige Vorteile.

a) wird nicht jeder Mist hier geposted. (Nein damit meien ich nicht dieses Bild. Das finde ich interessant)

b) Wüsste ich ob ein Foto vom Poster gemacht ist oder nicht. (Sonorman hat hier auch schon Fundstücke OHNE Urheberangabe geposted wo gleich welche vermutet hatten das er das Foto gemacht hat)

c) Es würde wohl EINIGES weniger an Bildern gepostet werden und eine 20 min Regel wäre evtl sogar überflüssig

Jetzt dreh den Hahn mal zu!

Socke
Die Formulierung finde ich schon in Ordnung. Das ist von Seiten der Forenbetreiber kaum anders machbar und korrekt formuliert. Es schützt aber natürlich nicht vor Urheberrechtsverletzungen. Bei Kenntnis davon haftet definitiv auch die Plattform als Störer mit. Siehe auch die diversen Urteile in Sachen Heise-Forum. Der Einsteller ist unabhängig sowieso dran, aber er trägt eben nicht das alleinige Risiko.

Damit mein ich natürlich [b]Tip[b/]. Dieses Urheberrechtszeug muss doch nicht jede Woche wiedergekäut werden, oder?

Tip: Falsch (zumindest meiner Kenntnis nach)
Dafür haften tut ausschliesslich der Betreiber der Plattform. Aber er kann anschliessend versuchen sich das Geld vom jeweiligen User wiederzuholen.

Es ist glaube ich ähnlich wie bei rechtswidrigen Forenpostings, nur noch eine Klasse strenger. Wenn der Plattformbetreiber Rechtsverstösse nicht innerhalb von einer gewissen Zeit entfernt, dann billigt und akzeptiert er diese Verstösse.

Ich habe gerade in einem anderen Forum den Fall mitbekommen das der Admin die dortige Usergalerie komplett entfernt hat, weil es schon reichen würde das ein Copyrightgeschütztes Bild 5 min online ist, und er dran wäre, sollte ausgerechnet in diesen 5 min ein Anwalt das sehen und klagen.

Das Fazit ist dort jetzt gewesen, das die Galerie ausgelagert wurde und dort nun 2 Admins und 5 Moderatoren nur dafür zuständig sind Bilder freizuschalten damit copyrightverstösse gar nicht erst entstehen. (Musste leider so rum sein, da die User auch trotz vorübergehender Sperrung, Warnungen etc immer wieder unwissend copyrightverstösse begangen haben)

Das Ende vom Lied ist leider, das die Galerie seid dem faktisch tot ist. Pro Woche evtl mal 5-10 neue Bilder... Danke, lieber Gesetzgeber...

Es gibt eine Gesetzeslücke, die sogar SPON regelmäßig ausnutzt: Wird ein Bildschirm/Fernseher mitsamt Inhalt und User/Zuschauer fotografiert, dürfen auch geschützte Bilder gezeigt werden... jedenfalls hat das SPON des öfteren bspw. bei Boxkämpfen gemacht, für die sie keine Bilderrechte hatten.

sYntiq
Tip

Finde ich Lustig, das ihr von Geld und Kosten redet. Wenn ihr euch so gut in dem Recht auskennt müsstet ihr doch wissen, dass in jedem Fall der erste Schritt eine Unterlassungsklage ist (natürlich nach vorangegangener außergerichtlicher Aufforderung). Erst wenn man das ignoriert (ist mir kein Fall bekannt) können eventuell Schadensersatzklagen kommen. Und dann spielt die Frage nach privat oder kommerziell sehr wohl eine Rolle.
Also, erstmal informieren und dann andere belehren. Und das Wort Ignoranz finde ich schon ziemlich stark, sollte man sich überlegen.

Ausführlich hat der Podcast "Happy Shooting" das Thema Fotorecht behandelt. Kann die Folgen 30-31 nur empfehlen.

Laphroaig

wieso soll er den hahn zudrehen, wenn es offentsichtlich doch ein paar leute interessiert?

urheberrechte sind grundrechte. punkt. da gibts nichts zum dran rütterln oder diskutieren, die gehören einfach respektiert. davon ist die gallerie hier auf mtn lichtjahre entfernt...

Iocoflo: Jep. Diese Unterlassungsklage kosten den Angeklagten aber auch. Und nicht immer ist das so einfach. Schadensersatzforderungen können auch gleich MIT der Unterlassungsklage kommen.

ein Bekannter von mir darf gerade mehrere Tausend Euro zahlen. Verwendung von ein paar Comicfiguren Wallpaper) in der Galerie seiner privaten Homepage (inkl Urheberangaben). Entfernt hatte er die nachdem er Post bekommen hatte das er das nicht dürfe und die Bilder bitte sofort entfernen soll. Die restlichen Anforderungen kamen dann 2 Wochen später.

Und ja, er hat mehrere Instanzen durch beim anschliessendem Klagen und Einspruch. Half alles nichts.

Wenn eine Zeitung unerlaubt Bilder von mir verwendet, dann kann ich auch gleich eine Schadensersatzforderung stellen und die notfalls auch einklagen.

Und klar wird zwischen privat und kommerziell unterschieden. Bei MTN wäre es wohl Kommerziell. (Werbebanner, es steht eine Firma dahinter usw.)

Übrigens geht es nicht explizit ums Fotorecht. (Oder ist zb. ein Garfield oder Nichtlustig Cartoon ein Foto?)
Davon ab können Podcasts einen vieles erzählen. Ich setz da lieber auf antwaltliche Rechtsberatung (Und selbst da erzählt nicht jeder Anwalt das gleiche) und Praxiserfahrungen.

@Tip: Ich hatte die Nutzungsregel nur deswegen zitiert, da man mit geposteten Bildern ja mtn die uneingeschränkten Nutzungsrechte gibt. Wie ist das jetzt in diesem Beispiel mit einem Bild an dem man gar keine Rechte besitzt?
Beißt sich da die Katze in den Schwanz?

@ Laphroaig

Würde hier jeder nur die eigenen Fotos "uploaden" könnten wir uns die Disskusionen wirklich sparen.

Aber mir scheint, hier können einige "Fotografen" oder "Sammler" (Fundstücke) besser "googlen" als fotografieren.

Wenn die "Fundstücke" für MTN eventuell noch "heiss" sind, dann geht uns das alle an.

LG Highlandpark

Iocoflo

Stimmt so definitiv nicht: Man kann direkt abgemant werden und dann kommen eben außer der Straf-Lizenzgebühren noch Abmahngebühren zwischn 400 und gut 1000 Euro dazu. Eine strafbewehrte Unterlassungserklärung mit Androhung von weit über 10.000 pro Fall darf man auch unterschreiben. Ich weiß das wirklich. Ich hatte (leider) damit zu tun. Und die Frage gewerblich oder nicht spielt nur in der Höhe der Forderungen eine Rolle. Definitiv. Da gibt es kein gefühltes Recht.

arsbbr

Ja, die Lücke gibts.

sYntiq
Haften tut der Verletzer und nicht das Forum/Medium/Provider etc. in erster Linie.
Das Forum erst ab Kenntnis und bei Nichtreaktion in "angemessener Zeit" = 24 h als so genannter Mitstörer. Und vor dieser Haftung kann sich kein Forum in Deutschland drücken. Das kann man auch nicht auf den Poster abwälzen.
Da wirfst Du was durcheinander.

Socke

Klar kann man keine Rechte Abtreten, die man nicht hat. Die Formulierung macht lediglich klar, dass MTN in gutem Glauben handelt, dass es sich beim Poster um jemand handelt, der nur Bilder einstellt, für die er auch die Rechte hat. Das ist so schon in Ordnung, auch wenn ich selbst das expliziter formulieren würde, etwa "Der Autor verpflichtet sich, nur Material einzustellen, für die er auch die notwendigen Rechte (Urheberrechte und/oder Verwertungsrechte) besitzt und stellt MTN von allen diesbezüglichen Ansprüchen frei."
Das wäre klar (auch für die Poster). Entbindet das Forum aber nicht von einer Reaktion ab Kenntnis, denn das ist eine andere Baustelle.

Wer also ein Bild hochläd, für die er nicht die Rechte hat, der riskiert Abmahnung und Straflizenzgebühren plus strafbewehrte Unterlassungserklärung.
Soweit ist das Forum noch aussen vor.
Wenn dem Forenbetreiber aber bekannt gemacht wird, das eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, dann muss der Betreiber in eigenem Interesse dafür sorgen, das das inkiminierte Teil verschwindet. Typischerweise innerhalb von 24 h. Sonst ist der Betreiber Mitstörer und kriegt selbst was an die Backe.
5 Minuten online reicht für den Poster für Ärger - nach aktueller Rechtssprechung nach meiner Kenntnis aber nicht für den Forenbetreiber.

sYntiq
Tip

Wenn das so ist, das Unterlassungsklagen auch gleich mit horrenden Gebühren belegt sind bzw. eine Schadensersatzklage gleich damit verbunden werden darf, glaube ich euch das mal so. Ihr scheint da ja persönliche Erfahrungen gemacht zu haben.

Der Podcast ist übrigens ein Interview mit einem Anwalt der auf Medienrecht (natürlich nicht Fotorecht - ist ein Vereinfachung) spezialisiert ist, Ist also so nah wie möglich an der rictigen Rechtsberatung. Fand ich ganz lohnend. Auch zum Thema Modell und Streetfotografie kam da einiges.