Genau so einen habe ich letztes Jahr auch auf einer Schmetterlingsausstellung fotografiert. Ist ein Bananenfalter und verflixt groß!

Schade, da ist die große Version leider bei der Umstellung verloren gegangen.

"Off-Topic On"

Ich möchte die Fotos wieder auf die Fenstergröße skaliert haben (Lupenfunktion ). Dieses ewige hin und her scrollen ist bei Fotos echt ätzend! :sick:

"Off-Topic Off"

Habt ihr mal einen Link, der diese De-Lightning demonstriert? Kann man das auch abschalten? Ich bin ja immer skeptisch wenn die Kamera in das Bild eingreift (RAW ist mein Liebling).
Das skalieren wäre nicht schlecht. Außerdem ist die Komprimierung der Vorschaubilder zum :sick: . Das ging doch vorher auch besser.

fra.mac

Das hängt erstens von Deinem Browser ab (manche können große Bilder runterskalieren) und zweitens davon, wie groß das Originalbild gepostet wurde.

Hier macht es Sinn, dass das Bild so groß angezeigt wird, weil es um eine 100%-Darstellung geht. Auf andere Größen skalierte Bilder, egal ob größer oder kleiner, zeigen nicht das Original. Genau das ist aber der Sinn der Originalanzeige, nämlich das Bild 1:1 anzuzeigen.

Wenn Dein Browser kein Downscaling unterstützt, dann lade das Bild doch einfach runter und schaue es Dir mit Quick Look oder Vorschau, oder einem anderen Programm Deiner Wahl in der von Dir bevorzugten Größe an. Aber was nützt Dir eine verkleinerte Darstellung dieses Bildes? Es geht doch darum, die Qualität beurteilen zu können und das geht nur bei 1:1-Darstellung vernünftig.

So, alle Klarheiten beseitigt, hoffe ich.

sonorman

Ich habe hier 8 (acht) verschiedene Browser am Start und mit keinem Browser ist es möglich, große Bilder von mactechnews runter zu skalieren. Ich denke das liegt nicht am Browser sonder an diesem "javascript:self.close();
Wenn ich an einem großem Monitor sitze, dann möchte ich das Bild schon größer als 512 Pixel X 342 Pixel betrachten. Also habe ich nur die Möglichkeit diese Foto in Originalgröße zu sehen.
Der Gesamteindruck eines Fotos kommt meines Erachtens erst zur Geltung, wenn man es auf Fenstergröße (je nach Wunsch) skalieren und als Gesamtbild betrachtet kann. Und wenn ich durch einen einzigen, gezielten Mausklick in die Originalgröße auf einen bestimmten Bildbereich wechsel möchte, um zum Beispiel das Rauschverhalten zu beurteilen, dann ist dieses um so besser.
Hey, das alles hatten wir schon einmal vor dem 16. Dezember 2007!

hach, nikon und canon bringen neue kameras und mich immer mehr auf den geschmak mir eine zuzulegen... mein armes budget...

Und dieser Vorschlag, das Foto zu downloaden, um es anschließend auf Monitorgröße mit einem externen Programm zu betrachten, macht mich einfach nur .

fra.mac

Was das Java-Script angeht, da musst Du Dich am besten via bug@mactechnews.de beschweren. Damit habe ich nichts am Hut.

Und wo ist das Problem, das Bild runterzuladen und so zu betrachten, wie es für Dich optimal ist? Zu viel Arbeit? Zu faul? Mannomann, das sind zwei Mausklicks und einmal Leertaste drücken.

tststs… diese Jugend.

Optimal geht (ging) anders, before 16 December....
Danke, das mit der Jugend...

fra.mac

Auch mit MTN I war das automatische runterskalieren der Bilder nur mit Browsern möglich, die das beherrschen, wie z. B. Firefox, der dafür kein anständiges Farbmanagement hat und die Farben vieler Bilder falsch darstellt.

Davon abgesehen, wovon reden wir hier eigentlich? Ich schätze mal, das 95% der geposteten Originalgrößen eh kleiner sind, als die Monitore der meisten User. Da muss gar nix runterskaliert werden. Bei den restlichen 5% ist sicher auch nicht jedes Bild für jeden so interessant, dass es in Full-Screen angeschaut wird. Bleiben noch recht wenige Bilder, bei denen es vielleicht von Interesse ist und die kann man sich zur Not ja auch mal mit ein paar Mausklicks herunterladen. Das hat für Firefox- und Camino-User auch noch den Vorteil, dass man dann die richtigen Farben sieht, wenn man es sich beispielsweise mit Vorschau ansieht.

Ansonsten bitte eure Wünsche an die oben genannte E-Mail Adresse. Ich habe auf die Gestaltung von MTN keinen größeren Einfluss, als Ihr.

Also ich wäre auch froh wenn es wieder wie früher automatisch runterskaliert werden würden! Jetzt mal zum Bild, ist ja nicht gerade ein Knaller, insgesamt ist die D60 irgendwie null interessant, wieso hat das Ding kein Live-View drin? Die hat eigentlich nur bekommen was die 400D eh schon hat, diesen Abschaltsensor, das Anti-Dust blabla, aber so richtig was neues ist da nicht drin!

Es wurde früher NICHT automatisch runterskaliert. Wenn doch, dann lag es nur am Browser. Wenn es aufgrund des Java-Scripts heute nicht mehr klappt, dann könnte man das auch Firefox anlasten.

Ansonsten bitte ebenfalls via bug@mactechnews.de beschweren.

also ich fand das auch von früher besser

sonorman
Okay, jetzt ich wieder:
Ich denke, das sehr viele mactechnews User Firefox als Browser benutzen, der diese Funktion des herunterskalieren von Fotos auf Browserfenstergröße unterstützt. Tolle Sache diese Funktion.
Vielen ist es beim Betrachten der Fotos doch so ziemlich egal, ob die Farben nicht korrekt sind. (Die meisten Monitore sind eh nicht kalibriert!) Viel wichtiger ist doch, dass die Möglichkeit besteht, Fotos auf Fenstergröße zu skalieren, um es größer als diese (Mini)Vorschau zu betrachten, eben um das ganze Kunstwerk in der Gesamtheit genießen zu können. Und diese Wertigkeit ist doch höher einzuschätzen als ordentliches Farbmanagement.
Und das Argument mit der geposteten Originalgröße ist einfach haltlos, da ich öfters mit kleineren Monitorauflösungen 1024 X 768 und Firefox hier unterwegs bin, und sehr selten Fotos betrachten kann (bei Klick auf das Foto), wo die Originalgröße des Fotos meine Monitorgröße unterschreitet. Da wünsche ich mir schon, dass das Skalieren auf Fenstergröße möglich wäre...

Okay, das war es jetzt von mir, aber Du hast bestimmt das letzte Wort!

fra.mac
I can't resist.

Das mit dem Farbproblem hat nichts mit kalibrierten Monitoren zu tun, sondern mit evtl. eingebetteten Farbprofilen. Selbst mit Billigmonitoren kann jeder die falsche Darstellung in Firefox und Camino erkennen, wenn er das Bild in korrekter Darstellung daneben legt. Der Punkt dabei ist, dass die Bilder von den genannten Browsern einfach nicht so angezeigt werden, wie vom Urheber vorgesehen. Aber ich schweife ab. Das ist ein anderes Thema.

Davon abgesehen bin ich nicht dafür, dass man sich bei der Webdarstellung an der kleinsten anzunehmenden Bildschirmgröße orientieren sollte, sondern an heute gängigen Größen, die nicht unter 17" mit 1440 x 900 liegen. Sonst läuft die Argumentation auf das Verhalten von RTL & Co. hinaus, die noch heute in 4:3 senden, mit der Begründung, dass es noch so viele 4:3 Fernseher gib (auch wenn die meisten aus der Statistik Überwachungsmonitore sind. )

Der Sinn der Galerie ist ja auch, Bilder in möglichst guter Qualität und hoher Auflösung anbieten zu können, wenn der Urheber das will. Wenn der Urheber das nicht will (was bei vielen der Fall ist) dann steht es ihm Frei, das Bild auch kleiner zu posten. Aber diese Entscheidung sollte eben beim Urheber liegen. Wenn sowieso alles automatisch runterskaliert wird, ist das möglicherweise nicht im Sinne des Urhebers.

Vielleicht wäre es technisch möglich, unter dem Bild zwei Buttons hinzuzufügen. Einer, der das Bild Original auf Bildschirmgröße skaliert darstellt ("Full-Screen") und einer, der das Bild in 1:1 darstellt. Ich bin auch dafür, das Stefan wieder die Bildgröße (Pixel x Pixel) unter die Vorschau setzen sollte. Dann weiß man gleich, ob es sich überhaupt lohnt, eine "größere" Darstellung zu wählen.

Aber wie auch immer: Ich habe auf die Gestaltung eh keinen Einfuss.

sonorman
Mit den Monitoren, da hast Du natürlich Recht!
Und diese Idee mit den Button, die finde ich richtig gut...da kann jeder nach seinen Vorlieben Einfluss auf die Betrachtungsweise des Fotos nehmen.