Abgesehen davon das du hier ein klassisches Computer Betriebssytem mit einem mobilen vergleichst, ist bei mac os x die Kompatibilität mit Programmen und die Konsistenz von updates nicht vergleichbar mit der von Android.

Außerdem ist ein riesen Problem bei Android das jeder Hersteller nicht nur verschiedene Versionen benutzt sondern pro version auch noch Anpassungen vornimmt die nicht immer voll kompatibel sind.

Dann steht Android noch vor der Herausforderung von unzählbaren Bildschirm -größen, -verhältnissen, -pixel anzahlen und letztlich noch davor das selbst wenn man möchte, viele smartphones sich nicht einmal updaten lassen selbst wenn man wollte.

Daher sehe ich in diesem Falle den genauen Zusammenhang nicht. Oder sähest du ein Problem in der von Dir beschriebenen "Fragmentierung" von Mac OS, bzw. welche Schlüsse ziehst du daraus und wo gibt es da Überschneidungen mit Android?

Das war bei OS X nie anders und ist bei Windows auch so und was soll das beweisen?
Im Gegensatz zu Android werden allerdings keine aktuellen Geräte mit uralten, teilweise funktionsbereinigten, betriebsystem Versionen bestückt.
Ist bei Autos übrigens genauso, Golf 1 bis Golf 6 teilen ja auch noch die Straße.

Die Grafik würde mich mal interssieren, wenn 10.8.2. rausgekommen ist...
Einige wollen ja immer erst umsteigen ab der ...2

Oh, ich gehöre zur Mehrheit. Ich denke, dass sehr viele Benutzer einfach Macs haben, auf denen neuere Versionen nicht laufen.

Bei iOS bekommen die alten Geräte zwar eine neue Versonsnummer… trotzdem werden sie um Features beschnitten, man könnte auch von einer versteckten Fragmentierung sprechen.

Keine Frage bei Android siehts schlimmer aus.

Bis auf Virtual Box liefen bei meiner ML-Umstellung alle Programme ohne Probleme. Vom Fragmantierung merke ich also nix, Und vermutlich läuft die neue Virtual Box immer noch genauso gut auf dem alten MacBook meiner Frau, wie die Vorgängerversion.

Welche Betriebssystem Versionen unterstützt eigentlich das neue iTunes 11.0?
Wenn das rauskommt werden viele wohl Updaten müssen.

10.4 gibts nur noch so lange wie die alten PowerMacs halten.
10.5 + 10.6 ist Pure Ignoranz seitens der User oder desinteresse an einem neuen System
10.7 wird sich lange halten, weil viele wie ich einfach von einem Update auf 10.8 ausgeschlossen sind (wegen der Hardware).

Ganz so einfach ist das nicht für jeden erklärt. Nicht jeder will sich für Apps, die nur mit Rosetta laufen gleich eine VM installieren. Vor allem z.B. für alte Spiele, wie etwa Starcraft.

Das ist so nicht ganz richtig.
Auf PowerMacs läuft häufig 10.5. 10.4 nur, wenn nicht upgedatet wurde. Aus welchen Gründen auch immer.
Wenn ein Intel-System noch mit .4 oder .5 läuft gebe ich Dir fast recht, dass, meiner Meinung nach, viele User es schlicht verpennt haben, auf .6 oder höher zu gehen, obwohl es möglich gewesen wäre.
Aber auch bei den Intel-Rechnern ist schon die Hardware teilweise nicht mehr für was höheres als 10.6 geeignet.

Ich bin der Meinung das man 5 Jahre alte Hardware nicht mehr mit aufzählen sollte.

Also auf meinem Mini läuft maximal 10.7 aber dann könnte ich Warcraft III und Diablo II nicht mehr spielen. Spiele ich zwar im Moment nicht aber mit 10.6 läuft alles und als Media Center vollkommen okay.
Auf meinem MacBookPro 2010 habe ich 10.8. Aber ich weiß das mein ehemaliger Chef immer noch ausschließlich 10.6 einsetzt wegen verschiedenen Programmen.

tjost: Warum nicht, wenn sie immer noch unterwegs ist?

Das Diagramm stammt von Netstat; ausgewählt war die Plattform "Mac only".

Hier ist die genaue Quelle:



Bei "Operating System Group" bitte "Mac" auswählen.

..... und was genau willst Du uns damit eigentlich sagen.
Hat irgendwer hier im Forum diese Fragmentierung in der Verbreitung und Nutzung des OS X angezweifelt, anderes behauptet bzw. falsch dargestellt?

Ich zumindest sehe darin absolut nix Hervorhebenswertes oder Nachteiliges im Vergleich mit anderen BS.....

Ich verstehe also Deine Beweggründe nicht hier eine entsprechende "Aufklärung" zu betreiben!
Schön das ich jetzt die grafische Darstellung mal gesehen habe.... aber sonst

weil ich im Eingangspost die Quelle vergessen habe und es sich üblicherweise nicht ziert, sie nicht anzugeben?!