so ist´s schick

es ist doch immer wieder spannend, wie bei intensiven farben die kameras versagen und die details flöten gehen

Besser als die bearbeitete Variante finde ich, aber stimmt, bei solchen Farben sieht man wirklich wenige Details, aber sonst ein sehr beruhigendes Bild

sonorman
Du hast das doch sicher als Raw gesichert, oder?
Kannst du dann mal bitte versuchen, das Bild so zu entwickeln, dass der Rot- und Grün-Kanal nicht ausfressen? Ansonsten hat man sowas ja gerne mal bei kräftigen Farben, insbesondere auch Blüten ...

Warum? Das Bild ist doch absichtlich etwas getunt, um das Farbenmeer zu betonen.
Im Original RAW sieht es zwar etwas natürlicher aus, aber eben nicht ganz so "poppig", wie ich es hier gerne haben wollte, weil die Natur in dem Moment eben so für mich aussah. Und nicht steril wie aus dem Labor.

Außerdem sagt mein Histogramm mir auch bei diesem bearbeiteten Bild nichts von ausgefressenem Grün oder Rot. Jedenfalls nicht in relevanten Maße. Aber vielleicht hast Du ja ein anderes Photoshop als ich.

Wie wär's, wenn Ihr mal ein paar mehr Fotos posten würdet, an denen ich dann nach dem Haar in der Suppe suchen kann. Echt jetzt, immer nur die Bilder anderer zu kritisieren ist doch keine Herausforderung, oder?

sonorman
nun komm mal wieder runter!
Ich hab kein Haar in der Suppe gesucht. Ich hab' nur nachgefragt, weil ich das Problem mit ausfressenden Farben kenne und damit auch immer wieder meine Probleme damit hab'.
Und ja, MEIN Photoshop zeigt mir im allergrößten Teil des Gelb, dass Ror und Grün voll gesättigt sind. Daher sieht der Raps auch so prall aus und man kann viele Details nicht erkennen, weils so überstrahlt.

Übrigens, nicht alle "Fotos" sind kompatibel mit der Mactechnews-Galerie:

Ch bin nur langsam ein bisschen geneevt, weil bei praktisch jedem Bild irgend jemand was auszusetzen hat, und sei es nur, dass irgendwo ein klitzkleines Artefakt von der Nachbearbeitung in der 200%-Darstellung aufblitzt. Dabei ist fast keines meiner Bilder hier mehr als 5 Minuten nachbearbeitet.

Dass in diesem Bild der kombinierte rot ind grünkanal clippt, liegt schlicht und ergreifend an dem verwendeten Filter aus Nik Color Efex.

Und warum sollten sich einige Bilder für diese Galerie nicht eignen? Eine weniger spezialisierte Gslerie als hier bei MTN gibt es doch kaum, also kann man auch so ziemlich alles posten. Selbst die besten Bilder werden ja auch nicht dadurch wertvoller, dass man sie in einem speziellen Fotoforum, oder bei Flickr postet.

Du musst Dich da jetzt nicht persönlich angesprochen fühlen, aber mir gibt es hier zu viele "Fotexperten", die sich aus irgend welchen obskuren Gründen offenbar für zu gut halten, um hier ihre Bildet zu posten. Stattdessen beschränken sie sich darauf, die Bilder anderer zu zerpflücken.

Wenn man einen bestimmten technischen Aspekt diskutieren will, dann sollte man das auch entsprechend deutlich formulieren. Wie soll man sonst unterscheiden können, ob da nur einer klugscheissen will, oder eine ernsthafte Diskussion führen will?

Sorry, das musste mal raus. Ob und wie stark das Gelb im Original clipt, kann ich erst morgen genau nachsehen. Bin jetzt an touch. (Und morgen Abend hoffentlich am iPad, das hoffentlich besser für solche langen Texte geeignet ist. )

Na, weil ein Kugelpanorama in der "Flat-Projektion" halt alles andere als optimal rüberkommt.

Machst Du denn ausschließlich Kugelpanos?

Aktuell schon, ja. Bin da derzeit etwas am 'rumexperimentieren mit neuer/anderer Software. Da rechne ich ältere Aufnahmen bspw. neu zusammen. Und an der Fassung fürs Internet bastle ich auch noch, weil ich noch nicht so glücklich mit der bisherigen Umsetzung bin.