…und was sind die anderen Beiden für welche?

Ich habe ein 14 mm, ein 35 mm und ein 90 mm (entspricht 21, 53 und 135).

ähnlich wie bei mir, nur ich hätte gerne noch ein leichtes moderates Teleobjektiv, das 80 Makro ist arg schwer...

Ich hatte mir das 80 mm Makro auch überlegt, mich dann aber wegen Größe und Gewicht für das 90 mm entschieden. Ich hatte das 80er zwar noch nie in der Hand, aber das 90er dürfte doch spürbar leichter sein und auch deutlich kleiner. Es verträgt sich größenmäßig auch noch mit meiner X-E3. Vielleicht lohnt sich ein genauerer Blick. Was mir aber fehlt mit meiner unruhigen Hand ist die Bildstabilisierung, vorallem beim Auswählen des Bildausschnittes über den Sucher. Auch fehlt mir ab und zu die Möglichkeit, ein echtes Makro aufzunehmen, auch wenn man mit dem 90er doch einigermaßen nahe heran kommt und dank der hohen Auflösung Bildteile ausschneiden kann.

StraightEdge89

ich kann das XF 50-140 2.8 sehr sehr empfehlen, nur nicht ganz so leicht
habe mir dieses als Ergänzung zum 16-55 2.8 gekauft.

andreas_g

das Wetter ist nicht überall gleich

Interessant, obwohl mir dieses Bild besser gefällt als das Brückenfoto bekommt es wesentlich schlechtere Bewertungen. Meine Schlussfolgerung: Ich muss mehr Brücken fotografieren

Wieso ist das Bild so stark verschwommen? Sieht wie ein iPhone 3G Fotos aus, nicht eines einer X-E3.

Es scheint, als hätte ich es etwas verwackelt.

@ becreart: ja, dass glaube ich Dir aufs Wort.

Aber ich hab meine DSLR in den Schrank geräumt um es leicht und klein zu haben und nun habe ich das 80er Makro (was auch sehr sehr toll ist) und es wird wieder schwer.

Daher wäre ein Teleobjektiv toll was weniger aufträgt, für Wanderungen und leichtes Gebäck, so in der Art wie das 50 f2 nur halt mit 90 mm Brennweite und f2,8-4.

vlt. wird das 60mm Makro ja noch mal überarbeitet und bekommt auch einen Abbildungsmaßstab von 1:1, wir werden sehen.

@ andreas_g: Ich denke die schlechte Bewertung an deinen Fotos liegt eher am Bildaufbau. Sie sind nämlich recht langweilig. Bei Weitwinkel und Landschaft ist es halt schön wenn auch was im Vordergrund passiert, irgendeine Pflanze, Steine usw.

Ich habe mir deine Bilder in der Galerie angeschaut und habe den Eindruck, dass dein fotografischer Fortschritt stagniert. Es liegt eher nicht an den Orten die Du fotografierst sondern eher an der Bildgestaltung.

Was ist den deine Profession? Viele Leute machen gute Bilder von Dingen die sie interessieren oder faszinieren.

ich hoffe, Du nimmst mir die Kritik nicht krumm aber konstruktive Kritik bringt einen ja oftmals weiter.

Danke für das Feedback. Mit konstruktiver Kritik habe ich kein Problem.

Tatsächlich kann ich mich sehr für Landschaft begeistern. Oft fällt es mir aber schwer ein „passendes“ Objekt für den Vordergrund zu finden, das nicht zu viel Aufmerksamkeit auf sich lenkt, so dass die Landschaft zur Kulisse wird.

An diesem Bild gefallen mir in erster Linie die Farben, besonders der Farbverlauf im Wasser bis ins Schwarz. Etwas störend empfinde ich die überbelichteten Steine.

Das ist doch ganz gut. Wenn Du mehr über Landschaft weist werden die Bilder besser. Was ist Landschaft, was Natur was Kultur usw.

Was ist das Besondere an dem See den Du fotografiert hast, ist er sehr klar? Leben da einmalige Insekten? Ist es der Ort (abgelegener See mitten im kilometertiefen Wald)?

Wenn Dich der Farbverlauf Wasser, Steine im Wasser usw. interresiert, also die Geometrie und die Farbe dann zeig uns das und beschreibe auch was Du zeigst.
Mit zeigen meine ich, dass Du dich auf diesen Bereich konzentrieren solltest, geh näher ran oder benutze ein Teleobjektiv.

So sieht man auf dem Bild halt einen See im Wald und nicht den Farbverlauf im Wasser.

LG

So ganz habe ich es noch nicht verstanden. Jetzt am konkreten Beispiel: Würde ich näher an das Wasser heran gehen und mich auf die Farben konzentrieren, würde dann nicht der Bezug zum Ort verloren gehen und das Bild noch langweiliger? Der Wald, der Felsen und die Schotterbank sind im Prinzip das Äquivalent zum Objekt im Vordergrund.

Du hast in dem Fall einige meiner Bilder gesehen. Welches ginge deiner Ansicht nach am ehesten in die richtige Richtung?

Ist ja auch Vorliebe dabei, ich mag es sehr minimalistisch und Abstrakt. Aber welche Bezug zum Ort? Es ist irgendein See in den Alpen (Alpen aufgrund der Steine, sieht halt nach Alpen aus, im Flachland hat man ja mehr Sand im Wasser).

Da sieht man ja auch keine Meer, kein Wasser aber Du hast dich halt auf dein Motiv konzentriert, der Hummer im Sand, viel spannender. Mann hätte ja auch beim Hummerbild einen anderen Standpunkt wählen können, z.B. Hummer vorne, Meer im Hintergrund. Das hätte einen besseren Bezug zum Ort gehabt. Aber all die interessanten Details, Hummer halb im Sand, Sand im Hummer, das formatfüllende Motiv wären verloren gegangen.

Beim Waldsee Bild hätte man z.B. den See aus dem Wald heraus fotografieren können, sodass Bäume / Äste im Vordergrund sind. Dann hättest Du einen interessanteren Bildaufbau gehabt und Bezug zum Motiv. Mann hätte auch versuchen können eine Spiegelung von Bäumen im Wasser haben zu können. Aber war ja nicht deine Intention, die war ja Wasser ist hellblau bis fastschwarz.

Ich habe noch ein paar andere Bilder von dem Ort. Ich suche später nach einem, das dem vielleicht eher entspricht.

Hier also zwei andere Perspektiven:



Einmal weniger und einmal mehr Bezug zum Ort.

Ich denke, das erste Bild ist an sich besser. Dort hätte man zwei Möglichkeiten gehabt;

1. Detail mit einer Perspektive von oben (fast so wie im Bild) mit den moosbedeckten Steinen im Vordergrund und im Hintergrund nur der See, ein Ausschnitt, ein Detail.

2. Eine Weitwinkelaufnahme, See im Wald, hier hätte man die moosbedeckten Steine schön als Blickfang im Vordergrund platzieren können und im restlichen Bild See, Wasser und Wald.

Das zweite Bild finde ich auch besser als deinen ursprünglichen Post, es wird mehr über die Besonderheit des Ortes klar, die Felsen, die Bäume auf dem Felsen, der See, der Wald, finde ich spannender (aber auch nicht so gut, vlt. 3 von 5 Sternen) Da hätte fast mehr aufs Bild gekonnt, etwas mehr Wald, etwas mehr Weitwinkel.

Noch ein Versuch mit besserer Schärfe: