Wie viele Formate gibt es denn noch? Mir gehen diese verdammten schwarzen Balken oben und unten bei gekauften Filmen nämlich gewaltig auf den Zeiger. Je mehr Formate es gibt umso größer ist die Wahrscheinlichkeit den Filmgenuss durch diese ollen Balken vermiest zu bekommen. Ich dachte bei 16:9-Fernseher ist das endlich vorbei, aber Fehlanzeige...

Ja, dieses 21:9 Format find ich echt ne Frechheit. Wiso ist das eigentlich so? Im Kino sind die Filme auch nicht so schmal oder hab ich was verpasst?

Also 21:9 gibt es ja NUR wegen dem Kino. Im Kino sind alle Filme (bis auf wenige Ausnahmen) in 21:9 gedreht, und das ist auch gut so denn das Bildformat macht einfach mehr Spass.

Auch dem Filmteam. Da die gestalterischen Möglichkeiten einfach besser sind.

Das Format entspricht dem vieler (nicht aller) Kinofilme. Cinemascope ist eine schon relativ alte Aufnahme- und Wiedergabetechnik und entspricht praktisch dem Format 21:9 oder 1:2,39.

www.mactechnews.de/gallery

Da hast Du in der Tat was verpaßt. Cinemascope nennt sich das, auch Panavision (mit verschiedenen Seitenverhältnissen im Bereich 1:2 bis 1:2,7). Paradbeispiel Ben Hur wie hier abgebildet. Daneben gibt es eben noch amerikanisches Breitwandformat (1:1,85) und europäisches (1:1,66), um nur einige zu nennen.

Wichtig ist doch nur, daß die Filme im originalen Seitenverhältnis (und nicht verzerrt) wiedergegeben werden, warum stören da schwarze Balken?

Also ich würde mir das Teil SOFORT in die Wohnung holen... Wenn da nur der Preis nicht wäre. 3999 €

Weil dadurch nicht der Schirm klomplett ausgefüllt wird und dadurch das Bild kleiner wird vielleicht? Wenn man einen 46 " Bildschirm oder ähnliches sein eigen nenen darf stört das natürlich nicht. Aber bei einem 37" mit 4 Metern Entfernung zum Schirm macht das ganze schon etwas aus... Da wäre mir eine 16:9 angepasste DVD- oder Bluray-Version deutlich lieber... Im Kino mag dieses Format vielelicht Sinn machen oder für Kinofilme. Aber Fernsehen möchte ich auf so einem 21:9 Schirm nicht. Ist alles total gestaucht und die Seitenränder sind wohl auch schwarz.

Also die Webseite ist ja sehr ernüchternd. "Philips ist stolz darauf, Ihnen den Cinema 21:9 vorstellen zu können, das weltweit erste Fernsehgerät im original 21:9 (2.39:1) Kinoformat, das auch von Regisseuren verwendet wird." Ich dachte immer Kameraleute und nicht Regisseure verwenden anamorphotische Linsen; außerdem ist das kein Format, sondern ein Seitenverhältnis. Das Format ist 35mm Film, wie bei 4:3 auch.

Toll auch, eine neue Auflösung von 2560 x 1080 Pixel zu präsentieren... da kauft man sich dann teure BDs und bekommt, wenn sie 16:9 sind - was viele sind - dann wieder ein skaliertes Bild oder die Balken an den Seiten? Reguläre TV Sendungen füllen dann nur noch etwas mehr als die Hälfte des Bildschirmes aus? Das ist die Zukunft. Einen separaten Fernseher für jedes Format! Dann lieber gleich einen Full HD Projektor.

Es gibt ja z.B. auch das Super35-Format, in den USA sehr beliebt. Da sieht man auf dem Fernseher mehr als im Kino, das Bild wird also nach oben und unten erweitert. Stört für mein Empfinden die Bildkomposition erheblich. Nur weil man mehr sieht, wird der Film bzw. das Bild ja nicht besser.

oder man ignoriert das einfach. der ganze shice dient doch zum grossteil eh nur dazu, dass neue konsumbedürfnisse geschaffen werde.
das müssen die konzerne so machen, damit keine marktsättigung eintritt.
und dann könnten sich die herren ja nicht mehr die taschen voll machen.

Der Mensch kann nun mal einfach weiter horizontal als vertikal sehen. Das liegt daran, dass er so früher (also ich meine ganz viel früher) besser Feinde und Futerlieferanten entdecken konnte, weil der Mensch hat doch eher selten Vögel gejagt.

 humbert
Ich will ja nicht dass irgendwas drangepappt wird, sondern dass das Bild insgesamt größer wird und dafür lieber etwas an den meist ohnehin uninteressanten Seiten abgeschnitten wird. An kleinen Fernseher nerven die schwarzen Streifen gewaltig, weil das Bild insgesamt dadurch gestaucht wird. Da ist mir die an den Seiten beschnittene Variante deutlich lieber, weil man dann zumindest das Wesentliche im Zentrum deutlich besser sehen kann, da dadurch das Zentrum des Bildes einfach größer dargestellt wird...

Und wie gesagt für Fernsehen ist das 21:9-Seitenverhältnis total irrsinnig. Selbst wenn theoretisch ein Sender dieses Format unterstützen würde. Was hätte er davon? Dass man z.B. neben einem Nachrichtensprecher mehr Studio sehen kann bzw. muss und der Moderator im Bild total untergeht? Und wenn die Sender im bisherigen Format senden ist ein großer Teil des Bildschirms einfach nur schwarz und das Bild das auf einem 16:9 Bildschirm viel größer wäre ist enorm gestaucht, weil der Schirm einfach nicht hoch genug ist. Also ich weiß ja nicht, welchen Sinn dieses Teil in einem Haushalt hat.

Hallo?

Das Teil ist nicht zum "Fernsehen" gedacht, sondern ausschließlich für den Heimkino Einsatz, mit BluRay etc.

Dann kaufst du dir mehrere Fernseher? Und stellst dann drei Teile ins Wohnzimmer? Einmal den 21:9, den 16:9 und den 4:3-Fernsher, dass du alle gängigen Formate richtig genießen kannst? Was ein Irrsinn...

Dann wäre für Dich "Pan & Scan" das richtige. Da wird computergestützt das "interessante" Bildzentrum ausgewählt, die Seitenränder werden abgeschnitten. War v.a. in der vor-DVD-Ära verbreitet, wie weit es das heute noch gibt, weiß ich nicht. Aber in gewissem Maße müßte das softwaregestützt (also vom Player) von jeder DVD herzustellen sein.

Im Übrigen geht bei diesen Bildschirmformaten (und den "schwarzen Balken") darum, das das Bild eben nicht "gestaucht" wird, die Proportionen also erhalten bleiben. Für mich das wichtigste.

Ich weiß dass das geht, aber dann werden die Untertitel abgeschnitten, was wiederum auch bescheiden ist. So sicher ist mein Englisch auch nicht, wenn ich mal einen Film in Englisch anschauen will. Da hilft manchmal der Untertitel schon ungemein.

Hm. Ich wäre jetzt ehrlich gesagt davon ausgegangen, daß die Untertitel erst vom Player ins das Bild einkopiert werden.

Auf dem Ding 4:3! Da kann man drei Bilder nebeneinander ansehen So einen will ich

Werden sie auch, aber woher soll der Player wissen,
welches Format Du gerade ausgewählt hast?

Wir reden hier von 4000,- Euro

Wer soll es wissen, wenn nicht der Player?

Ah? Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die Kinoformate nur deshalb so breit sind, damit man mehr Sessel nebeneinander hinstellen kann. Und dass sich beim Fernseher 4:3 durchgesetzt hat, weil bei breiteren Seitenverhältnissen die Kathodenröhren sehr dickwandig gebaut hätten werden müssen angesichts des Vakuums im Inneren. Alles Unsinn?

Ich finde es schade, dass auch Apple durchgehend zu Breitformat übergewechselt ist. Ich könnte bei Textverarbeitung, E-Mail und Grafik vertikal viel mehr Platz brauchen als horizontal.

Das Kino hat immer versucht, Alleinstellungsmerkmale zu entwickeln, wenn das Fernsehen ihm Zuschauer streitig machte. Deshalb gibt es diese ganze Formatvielfalt.

Und da Ihr jetzt alle schön auf Full HD mit über einem Meter Diagonale und 7.1 TrueHD-Sound aufrüstet, geht das Kino Richtung 3D...

Was ja auch nicht schlecht ist oder?

@LoMacs, du kannst deinen Monitor auch drehen, dann haste mehr Vertikal als Horizontal.

Kann man den auch hochkant betreiben?

Jup kann man in den OS X-Einstellungen einstellen.

jep

Gute Idee, nur ist das bei iMac und Macbook nicht ganz so einfach.

Boah...die Glotze kommt geil.
Aber noch besser ist Loriots 100 Meter Lauf im Originalformat. Wer das mal gesehen hat, will nichts Anderes mehr!