Porsche auch:

@http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,496663,00.html@

!

... nur so zum thema ausgeglichene berichterstattung.

Da der CO2-Handel inzwischen schon gesellschaftlich anerkannt ist muss man es so sehen: Porschefahren zahlen überdurchschnittlich für ihre Umweltsünden.

jogoto

nur das der co2-handel nicht funktioniert, weil die regierungen die zertifikate viel zu günstig verkaufen... es will ja niemand der eigenen wirtschaft schaden...

das ein unternehmen, dass drei milliarden euro gewinn macht (bei grad mal 7mrd euro umsatz) es nicht schafft sparsamere autos zu bauen ist schon traurig...

da ist ja Tips Avatar!(wOOt)

Naja, ich sehe des so... es gibt im vergleich nur sehr wenig Porsche.... Stand Greenpeace schon bei VW etc auf der Matte die sehr viel verbreiteter sind?

Achja. Und jetzt mal ehrlich... wenn ihr einer der Bosse von Porsche etc während... würdet ihr nur damit Greenpeace zufrieden ist selbst das Unternehmen zerstören? Porsche baut halt Sportwagen... und ist bemüht diese Umweltfreundlich zu machen... jetzt zu verlangen des se doch lieber Autos mit 20-30PS baun sollen weil das ja total reicht... finde ich Schwachsinn... Es ist halt ne Firma die Geld verdienen will.

Finde es jetzt auch net soo toll das die Welt so zu sagen zu Grunde geht... aber naja... Hauptsache erstmal oben drauf... das da einiges an Arbeitsplätzen etc. dran hängt ist ja auch Nebensache.

vllt. bringt Porsche bald den Plutonium Carrera S.
Absolut sauber und emissionsfrei in kooperation mit Vattenfall...

CO2 emissions handel ist genau so ein nepp wie biojoghurt und und offshor windmühlen kaliminen!
auf deutsch : eine hand wäscht die andere und alle verdienen prima zum "schutze der umwelt"

es geht ja nicht darum, dass porsche lahme enten baut - aber grad von einem sportwagenhersteller könnte man doch erwarten, dass er sich stärker um die entwicklung neuer und umweltfreundlichere antriebe kümmert... und nicht erst dann, wenn alle anderen da schon viel weiter sind...

wie wäre es denn man mit nem porsche mit brennstoffzellenantrieb? oder meinetwegen mit elektroantrieb wie dieser tesla (ist ja auch ein sportwagen). sowas könnte porsche doch aus der portokasse zahlen...

das problem ist einfach, dass sich porsche nicht dazu genötigt sieht, solange der laden auch mit benzinschleudern läuft...

DarkLord

Klar wollen die nur Geld verdienen, das wollen alle. Das will Microsoft, das will Apple, das will Porsche ... und das wollen wir auch

Was mich nur wundert: kein einziger Hersteller von Automobilen unternimmt irgendwelche Anstrengungen eine attraktives ("sexy") Auto zu entwickeln, das auch unserer Zeit und dem technischen Stand entsprechend wenig Energie verbraucht. Klar, die Hersteller würden jetzt im Brustton der Überzeugung sagen: das ist der technische Stand. Ist es aber nicht. Und sie unternehmen tatsächlich keinerlei Anstrengungen. Das was publikumswirksam gezeigt wird - Autos die mit "Bio"treibstoffen, Gas oder anderem Käse fahren - sind auch nur Spielarten der exakt gleichen Technik. Da müssen erst totale Außenseiter kommen und Fahrzeuge wie den Loremo entwickeln. Diese ganze Autoindustrie, das sind solche trägen Säcke, das ist kaum zu glauben. Ein "sexy" und energiesparendes Auto würde sich mit Sicherheit wie geschnitten Brot verkaufen. Und nun sage keiner das gäbe es schon mit dem Smart. Der wurde zwar als energiesparendes Fahrzeug konzipiert, gebaut wurde diese Idee aber nie. Stattdessen werden die gleichen Potenzmittel wie eh und je als Autos verkauft. Das Problem ist möglicherweise der Käufer selber: der scheint - könnte man dem Spiegelartikel so entnehmen - das Auto hauptsächlich als Statussymbol zu benötigen. Ist im übrigen auch mein Eindruck

wenn doch forschung und entwicklung wie bei z.b. startreck funktionieren würde und dieses sch..ss geld nicht soooo eine wichtige rolle spielen würde...

...dann!

ach übrigens finde ich "arbeitsplätze" als argument
schon verblüffend, wie es - früher nannte man sie "multis", "sesselfurzer" "grossindustrielle" - geschafft haben, dass heute "gewerkschaften" deren alte lieder trällern.
mit den "arbeitsplätzen" wird immer dann argumentiert, wenn es darum geht steuerlich abgeschriebene produktionsstätten (wie z.b. auch unsere weltbesten amp; akw's) profitgierig auf kosten anderer (der nächsten generation(en)) weiter zu betreiben.

jeder tag ist wandel!

nur weil eine fertigungsstrecke soviel geld kostet ändert sich das nicht!

Habe ich am 24.07.2007 in Ingolstadt vor Audi gesehen. Dort waren die AUDIs die Klimaschweine. Dort gab es zwar zwei Wagen mit Öhrchen, aber nicht so gut lackiert, sah eher nach groben Pinsel und wenig Zeit aus.

Leider hatte ich keine Kamera dabei!

Aber ich hätte auch lieber ein Auto mit dem Verbrauch eines Loremo!

wieso wird nicht einfach rennsport verboten?! was fressen denn z.B. formel 1 wagen?
da fährt porsche z.B. garnicht mit.

ne, solange es leute gibt, die Porsche kaufen, wird porsche solche fahrzeuge bauen.
ich versteh auch nicht ganz, wozu man einen cayenne fahren will, sportlich fährt man anders, bequem geht sihcer auch stilvoller, cayenne ist da für mich ein kompromiss. aber wie schon gesagt, sowas wird gekauft, und sowas wird es genau desswegen weiterhin geben....

Ja ja, Porsche ist wirklich das größte Übel unter allen Autohersteller. Würden von heute auf morgen keine Porsches mehr verkauft werden (oder sie würden allesamt keine Schadstoffe mehr verbrauchen) dann wäre Umwelt gerettet.....

Wenn ich sehe wie häufig der Golf, Polo, Corsa, 3er BMW, C-Klasse, MINI verlauft werden dann frage ich mich wo mehr Nutzen wäre: 10 % Spriteinsparung/Modell bei diesen Modellen oder 25 %/Modell bei Porsche, Ferrari und Co......

Was ich sagen will ist folgendes: wieso regen sich die Herren Umweltschützer (die in meinen Augen das absolut richtige Ziel verfolgen-grundsätzlich!) über einen Cayenne auf, der auch nicht mehr Benzin verbraucht als eine Viper, ein Ferrari 599 GTB oder Lamborghini Murcielago? Sind diese rein als Sportwagen konzipierten Autos in Ordnung und der Cayenne nur deshalb nicht, weil er auf der Rennstrecke nicht so schnell ist, der Verbrauch also in Relation zu anderen "richtigen" Sportwagen schlechte Rundenzeiten bedeutet?

Man, die Masse fährt Autos, die viel zu viel Sprit verbrauchen, die Leute haben eine schlechte Energieeffizienz in ihren Wohnungen (Standby-Gerät usw), aber über die paar Porsche muss man sich aufregen.

Effekthascherei ist das und ich finde es lächerlich! Porsches Antwort auf Greenpeace war einfach super! Man nenne mir bitte einen effizienteren Serienwagen! Die Effizienz spiegelt sich bei Porsche zwar nicht in Verbrauchszahlen von 5l/100Km wieder, dafür ist aber mehr Leistung bei gleichem Verbrauch erzielt worden, so schlecht sind die Dinger also nicht!

Und durch Unterrepräsentanz fallen diese Autos in der Gesamtbetrachtung nicht ins Gewicht!

Nachdem erst einmal die wirklich nutzvollen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden (also die Masse weniger Emissionen ausstößt) sollte man sich an die Kleinigkeiten heranwagen.

So, das waren meine Ansichten!

ähm, hallo ?

wo ist da ein porsche ?

das ist mal wieder nur ein verkleideter vw,

um mal die dinge richtig zu stellen,

aber ich hab sowieso lieber richtig platz als mich da reinzuzwängen.

min-max-prinzip ziel erreicht.
es geht hier um möglichst viel presse bei geringem aufwand inkl. "knackiger" aussage. es ist eine abart von marketing und werbung und sie dient einem guten zweck!

viele dinge, vorgehens- und handlungsweisen würden sich nur bedeutend langsamer ändern, wenn es nicht ngo's gäbe!

soso

das ist noch der alte Cayenne ohne FSI Technik.
Und das von Tip ist doch nen X5 oder?

Auf RTL gab es einen Film " Der Klimaschwindel" in der viele namhafte Wissenschaftler behaupteten, dass die Erderwärmung von natürlicher Ntur ist und das das CO2 dabei überhaupt keine Rolle spielt.

Hier der Link zum Bericht:


Und da der Link zu dem Film:
Teil 1:



Teil 2:




Ist wirklich beeindruckend was die Regierung und die Medien alles mit Umweltberichten verdienen. Darum wird uns auch weiss gemacht das der Mensch schuld ist.

bachi

Ich bin auch geneigt, die Klimadiskussion für maßlos übertrieben zu halten. Aus dem ganz einfachen Grund, dass der Mensch das Wetter schon für "unnormal" hält, wenn es nicht gerade seinem Kleidungsstil entgegen kommt.
Lässt man die Erderwärmung aber mal bei Seite, gibt es trotzdem noch tausende von Gründen, warum wir nicht so vile Dreck in die Welt pusten sollten.

jogoto
Lässt man die Erderwärmung aber mal bei Seite, gibt es trotzdem noch tausende von Gründen, warum wir nicht so vile Dreck in die Welt pusten sollten.

...und das wir nicht nach dem motto "nach uns die sintflut" leben sollten