OMG

Sorry Ronny, aber das ist WAY TOO MUCH.
Und die Staubflecken auf dem Sensor hast Du auch nicht weggestempelt.

Die Bearbeitung finde ich einfach nur schlimm.
Ein weiteres Beispiel, das sich in die endlose Liste der HDR Missverständnisse einreiht. Vollkommen überflüssig…

HDR Hole

Ja es ist krass, aber ich finde es doch ganz gut!

ich finds auch übel ... du zeigst damit keinerlei Gefühl für Farben

HDR Effekt viel zu stark angewendet ... Bild komplett matschig

Wie dieser Kommentar!

Was ist verdammt nochmal so schwer daran, einfach zu sagen "Das gefällt mir nicht"?

Ich komme mit Leuten, die sich im Besitz der "alleinseligmachenden Wahrheit" zu befinden glauben, einfach nicht klar.

So sollte man es nicht machen. Ein guten HDR-Effekt sieht man kaum bis nicht.

Ich bin kein Fan von HDR-Effekten, aber wenn man das Bild nicht als herkömmliches Photo betrachtet, ist es eigentlich nicht uninteressant. Vor allem die Farbe des Himmels und des Wassers, in deren Grau sich das buntere Schloss abzeichnet bzw. spiegelt, hat schon was. Mich stört viel mehr der Staub.

Da bin ich ganz Deiner Meinung.

Außerdem sollte jedem überlassen bleiben, wie sie/er das Bild (künstlich oder künstlerisch) verändert / interpretiert. Auf jeden Fall muss man das hier zeigen dürfen ohne Gefahr zu laufen, verbal sanktioniert zu werden.

Ich finde das Bild sehenwert und es hat etwas, was mir gefällt.

Gruß

Aua, das ist viel zu viel im HDR rumgespielt! Das sieht nach Grobmotoriker an den Reglern aus. Probier es doch erstmal auf die sanfte Tour. Und dann nicht mal die Sensorflecken weggestempelt....OMG!
Mit solchen Extrembildern wird das ganze HDR nur diskreditiert.

Kritik muss möglich sein. Und ich glaube auch das die meisten hier eine ehrliche Kritik schätzen wenn sie eigene Sachen posten. Natürlich kann man das unverblümt formulieren oder abzuckern, aber wenn etwas nicht gut ist sollte man nicht lügen oder darüber hinwegsehen, das machen schon die eigenen Eltern.
Und zum Thema Kunst oder künstlerische Interpretation: Kunst ist auch immer Handwerk, auch wenn man es manchmal nicht gleich sieht.

Außerdem schreibt er doch ganz klar " etwas anders."
Ihm dann grobmotorik und mangelndes Farbempfinden zu unterstellen halte ich für unangebracht.

Ich kenne übrigens jemanden der verdient mit so extrem be(ver)arbeiteten Bildern Geld
Und gegen die Bilder ist das Bild von Ronny ein Picasso.

Hehe

Ich gebe ja zu das ich beim HDR Effekt ziemlich weit gegangen bin.

Es heißt ja nicht um sonst " etwas anders " .

Das das nicht jedem gefällt ist mir klar. Die Flecken sind keine Sensorflecken. Sie sind wohl durch die Übertreibung entstanden. Im Original sind sie nicht zu sehen.
Jetzt kann weiter diskutiert werden.

Ganz ruhig Leute!
Mein "vollkommen überflüssig" bezog sich auf den vorherigen Satz zu den HDR Missverständnissen. Nicht das Foto ist überflüssig, sondern der HDR Einsatz ist vollkommen überflüssig.

Die Techniker wieder ...
Schon blöd, wenn man beim betrachten eines Bildes nur die Technik dahinter sieht, dann fällt es auch schwer sich über etwas anderes zu unterhalten, als ob sie richtig angewendet wurde.

Ich bin mir auch nach mehrmaligem Betrachten nicht sicher, ob das Gelb stört oder nicht. Die Flecken tun es auf jeden Fall. Aber stark ist das Bild.

Solche Bilder hat der Fotopapst doch verboten! Kannste doch nicht machen!

Dieses Bild verletzt meine religiösen Gefühle.

Bei den Kommentaren fiel mir da ein Text ein, den ich mal irgendwo gehört hab:

Here’s to the crazy ones. The misfits. The rebels. The troublemakers. The round pegs in the square holes. The ones who see things differently. They’re not fond of rules. And they have no respect for the status quo. You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them. About the only thing you can’t do is ignore them. Because they change things. They push the human race forward. While some may see them as the crazy ones, we see genius. Because the people who are crazy enough to think they can change the world, are the ones who do. - Apple Inc. (Think Different)

Das Bild ist bunt. Es ist anders. Es ist gewöhnungsbedürftig.

ich finde es interessant und gelungen (wobei ich Flecken auch retuschiert hätte)

Der Vorwurf mangelhafter Umgang mit HDR-Effekt liegt voll daneben, da es sich ja um eine absichtliche (künstlerische) Verfremdung handelt.

seh ich auch so… das Ergebnis ist eben Geschmackssache und
ich will nicht wissen was der ein oderer andere Rumnörgler hier in der Anfangszeit von HDR so verbrochen habe

Für mich hat diese starke Verfremdung schon was leicht Künstlerisches, ähnlich wie die stark bearbeiteten Bilder von no pattern.

Clownkotze Meins ist es nicht, aber Hauptsache Dir gefällts es. Die Sensorflecken sollten aber echt noch weggemacht werden.

Die leidige Kunst-Diskussion hatten wir ja schon mal und die Meinungen darüber gehen einfach zu weit auseinander. Für den Einen ist ein Scheißhaufen auf der Straße schon Kunst, solange das Herrchen des Hundes nur behauptet, es wäre so. Andere wiederum können nur den allerwenigsten Dingen wahre Kunst bescheinigen, selbst solchen nicht, die im Louvre hängen.

Dieses Bild hier ist, meiner Meinung nach, einfach nur schlecht, und zwar aus folgenden Gründen (und das ist keine Kritik am Urheber!):

1. Es widerspricht zu sehr dem Grundgedanken von HDR, nämlich ein Bild so in seiner Dynamik zu komprimieren, dass es der menschlichen Sichtweise eher entspricht, als es mit herkömmlichen Fotos möglich ist. Gewisse Übertreibungen sind dabei ja ziemlich oft anzutreffen, sind aber auch nicht mehr als ein Effekt, so wie ein Pop-Art-Filter. – Was definitiv keine Kunst ist.
Dies hier ist genau das Selbe, wie beim Loudness-War in der Musik: Dort nimmt mein einem Dynamik-Kompressor und zieht damit alle leisen Töne in der Musik bis an den Anschlag hoch, so dass am Ende die ganze Musik nur noch eine gleichbleibend hohe Lautstärke hat, aber eben null Dynamik. Niemand würde dabei in der Musik von Kunst sprechen. Es ist einfach nur ein Mittel, um sich im Radio und Fernsehen durch Lautheit mehr Geltung zu verschaffen. Wenn DAS die Absicht von Ronny war, ist es ihm gelungen. Guter Stil wäre das aber nicht.

2. Es zeugt von Lustlosigkeit, bei einer derart heftigen Bearbeitung nicht zumindest die Flecken wegzustempeln. Wäre es Kunst, hätte sich der Künstler mehr Mühe gegeben, sein Werk nicht an einer solchen Kleinigkeit scheitern zu lassen.

Wie gesagt, das soll keine Kritik am Urheber sein, sondern Kritik am Bild. Allerdings scheint das von nio)(oin verlinkte "HDR Hole" hier sehr zutreffend zu sein, was den guten Ronny vielleicht etwas nachdenklich machen sollte.

Kennt ihr diese "Metall-Bilder", die oft auf Jahrmärkten oder Weihnachtsmärkten angeboten werden (zumindest früher wurden). Ich meine die Teile, die bei Bestrahlung durch Licht changieren?

Hab lange überlegt, woran mich das Bild von Ronny erinnert. An so ein Bild, stark beleuchtet, wie auf den Weihnachtsmärkten, erinnerte mich das Bild direkt (also vor dem groß-in-einem-eigenen-Fenster-öffnen) im Posting von Ronny.

Viele von den Bildern auf den Weihnachtsmärkten zeigen schlechte Proportionen oder wirken nur noch kitschig.
Das Bild von Ronny basiert ja aber auf den realen Proportionen, des abfotografierten Bauwerks.
Die Farbigkeit war, was bei mir den Erinnerungseffekt auslöste.
Groß dargestellt verliert das Bild irgendwie an Wirkung - auch durch die markant auffälligen Flecken.
In klein finde ich es aber auffällig interessant.

Wer definiert, was der Grundgedanke von HDR?
Wenn wir mal ganz genau sein wollen, dann ist der Grundgedanke von HDR, Bilder mit hoher Dynamik zu beschreiben. Das was man leider immer als HDR bezeichnet sind LDR Bilder, welche aus HDR Bildern entstanden sind. "Schuld" ist also das Tonemapping, nicht das HDR. Und Tonemapping verändert immer den Inhalt des Bildes, zumindest wenn der Dynamikumfang des HDR Bildes größer ist als der des LDR Bildes. In welche Richtung diese Veränderung hängt immer vom der Absicht des Bearbeiters ab und nicht von einem, nicht existenten, Grundgedanken von HDR (oder eher des Tonemappings.
Das Beispiel aus der Musikindustrie trifft es hier absolut nicht. Oder trifft eher deine Aussage vom Grundgedanken des HDR. Man versucht, die Musik lauter klingen zu lassen, sie dabei aber immer nicht zu stark zu verändern. Genau das ist das, was du bei HDR Bildern willst. Extreme bearbeitungen würde ich vielleicht eher mit dem Einsatz von Verstärkern und Effektgeräten vergleichen. Man nutzt einen Verstärker, damit die Musik lauter wird, wenn man den Verstärker aber kreativ (kreativ, nicht falsch!) einsetzt, dann kann man durch Rückkopplung, Verzerrung, ... Effekte erzeugen die wenig mit der eigentlichen Musik zu tun haben, aber trotzdem oder gerade deswegen, sehr interessant sind. Ob man nun extrem verzerrte E-Gitarren mag oder nicht und dass es Leute gibt die sowas können und welche, die es nicht können, ist ein anderes Thema.
Man sollte aber nicht sagen: "Verzerte Gitarren sind scheisse und haben nichts mit dem Grundgedanken der Musik zu tun", sondern ehrlich sein und einfach sagen: "Ich mag keine verzerrten Gitarren". Und vielleicht schafft man es trotzdem noch, konstruktive Kritik anzubringen wie man Gitarren besser verzerren kann.

Wenigstens konstruktive Kritik, wenn auch gleich mit der Anschuldigung der Lustlosigkeit und der Unterstellung, das es keine Kunst ist. Ich will hier nicht urteilen, ob das Kunst sein sollte oder Kunst ist und welche Motivation der Ersteller hat, aber generell zu sagen, dass ein "echter" Künstler sich mehr Mühe gegeben hätte finde ich mutig. Vielleicht hätte ein Künstler solche Punkte gerade herausgearbeitet um einen störenden Faktor in sein Bild zu bekommen? Gerade im Kunstbereich finde ich solche generellen Aussagen eher fehl am Platz.

Man könnte auch sagen, dass sich der Ersteller der Kurve mal Gedanken darüber machen sollte, ob er das künstlerische Potential von Tonemapping verstanden hat. Je nach persönlicher Sicht könnte man ein solcher Loch wohl mit "Photoshop Hole", "Vintage Effekt Hole", "Sharpening Filter Hole", ... bezeichnen.

Das ist mir bewusst und ich habe selbst schon oft genug darauf hingewiesen. Aber ich kann nichts dafür, dass sich "HDR" als Begriff für etwas durchgesetzt hat, was eigentlich "LDR" ist.
Und genau darum geht es. Der Begriff "HDR" wird allgemein falsch verwendet, aber ich rede natürlich von dem hier zu sehenden Ergebnis und das entspricht exakt dem, was in der Musik mit Dynamikkompression gemacht wird.
Lustlosigkeit ist keine Anschuldigung, sondern das, was diese Art der Bearbeitung für mich ausdrückt. Für mich sieht es wie lustlos hingeklatscht aus. Und auch in der "Kunstfrage" habe ich meinen Standpunkt eigentlich klar gemacht. Ich sage nur, dass es für MICH definitiv keine Kunst darstellt, sondern höchstens einen Unfall.
Was der Ersteller der Kurve ausdrücken wollte, ist genau das, was wir mit dem Bild von Ronny sehen. Sehr viele Hobbyforografen tappen irgendwann in die "HDR-Falle" und produzieren solche Clownkotze, wie JF Sebastian es so schön ausgedrückt hat, womit die fotografische Kompetenz unvermittelt von einer aufsteigenden Tendenz in eine kindliche Frühphase (also quasi auf den Nullpunkt) zurückfällt. Die meisten sehen später selbst ein, dass Clownkotze nichts mit Kunst zu tun hat und sie einer geschmacklichen Verirrung zum Opfer gefallen sind. Mit der Erfahrung (einem ganz wichtigen Punkt in der Kurve), die sich prinzipbedingt erst sehr spät einstellt, werden die Fotos dann von ganz allein wieder besser. Und vielleicht die "HDRs" ein wenig erträglicher.

Die ungestüme Betätigung eines Software-Reglers ist keine Kunst, außer man macht eine Performance draus.

Seid mir nicht bös, aber diesen HDR-Irren (was jetzt nicht spezifisch auf den TE bezogen ist) sollte man bitte mal für ein paar Wochen eine vollmanuelle Kamera und ein paar Filme in die Hand geben. Dann würden a) einige von Ihnen bemerken, dass sie wirklich keine guten Fotografen sind, weil ohne Stützen nur Sülze heraus kommt oder b) schätzen was ein gutes Bild ausmacht.Ein gutes Foto braucht bei der Aufnahme Zeit, nicht am PC hinterher.

Da meine Bilder auch meist nicht so toll sind hätte ich dann auch gleich ein paar Fragen:
Wieviel Zeit brauche ich für ein gutes Foto? Reichen 15 Minuten oder soll ich lieber 20 Minuten damit verbringen?
Muss ich vollautomatisch fotografieren oder darf ich wenigstens die Blendenautomatik nutzen?
Film ist viel besser als digital, aber reicht ein Kleinbildfilm?
Wie sieht es mit Farbfilm aus?
Und Mittelformatsucherkamera bringt sicher auch noch einiges, oder?
Softwareregler sind böse, aber darf man wenigstens in der Dunkelkammer etwas abwedeln?
Wenn ich während des Drehens an Softwarereglern noch eine Performance mache, wird mein Bild dann automatisch Kunst?
Muss man in Internetforen immer die anderen beleidigen oder kann man auch anders diskutieren?

Was willst Du mit Deinen Bildern erreichen?
Bilder für die Allgemeinheit? - Fotowettbewerbe?
Das ist Handwerk beschäftige Dich mit der "professionellen" Fotografie, wie man Bilder richtig für Drucke(der: moderner: für's Web) aufbereitet. Fotoliteratur massiv

Willst Du Kunst?
dann mußt Du Dir die Frage stellen: sieht das Bild so aus, wie es vor Deinem geistigen Auge gesehen hast?
Dazu solltest Du dann das klassische(ist nicht gleich Fotografie auf Film) Handwerk der Fotografie mindestens grob beherrschen - dann aber Deine Bilder in Deinem Kopf durch Einfluß-nehmen auf den Produktionsprozess erzeugen. Dazu gehört dann auch Dinge zu tun, die andere nicht tun - und dazu zu stehen. Echte Kunst polarisiert dann aber auch - unter Umständen massiv
Picasso, Dali, Klimt, ...

Es gab zu Zeiten der analogen Fotografie eine Zeit lang Bilder, die aus extrem "gepushten" Aufnahmen entstanden ... google-Suche ...