Da fühle ich mich mit meinem strahlendem Japaner gleich viel sicherer

Kann der Japaner auch schwimmen.....wegen hoher Wellen und so.

Die treten genau so oft auf wie die Form der crashes oben.

Das das Gegenargument kommt war klar. Mit dem kamen Mercedes und Audi auch.

Tatsache ist jedoch, dass Audi und Benz bei diesem Test abstinken. Und selbst wenn diese Situation in der Praxis eher selten vorkommt, ausgeschlossen ist sie nicht. Zumindes kalkulieren Volvo und einige Japaner diese Situation in Ihre Berechnungen mit ein, was lobenswert ist.

Warum gibt es dann immer noch so viele Unfallverkehrstote?
Rausreden hilft nichts. Unsere Premiumhersteller sollten lieber eingestehen, dass es noch Schwachstellen gibt, anstatt mit Ausreden die Testergebnisse herunterzuspielen. Echt peinlich.

Es gibt so viele Verkehrstote, weil nicht jeder in einem Volvo oder einem Daimler vollgepackt mit Sicherheits- und Assistenzsystemen sitzt (was natürlich nicht unterstellen soll, dass auch Fahrer dieser Wagen bei einem Unfall verunglücken können).

Der Lexus war allerdings einer der schlechtesten im Test.

Was ist das fuer ein Einwand.
Lexus sollte fuer Audi und Benz nicht die Messlatte sein

Das habe ich doch auch nicht behauptet. Es geht ausschließlich darum, dass deine Aussage nicht stimmt und den Sachverhalt falsch darstellt.

ok lexus ( habe ich falsch gelesen) stimmt nicht, volvo und honda sehrwohl!
benz und audi sollten dennoch was tun

BMW hat dagegen deutlich besser abgeschnitten! Noch nicht gut aber immerhin! Ich weiß warum ich Audi und Mercedes nicht mag! Firlefanz ohne Ende, aber ein vernünftiges Fahrwerk oder Sicherheit bekommen die nicht hin . . .

Musste schon sehr schmunzeln als ich neulich in einen Nagelneuen Volvo "gelinst" habe, mittiger Touchscreen in iPhone Größe zum Hallofonieren

Scheinbar hat übrigens Volvo erfolgreich versucht, seinen Ruf als sehr sicheres Auto wieder herzustellen. Stichwort: Schwedenstahl. Da hab' ich erstmal kein Problem damit.

Und Benz…wie schnell fahren denn die üblichen A und C Klasse Fahrer denn schon herum mittlerweile, kaum schneller als 45

Was schreibst du denn für einen Unfug? Audi und Mercedes haben mit die besten Fahrwerke.

Komisch ist doch auch, dass die nur ausländische Hersteller testen

Volvo ist mittlerweile komplett in chinesischer Hand, da ihre PKW Sparte kurz vor der Pleite stand. Nur weil sie in einem Test gut abgeschnitten haben würde ich immer noch keinen Volvo kaufen. Da gibt's auch keinen Schwedenstahl mehr .
Die deutschen Automobilhersteller denken wenigstens an den Aufprallschutz für Passanten. Das gibt's bei anderen Marken nicht.

a: nicht die Volvo PKW Sparte stand vor der Pleite, sondern Ford als ehemaliger Besitzer, musste dringend Geld in Die Kassen bringen und hat deshalb Volvo an die Chinesen verkauft. Volvo hat unter Ford zu wenig Gewinn eingefahren. Fuer Volvo war es nur gut, dass sie an China verkauft wurden, weil sie sich somit nicht mehr aus dem Ford Baukasten bedienen muessen, sondern endlich wieder eigene Technik entwickeln koennen. Schliesslich bedient sich Volvo nicht an Chinesischen Bauteilen sondern umgekehrt. Ausserdem, was bitte ist schlecht daran, wenn die Chinesen das Sagen haben?


b: Volvo und kein Aufprallschutz fuer Passanten - das ist falsch

Das ist in der Tat sehr komisch. Ich würde gerne mal einen Challenger, Mustang oder Camaro sehen. Wahrscheinlich sind die Autos schon beim ruckartigen Anziehen in 2 Teile gerissen

Mercedes und Audi werden da sicherlich nachbessern, aber der Crashtest ist ja auch noch kein Standard, die simulierte Situation findet nicht all zu oft statt. Mercedes und Audi haben sich halt darum gekümmert die Autos bei den häufigsten Unfallarten sicher zu machen und das ist ihnen sehr gut gelungen.
Ich könnte jetzt auch hergehen und Gewichte von mehreren Tonnen auf die Dächer der Autos werfen lassen um zu gucken wie sicher diese sind wenn ein Baum auf das Auto kippt oder ein Fels.
100%ig Sicherheit wird man wohl so schnell nicht in einem Auto hinbekommen, aber ich fühle mich in meiner C-Klasse trotz dieses Crashtests doch sehr sicher.
Könnte es einen schöneren Tod geben als den in seinem Traumwagen?

Ach nein? Ein unaufmerksamer Fahrer, der in den Gegenverkehr gerät, prallt dort ja auch immer frontal auf. Ich würde eher das Gegenteil behaupten.

Gegenverkehr wird aber nicht simuliert, eher ein Brückenpfeiler

Wenn man keine Ahnung hat....

Der Small Overlap Test behandelt Überdeckungen von meist <= 20 %. Das bedeutet, dass kleiner gleich 20 % der eigenen Fahrzeugfront kollidieren. Das Problem dabei ist, dass dadurch die Lastpfade (bestehenden aus Längs- und Querträger) nicht getroffen werden und somit kein richtiger Energieabbau stattfindet, sondern die Energie an den Längsträgern vorbei abgebaut werden muss, die Fahrgastzelle dadurch deformiert werden kann und Intrusionen von Fahrzeugteilen in den Fahrgastraum auftreten können. Wesentlich häufiger im Unfallgeschehen sind größere Überdeckungen. Deshalb wird im EuroNCAP Crashtest auch mit 64 km/h mit 40 % Überdeckung (Längsträger werden getroffen) auf eine deformierbare Barriere gefahren. Das ist statistisch einer der häufigsten (wenn nicht gar der häufigste) Fahrzeug-Fahrzeug-Crash.

Mercedes und Audi kritisieren jetzt nicht den Test an sich, sondern die Konfiguration. In dem Small-Overlap-Test wird mit einer starren (== nahezu nicht deformierbaren) Barriere getestet. Das entspricht vielleicht einem Small-Overlap-Test wenn man mit <= 20 % Überdeckung gegen einen Brückenpfeiler fährt, aber nicht einem Fahrzeug-Fahrzeug-Crash, wie er wesentlich häufiger auftritt. Um das realistischer zu machen, muss die Barriere weich, also deformierbar sein. Zudem verhaken sich bei solchen Fahrzeug-Fahrzeug-Crashs auch die Vorderräder ineinander, sodass es nicht zu solch extremen Unfällen kommt, wie dort dargelegt wurde.

Nichtsdestotrotz bin ich auch dafür, die NCAP-Tests schwieriger zu machen, da die Hersteller ja jetzt reihenweise 5 Sterne holen. Das macht mir das Leben nicht einfacher, aber es hilft dem Kunden. Allerdings, das sollte man hier bedenken, handelt es sich meines Wissens nach bei dem Small-Overlap-Test nicht um einen NCAP-Test, da die in der Regel immer Jahre vorher mit der Autoindustrie diskutiert werden, um dieser auch zu ermöglichen, Fahrzeuge zeitnah auf den Markt bringen zu können, die diese Tests erfüllen können.

Das ist der größte Blödsinn den ich hier gelesen habe.

Besser hätte ich es nicht schreiben können!
Ich habe noch eine Anmerkung zu Deiner Ausführung!
Der Small-Overlap-Test ist NICHT Bestandteil des NCAP-Test. Eben weil es so lange dauert,
bis die OEMs die dazu notwendigen Spezifikationen geschrieben und was viel wichtiger
ist "einstimmig" beschlossen haben. Diskutiert wird er schon lange, aber die Statistik schreibt
in Deutschland eben noch andere Zahlen, als das dieser Test notwendig wäre.

freddy710_0

Zwei Bitten:

1. So lange Kommentare, wie den von Senior Sanches möglichst nicht in voller Länge als Zitat einfügen. Das macht den Thread unübersichtlich.

2. Wir nutzen hier eine Technologie, die nennt sich "Automatischer Zeilenumbruch". Du musst darum keine manuelle Zeilenschaltung machen, wenn Du mit Deinem Text am Rand ankommst. Wenn jemand eine andere Seitenbreite/Zoomstufe eingestellt hat kommt es sonst zu unschönen Zeilentrennungen.

Danke!

Hab ich doch geschrieben, dass er nicht Teil von NCAP ist.

Da steht eindeutig "...nicht um einen NCAP-Test"

Ich habs nur nochmal bestätigt! Das meine ich mit meinem Statement!

Ah, okay.
Ich weiß auch gar nicht, ob das vorgesehen ist. 2015 soll ja erstmal der EuroNCAP u.A. um eine 100 % Überdeckungskollision erweitert werden, aber von Small-Overlap weiß ich im Moment nichts. Sollte das aber in den US NCAP reinkommen, werden die Hersteller auch diesen Test versuchen mit abzudecken.

Aber hier kann man eine interessante Verbindung zu Apple herstellen. Es gab ja mal die Diskussion, ob Apple nicht ein Auto bauen will. Allein diese Crashtestdiskussion hier, die nur einen klitzekleinen Teil in der Entwicklung eines Autos ausmacht, bestätigt doch recht deutlich meine Behauptung, dass Handyentwicklung ein Klacks im Vergleich zur Automobilentwicklung ist.

freddi und marco:

Hatte von beiden Herstellern bereits Fahrzeuge zur genüge! Solange es geradeaus geht ist alles ok(beim Audi nichtmal da). Aber wehe du kommst in eine brenzlige Situation, dann brauchst du eine ganze Schar an Schutzengeln und noch mehr Platz auf der Strasse. Hatte ich zum Glück bei beiden Herstellern. Beim BMW brauchte ich das niemals! So viel zu guten Fahrwerken!

Wenn du anscheinend häufiger in brenzlige Situationen kommst, solltest du vielleicht mal an deinem Fahrstil arbeiten. Mich würde jetzt aber trotzdem mal interessieren, was du als brenzlig ansiehst.

eiq:
Ja, 2 Autos! Mercedes meinte aber den Aufprall auf ein sich nicht bewegendes, verformendes Objekt. Das ist in der Tat selten. Wenn sich 2 Autos treffen wird die Energie anders verteilt.

Ohne die deutschen Hersteller in Schutz nehmen zu wollen, aber das kann der ADAC ja gerne behaupten. Ob das aber so stimmt, ist dann eine ganz andere Frage. Solche Informationen erhält man nur aus Unfalldatenbanken und die sind leider teilweise fehlerhaft. Ohne Nachkodierung sollte man den Erkenntnissen daraus nicht trauen und ein typisches Beispiel ist die kodierte Überdeckung, die eben häufig nicht stimmt. Ich denke nämlich schon, dass die Überdeckungen sonst größer sind und demzufolge auch die Lastpfade berücksichtigt werden.

Was aber weiterhin zu kritisieren bleibt ist die Form der Barriere. Die Leute von Dynamore (stellen FEM-Simulationssoftware her) haben das mal untersucht und festgestellt, dass die hier verwendete IIHS-Barriere mit Abstand am schlechtesten das reale Unfallgeschehen widerspiegelt.