Zumindest deutlich günstiger als ein 997 GT3RS oder gar GT2RS...

naja m.M. liegt der unterschied nicht nur im preis sondern darin, dass der cayman noch für die straße gebaut wurde, wofür die GT3/2 Modell wohl eher nicht gebaut sein können..

Wer sitzt denn da drin? Du???

(oh lord won't you buy me a Mercedes Benz.
my friends all drive Porsches, I must make amends)

Jop, den GT2/3 kannst du erstens nur bei sehr gutem Wetter (+ trocken) und zweitens auch nur auf einer extra Rennstrecke fahren, in der Stadt/ Dorf ist das Mord
Obwohl der GT2 mega geil aussieht <3 Aber für ne 1/4 Millionen ...

Dann doch lieber der 997 Turbo

Nicht so schön, mMn.

Der vordere Reifen kann sich nicht entscheiden, ob er sich dreht oder steht

Also mein Favorit ist immer noch der 1973er RS

Das ist bei fast allen Autobildern so. Vermutlich haben sie das Markenemblem extra Kugelgelagert und mit einem kleinen Gewicht ausgestattet, damit es immer in der richtigen Position steht, oder es ist ein extra kleiner (Boxer- oder Elektro) Motor in die Radnabe eingebaut, die das Logo genau so schnell in die andere Richtung dreht wie das umliegende Rad. Somit kommt es optisch zum Stillstand.

Das ist 100% eine Montage... Im Automobilmarkt ist nichts mehr ehrlich geshooted...

Ist zu 99% ein CGI (Computer-Generated-Image). Oder wie groß ist die Chance, dass die beiden Porsche-Embleme auf den Felgen in die gleiche Richtung zeigen. Der Hintergrund ist ein echtes 360°-HDR-Panorama vom Standort des Fahrzeugs aus um sämtliche Lichtquellen zu haben. Anschließend das Model einsetzen und gut ists. Machen alle Autohersteller mittlerweile so.

mir ist nicht so klar warum manchmal so seltsame Wagenfarben für einen Shoot gewählt werden...
Das Auto ist traumhaft, aber in der Farbe??? Das gehört in Schwarz abgelichtet (oder vielleicht noch weiß)!

derseppel & Senciner

Eine Montage wohl nicht und auch kein CGI, aber extrem gephotoshopped.
Solche Fotos werden meist mit extrem hohem Aufwand geshootet. Einige Autohersteller (wahrscheinlicb auch Porsche) geben Millionen für so ein Shooting aus. Da werden z.T. mehrere Sattelschlepper voll Ausrüstung an die Location gekarrt oder verfrachtet. Am Ende wird aber immer extrem nachbearbeitet.
Einerseits sind die Ergebnisse schon beeindruckend, finde ich, aber andererseits sieht es dann fast schon wie ein Rendering aus und hat mit der Realitat so gut wie nichts mehr zu tun.

ChristophM
Geschmäcker sind nun mal verschieden und Moden wechseln.
Ich persönlich finde die Farbe für den Wagen sehr passend, wobei Ich sie naturlich erst mal in Natura sehen müsste, um das endgültig zu entscheiden.

Auf Porsche.de kann man sich den Wagen auch un anderen Farben ansehen.

Habe hier noch ein paar schöne Bilder von Mercedes gefunden, wo man im ersten Moment auch an ein sehr aufwändiges Shooting denkt:

und

Kann jetzt leider nciht sagen, ob Prosche noch richtige Shootings macht oder auch rendert, aber bei dem Bild oben tippe ich zu 99% darauf, dass es sich um ein CGI handelt.
Wieso sollte ein Automobilhersteller auch Geld für große Shootings ausgeben, wenn mittlerweile das gleiche Ergebnis auch über den Rechner erzeugt werden kann?
Das schwierigste an CGI-Bildern ist ein gutes Model des Fahrzeuges zu bekommen, aber das haben die Hersteller ja aus ihren Konstruktionsdaten.

sonorman

sieht in Natura echt ganz schick aus, wobei ich mir ein Fahrzeug ab 70.000 Euro evtl. doch in einer anderen Farbe kaufen würde.
Gerade der Cayman R kostet mit einigen sinnvollen Extras um die 85.000 Euro, da würde ich doch eher GT Silber oder einfach weiss oder schwarz wählen

Photoshop! Kein CGI!
Man braucht nur mal im Web nach *automarke* und photoshooting zu suchen, oder die Magazine der Hersteller zu lesen, dort gibt es oft ausführliche Berichte darüber, wie die Fotos entstehen.

Porsche Arbeit schon sehr viel mit CGI

exsoon

Erstens: Ist Dir der Unterschied zwischen CGI und Photoshop klar?
Zweitens: alle Autohersteller arbeiten sicherlich irgendwo, irgendwie mit CGI, aber bei neuen Fahrzeugen wird für die Hochglanzbroschüren und die Webauftritte immer auch ein aufwendiges Photoshooting gemacht. Also keine komplett im Computer generierten Bilder, sondern ganz "normale" Fotos, die massiv mit Photoshop aufgepeppt werden.

Ich glaub, s_ko meinte nicht das Emblem sondern das stehende Profil der Lauffläche des vorderen Rades. Zumindest sieht es für mich so aus.

Oder so

flocko

Kann ich leider zZ. nicht angucken. (Flash).

Das vordere Rad ist übrigens ein starkes Indiz für ein Photoshopping, anstatt CGI.
Sowas passiert, wenn man ein stehendes Rad mit Motion oder Radial Blur oder ähnlichen Filter einen Dreheffekt verpasst. Ist mir auch schon passiert. @@

@ibaschi

Volltreffer. Passiert mir aber selber auch immer, dass ich in Photoshop die Maske nicht ganz sauber hinbekomme oder etwas übersehe

als penisverlängerung ist porsche immergut .. wobei die operative variante güntiger ist/wäre

das ding ist eindeutig cgi mit ps oben drauf.
unzaehlige indizien fuer komplett cgi (ich rede vom wagen und nicht vom fahrer und bgd)

viel zu wenig detail in den scheibenwisschern.
die reflektionen passen allesamt nicht zusammen. entweder viel zu weich oder viel zu hart. die harten kommen aus dem rendering die soften sind ps.
die lichbrechung vom wasser durch die fenster ist nicht real.
komplett falsche occlusion zwischen raedern und asphalt (das teil schwebt)
das teil wurde als stillframe gerendert und nachtraeglich ps bearbeitet, aber ausgang war ein rendering und nie und nimmer ein photo.

ausserdem ist beim ps gruendlich gepfuscht worden. allein beim vorderreiffen kompletter pfusch am bau.
wenn schon nachtraeglich motion blur, dann bitte auch ueber den ganzen pneu und nicht den hinteren teil(richtung radkasten innen) ausslassen, damit man das profil des stills sogar noch erkennt.

die schwaerzen passen hinten und vorne nicht zusammen.
den schatten, den der aussenspiegel auf den wagen wirft spricht eine eindeutige sprache und verraet das rendering. der gerenderte schatten ist der semitransparente mit den harten konturen. der ps schatten ist der dunkle gepfuschte schatten mit den weichen konturen

uswusf

Ich kenne das Bild nicht, aber eine Agentur, die Bilder für Porsche retuschiert. Und die arbeiten nicht mit cgi. Dafür hängen ein paar ausgefuchste Lithographen an den Bildschirmen. Und das sieht danach wirklich wie gerendert aus.

Ich muss lanzi Recht geben. Das ist eine Bildmontage aus Fotos und CGI-Elementen.

silentgrenn

Recht geben allein reicht nicht. Hast Du Beweise?
Wenn man weiß, wie solche Werbekampagnen vergeben und produziert werden, dann spricht das ganz klar gegen die CGI-Theorie.

Denke auch das dies ein Rendering ist (oftmals sind die Autos bei Erstellung der Werbemittel gar noch nicht fertig) und die Montage ist einfach nur schlecht gemacht. Wieso ist der Hintergrund nicht in der Bewegungsunschärfe Sowie alle anderen Fehler... Wenn man sich auch die anderen Bilder so wie das Video anschaut wir es noch klarer...

Ist ein Rendering + Fotomontage (Fahrer, Hinergrund + PS Pfusch bei den Spigelungen)

Ich find es eher belanglos glattgebügelt. Das schickst daran ist noch die Hafenszenerie.

sonorman,

du magst dir vielleicht ein gewisses mass an sachkenntnis erlesen haben, aber ueber die materie der postproduktion von autowerbung hast du offentsichtlich kein wissen im sinne, dass du selber damit beschaeftigt warst.
bevor ich in die vfx bearbeitung von feature filmen wechselte, war ich 8 jahre mit der postproduktion von hochwertiger werbung fuer alle moeglichen produkte zustaendig (tv, kino und print). unter anderem habe ich in diesen 8 jahren aktiv an hochwertigen autowerbungen fuer skoda, mercedes pkw, mercedes lkw, mini, bmw, opel, vw und maybach mitgewrikt und weiss ganz genau was moeglich ist und was wie gemacht und getrickst wird. ich weiss es deswegen, weil ich im gegensatz zu dir selber daran gearbeitet habe und mich nicht auf erlesenes stuetzen muss.
reicht dir das als fachwissen und als beweis, damit du mir glaubst, dass es sich hier bei diesem porsche um eine rendering mit nachtraeglicher ps bearbeitung handelt oder kommst du jetzt wieder mit deiner frage nach dem beef oder behauptungen dass dir die beweise fehlen.

wenn du mir nicht glaubst, kannt ich dir gerne eine auflistung von werbeagenturen und produktionen zukommen lassen, mit welchen wir in muenchen die autowerbungen realisiert haben.

soviel zu beweisen, fachwissen und cgi autos.

p.s. das letzte cgi auto, welches ich in szene gestezt habe, ist im uebrigen der orange laborgini as der anfangseinstellung von a-team. nur um mal den kompetenzlevel zu unterstreichen.

schoenen tag noch