bitte in Groß anschauen.

Du weist schon das man den IS nicht mit nem Stativ verwenden soll!
MAch doch noch einmal das Bild OHNE Stativ

Bildstabilisatoren gleichen keine Bewegungen von Objekten aus, sie können nur Bewegungen von Kamera und Objektiv bis zu einem gewissen Grad kompensieren.

Dass Stabis bei langzeitbelivhtungen vom Stativ besser azsgeschaltet werden, ist auch keine neue Erkenntnis. Allerdings können Objektiv-Stabis auch auf Stativen unter gewissen Umständen Vortrile bringen. Komme vielleicht morgen noch mal darauf zurück.

Wie sonorman und Rocco69 sagten. IS nie mit einem stabilen Stativ benutzen. Er sucht so lange Bewegung bis er da welche findet wo keine ist.

Rocco69
achne. mir ist schon klar wofür der IS ist, nämlich für Bilder aus der Hand geschossen. das oben war nur ein Test um zu sehen wie sich ein ein- bzw. ausgeschalteter IS auf das Bild auswirkt.

Ein Bild ohne Stativ hätte bei diesem Motiv und Tageszeit nicht das erreicht was ich wollte
Bilder zu anderen Situationen ohne Stativ und mit IS hab ich schon sehr oft gemacht, und weiß den Stabilisator in anderen Situationen auch sehr zu schätzen, danke für deine hilfreiche Belehrung Rocco...

Meine Frage bezog sich darauf, aus welchem Grund das Bild verwackelt ist, da die Kamera/Objektiv sich auf dem Stativ ja nicht bewegt, somit dürfte es auch für den IS nichts zu tun geben.

Deshalb nahm ich an, dass das Bild auch Softwareseitig stabilisiert wird, aufgrund von starken Veränderungen im Bild, in dem Fall das Auto und dadurch die Unschärfe entsteht.

Sonorman
Davon bin ich ja auch ausgegangen, aber warum unterscheiden sich die Ergebnisse so stark, wenn die Kamera sich nicht bewegt, bzw. eine minimale Bewegung der Kamera auf Stativ bei 30 Sekunden vernachlässigbar ist.

Wie ich gesagt habe, Auf dem Stativ sind die Erschütterungen so minimal, dass der IS nichts zutun hat aber unbedingt stabilisieren will.
Das kann man sogar sehen.
LiveView-Modus, IS an, das ganze auf einem Stativ, und dann den Auslöser halb durchdrücken (am besten mit Fernbedienung)
Der IS surrt, der Bildausschnitt verschiebt sich ein wenig und "fällt" dann in seine Ursprungsposition zurück

Manchmal sollte man den IS aber auch auf dem Stativ angeschaltet lassen. Bei einigen Teles kompensiert der IS die Vibration des Spiegels, das gibt es aber meistens nur in den etwas teureren Objektiven. Und auch bei Supermakros ist oft ein IS nicht verkehrt

Ah, interessante Sache. Leider hat meine 30D noch kein LiveView um das mal zu testen. trotzdem danke für die Erklärung.
so jetzt gehts in die heia.. endlich

Jede Bewegung ist bei einer so langen Belichtungszeit relevant und niemals vernachlässigbar.

In den meisten Fällen, gerade bei sehr langen Belichtungszeiten von mehreren Sekunden, sollte man den IS tatsächlich ausschalten. Egal ob Objektiv- oder Body-IS.
Ein weiterer Vorteil von Objektiv-IS (zumindest denen von Canon) ist, dass sie auch recht hochfrequente Schwingungen ausgleichen können, wofür Body-IS nicht schnell genug ist. So können zum Beispiel auch Stativ-Vibrationen ausgeglichen werden, die beispielsweise entstehen können, wenn jemand versehentlich das Stativ leicht berührt, oder wenn Leute nahe an dem Stativ vorbei trampeln.

In wie weit das Funktioniert kann man selbst ausprobieren: Lange Brennweite an die Kamera schrauben auf ein Motiv fokussieren und durch den Sucher schauen. Dann ständig leicht gegen das Stativ klopfen und schauen, wie sich das Sucherbild bei laufendem IS stabilisiert, bzw. wie es wackelt, wenn der IS wieder abschaltet.

Auch bestimmte Fahrzeugvibrationen, oder solche, wie sie im Hubschrauber vorkommen, können Objektiv-IS besser kompensieren, als Body-IS

Die Verwackelung kann vom Spiegel kommen, sofern du eine DSLR hast. Eigentlich sollte man bei Langzeitbelichtungen die Spiegelvorauslösung aktivieren. Ansonsten Stabi aus, der nützt dir bei 30s so ziemlich gar nicht. Er beseitigt in der Regel keine Bewegungen, sondern verlangsamt sie, deswegen gibt man ja auch die Wirkung in Form von Blendenstufen an (als wäre die Verschlusszeit kürzer).

snake-dsl

Entschuldige, aber Deine Aussagen sind sehr "halbgar".

Der Hinweis mit dem Spiegel ist zwar nicht grundsätzlich verkehrt, aber erstens würde die durch den Spiegelschlag verursachte Vibration keine derart starke Verwackelung verursachen, und zweitens, wenn es doch so wäre, müsste das rechte Bild in dem Beispiel ebenso verwackelt sein.

Die Aussage, der Bildstabilisator würde Bewegungen "verlangsamen" ist technisch gesehen völlig falsch. Ein Stabi mindert die Stärke, aber verlangsamt nicht. Diese Kompensation funktioniert aus logisch nachvollziehbaren Gründen nur bis zu einer bestimmen Bewegungsstärke/Amplitude. Die Verringerung dieser Amplitude hat aber nichts mit Verlangsamung zu tun. Stell Dir eine gleichmäßige Sinusschwingung vor. Ein Bildstabilisator kann die Amplitude (also die Höhe der Berge und Täler) verringern, aber nicht die Frequenz (Geschwindigkeit).