Mutig... Ich würde meine Kamera ja nicht aus den Augen lassen

alter lachs!
"handlich" ist anders ^^
sieht auch schon was älter aus. ich denke das man das heutzutage bei gleicher brennweite was kleiner hinkriegt. und vorallem leichter ^^

ja klar, natürlich.... die physikalischen Gesetze der Optik wurden in den letzten 20 Jahren ja auch grundlegend überarbeitet....

natürlich geht es kleiner, aber dann halt mit deutlich schlechterer Lichtstärke oder deutlich schlechterer Qualität (Spiegeltele)

der ist schon ganz schwarz im gesicht vom tragen...

Ist wohl ein Spiegel-Tele so wie das vorne aussieht, oder?

Was das wohl für eine Brennweite hat?

Fix 3000mm oder sowas?

Wahrscheinlich nicht ganz soo gross, aber 1200-1700 dürfte auch schon reichen
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/12001700mm.htm

für iPhone/iPod Touch - User nochmal


is doch eigentich nich so schwer…

ich hatte im letzten Jahr mal das (kurze) Vergnügen mit einem Sigma 200-500mm 1:2,8 (!!!!!!!) Bekanntschaft machen zu dürfen.... knappe 16kilo Gramm und 28kilo Euro schwer...

Bildlink:

Leute, das ist einfach ne billige Russentonne

Klar geht es kleiner, macintosh IIvx. In der Digitalfotographie nennt man das Crop-Faktor. Das ist Abhängig von der Sensorgrösse. So sind bei Olympus die wirklich guten, lichtstarken Objektive doch einiges kleiner, leichter und günstiger als bei anderen Anbietern.