du meinst vermutlich Jobs' Witwe?

logisch mein ich Witwe

Let's not split hares, guys. So messy

Oha.

Andere kaufen ein Fahrrad , einen Roller oder ein Auto und Millionäre kaufen eben Flugzeuge und Yachten....

Wenn Sie es nur regulaer kaufen wuerden, wuerde keiner was sagen. Aber 60 Millionen fuer nen Jet ausgeben und dann die Uebergabe und den Kauf ansich in einem steuerfreien Staat abschliessen, in dem weder Apple noch Gulfstream ihre Niederlassungen haben ist schon ein starkes Stueck.

Milliardäre/Billionaires

Und bei Yachten rechnet man mit jährlichen Kosten von 10% des Kaufpreises. Also kostet eine eher bescheidene 120 Mio Jacht eine schlappe Million Unterhalt. Pro Monat.

Bei Privatjets ist es nicht ganz so dramatisch, aber unter 50k pro Monat (und Wertverlust) kommst Du auch nicht weg.

Die einzige wahre Art zu reisen, oder nicht?????

Na da scheint aber jemand neidisch zu sein Verstehe mal wieder nicht, was das Problem daran ist. Jeder Depp versucht irgendwie bei der Steuererklärung noch den einen oder anderen Euro zu ergattern, also who cares

simpelste soziale normen und werte nicht verstanden.. setzen 6

Klär mich auf. Apple hat viel Geld, also sagt die soziale Norm, das es nicht ok ist?

Also ich würde ja erstmal nen kleinen Apple Aufkleber ans Heck machen

Wenn Du hier schon schlechte Schulnoten verteilst, dann bitte an den Staat Oregon. Warum ist so eine Aktion dort möglich? Offensichtlich gibt es dort keine "simpelste soziale normen und werte“. Ich würde das auch nutzen, Steuern vermeiden (auf die ich keinen Einfluss habe) und direkt spenden (worauf ich Einfluss habe).

+1

Das hat ueberhaupt nichts mit Neid zu tun und wenn Du mein Profil hier kenne wuerdest, dann wuesstest Du das auch, da ich ein ziemlich grosser Aviation Enthusiast bin und viele der Flieger fotografiere und mich mit der Thematik beschaeftige. Aber was Apple da schon wieder abzieht ist einfach bodenlos.

Zeig mir mal irgend jemand auf der Welt der freiwillig gern mehr Steuern zahlt als nötig. Das was da läuft ist keine Steuerhinterziehung oder Steuerbetrug sondern das ist einfach das Ausnutzen legaler Schlupflöcher. Würde es die Möglichkeit nicht geben könnten die das auch nicht machen. Wer Geld hat hat eben auch Leute die solche Tricks kennen und die wissen wie man das nutzt. Und Entschuldigung, so lange die Steuergelder dermaßen dämlich verschwendet werden, sehe ich es auch nicht ein "freiwillig" auch nur einen Euro zu viel zu bezahlen.

Apostroph:

Kannst hier jeden x-beliebigen User auf MTN nehmen, hier ist jeder super sozial. Manche kaufen extra den teuersten Mac um mehr Steuern zu zahlen.

So ein Flieger gehört dazu, bei dem Jahresgehalt von Tim macht sich das zudem schnell bezahlt. Fluggerät und Yacht werden in extra Firmen ausgegliedert und man kann prima Abschreibungen generieren, bei einigen Firmen wird das Flugzeug - wenn nicht benötigt - sogar vermietet. Bei Apple wohl nicht . Wie soll der Mann spontan nach New York kommen? So kann man paar Personen mitnehmen, im Vergleich zur First ist das gar nicht mal viel teurer und die Flexibilität ist ein Traum.

Alternative wäre das Ding zu chartern, aber das lohnt wohl nicht bei häufiger Nutzung.

Zum Steuer Thema: Sache der Politik, diesen Null-Steuer-Staat im Staat zu tolerieren. Wer einige Mio sparen kann und das nicht tut, hat doch einen Sprung in der Schüssel. Durch Erbschaftssteuern wird schon genügend gezahlt im Jobs-Clan, keine Sorge.

Und wenn man es genau nimmt sichert das Spielzeug auch wieder Arbeitsplätze… beim Hersteller… bei der Wartungsfirma.. Pilot… Crew…

@ Ghost und Mostwanted.

Das was ihr schreibt ist sicher klar und richtig. Business Jets haben Ihre absolute Berechtigung und klar braucht jemand wie Cook und Co solche Teile. Keine Frage.
Was mich an der Angelegenheit aufregt, ist die Tatsache, dass es sich in diesem Bereich durchweg um Steuertrickserei handelt. Das macht nicht nur Apple... Fast alle Firmenjets sind in Steueroasen wie Ilse of Man oder aehnlichen zugelassen. Ich goenne den Leuten ihr Jets, aber wenn sie sich diese Teile schon leisten koennen, dann sollten sie die Dinger auch ordentlich versteuern.

Das scheint dich ja ganz schön zu ärgern Wie ghost schrieb, niemand will steuern zahlen und wenn es eine legale Möglichkeit gibt hier etwas zu sparen, dann wird das gemacht. Wo ist das Problem? So wie du redest, erwächst du den Eindruck, dass es nur bei Jet-Bezitzern unsozial ist. Das gibt es überall, in Kleinem und im Großen und ist weder illegal, noch Steuerhinterziehung.

@duck rogers.

ja und nur weil das so gehandhabt wird heisst es nicht, dass es ok ist. nicht mehr und nicht weniger will ich zum ausdruck bringen. zumal wenn ein herr meier ein schlupfloch ausnutzen will bekommt er eins auf die finger. aber im grossen ist sowas ok...

Du machst einfach den Falschen einen Vorwurf… so lange es die Möglichkeit gibt Steuern zu sparen mit welchen Tricks auch immer, werden diese Schlupflöcher auch genutzt. Der "Gestaltungsmöglichkeiten" müssen abgeschafft werden dann hat sich das auch schon erledigt. Und tut mir Leid manche Steuern sind auch einfach ein Witz.. Beispiel Erbschafts oder Schenkungssteuer. Du hast Geld verdient… versteuert.. hast gespart… jetzt möchtest Du dem Kioskbesitzer um die Ecke 100000 Euro schenken weil er immer so nett zu dir ist (das Beispiel ist nun etwas an den Haaren herbei gezogen aber es geht ja nur ums Prinzip), dann darfst du das nicht ohne das der Staat da noch mal mit kassiert…. warum?
Da gab es mal eine Diskussion mit einem Politiker der auf die Frage gemeint hat "ja der Beschenkte hat ja nichts dafür getan er bekommt das ja geschenkt… dann kann er auch etwas davon dem Staat abgeben" worauf ein anderer aus der Runde dann meinte "was den bitte der Staat in diesem Fall getan hat um bei der Schenkung beteiligt zu werden" darauf wusste der Politiker auch keine Antwort mehr.
Wenn du mehr Gerechtigkeit haben möchtest finde ich eine andere Idee sehr gut… Strafen abhängig vom Einkommen… Wenn ich auf der Autobahn geblitzt werde tun mir als Beispiel 40 Euro weh… irgendjemand der mit seinem Ferrari den die Firma bezahlt hat lacht darüber… In der Schweiz wird das System ja glaub schon angewendet...

@socki tocki
ja der arme ehrlich kleine Hr Meier ... immer diese Pauschalaussagen

Sorry, aber das ist sowas von an der Realität vorbei. Gerade als Firma wirst Du schnell Ärger mit den zuständigen Kontrollstellen bekommen, wenn man nicht bestrebt ist Steuern zu sparen. Viele dieser "Tricks" wurden sogar vom Staat extra dafür geschaffen, um bestimmten Firmen oder Personenkreisen entgegen zu kommen. Bei den wenigsten handelt es sich um zufällige Löcher.
Und mit "sozial" oder "unsozial" hat das mal gar nichts zu tun. Je mehr ich verdiene (netto, also nach (gesparten) Steuern) um so eher kann ich es mir leisten mich sozial zu engagieren, in dem ich meine Arbeit für bestimmte Stellen kostenlos anbiete (Ehrenamt) oder in dem ich gezielt spende.
Apropos, Spenden lassen sich auch von der Steuer absetzen und werden auch deswegen oft erst getätigt. Lauter Asoziale, diese Spender!

kleines beispiel.
hier in wellington (wo ich wohne, arbeite und steuern zahle) lebt ein gewisser regiseur, der mit herr der ringe gut geld gemacht hat. dieser herr hat das verlangen nach einem privatjet. sagen wir mal einen konservativen preis, 60 mio US.
nun folgten auf den erfolg von herr der ringe aber noch die hobbit verfilmungen. das filmstudio ( warner ) dachte sich aber. o.k. warum sollen wir die filme in neuseeland machen, wenn wir in canada und irland vom staat riesige steuersubventionen bekommen wuerden, fuer den fall dass wir die filme dort drehen und postproduzieren. es geht ja schliesslich um immerhin 500-750 mio productionskosten.
also drohen die studios dem produzenten und der regierung in wellington an, die filme in canada produzieren zu lassen, falls neuseeland nicht auch diese oder sogar mehr steuersubventionen anbieten wuerde. also treffen sich warner und die hobbit produzenten eines schoenen tages mit der hiesigen regierung und beschliessen mal kurz die subvention, damit die filme in nz produziert werden... schoen und gut. die filme bleiben in neuseeland, der regiseur ist auch happy und alle jubeln, jedoch fragt keiner wer die subventionen fuer die filme eigentlich bezahlt.... das sind dieganz normalen leute wie ich, wie mein nachbar und so weiter, die hier ganz normal steuern zahlen. schoen, aber dafuer werden doch hier die filme gedreht und ui das ist doch ganz toll fuer den tourismus und dann kommen doch ganz viel leute nach neuseeland und geben ganz, ganz viel geld hier aus und das ist doch super fuer die wirtschaft.. ja und was hat das jetzt mit dem tollen flieger vom herrn regiseur zu tun? der profitiert von den vereinbarten steuersubventionen natuerlich auch, weil seine gage fuer die filme und seine gewinnbeteiligung and den filmen natuerlich auch von den subventionen betroffen sind. und weil das geschaeft gar so gut laeuft und irgendwie soviel kohle uebrig geblieben ist kann eben auch der neue jet geordert werden, den eigentlich die steuerzahler direkt finanziert haben. alles schoen und gut.. jetzt fliegt aber so ein regiseur nicht jeden tag hin und her und es waere doch eigentlich schade, wenn der schoene flieger den ganzen tag in der garage steht und verstaubt.. also hat der herr die idee. ich koennte doch meinen flieger gut verchartern.... dann ist er in bewegung und ich kann 17000 dollar fuer die vermietete stunde abgreifen. super sache. mann aber da kommt ja soviel geld rein, wenn ich den vogel vermiete.. da muss ich doch sicher ganz viel steuern zahlen. nein nein, denn schliesslich koennen die charter einnahmen den hohen anschaffungskosten des fliegers entgegengesetzt werden und belaufen sich somit auf ein minimum. dass aber der flieger eigentlich von steuerzahlenden oeffentlichkeit finanziert wurde, faellt da auf einmal nicht mehr ins gewicht. die steuerersparnisse aus dem charter geschaeft bleiben trotzem beim herrn regiseur...

do you get the picture?

ich finds trotzdem toll dass wir hier eine gulfstream g650 in wellington haben, da ich ein flugzeug nerd bin und ich spass dran hab die teile zu fotografieren. dass jedoch andern geneigten mitbuergern bei solchen geschichten die hutschnur durchbrennt, kann ich auch gut verstehen.

Welche rosa brille hast du denn auf? Die haette ich auch gerne!

Yepp.

Es steckt bei den meisten Unternehmen bloß asoziales Marketing zur Verbesserung des Images dahinter. Sorry, aber wer glaubt, dass großzügige Spenden von Unternehmen immer noch flössen, wenn der §10b ESTG abgeschafft würde, der glaubt auch daran, dass die Menschen nur aus reinem Altruismus viel Geld der ARD-Fernsehlotterie "spenden".

(eine damalige Umfrage eines Möbelhauses: "finden sie, das ein Unternehmen durch Spenden mehr Sympathie bekommt?" Anhand der Frage kann man schon die Richtung erkennen)

Insofern glaube ich diese Aussage, dass sie in mindestens 60% der Fälle zustimmt.

Leider ist das nicht beweisbar, aber der dahintersteckende Narzissmus vieler großer Unternehmen ist ein ganz starkes Indiz dafür.

Ich finde es toll, dass gespendet wird. es wird aber selten um des Spenden willens gespendet, sondern aus rein kühl kalkulierten und berechnenden Gründen.

Wenn Du dort auch wählen kannst / darfst, dann zeig doch Deiner Regierung bei der nächsten Wahl, was Du davon hältst.1. finde ich es einen Unterschied, ob man eine bestehende Möglichkeit nutzt oder ob man einer Regierung die Pistole auf die Brust setzt, damit die eine Lücke schafft.
2. verstehe ich Deinen Unmut, verstehe also das Bild, wegen 1. hinkt der Vergleich für mich trotzdem.

Wenn Du jetzt noch mit mehr als mit Floskeln rüber kommen würdest und mir sagst, wo ich Deiner Meinung nach etwas nicht realistisch sehe ...
Meinen ganzen, langen Beitrag zu quoten ohne darauf einzugehen, ist doch etwas langweilig.