Der Horizont ist schief, und die Aufnahme ist ca. eine Blende unterbelichtet. Warum benutzt Du ISO 400 bei hellem Tageslicht? Das geht vom Belichtungsspielraum ab und bringt außer einer kurzen Belichtungszeit nichts - und die hättest Du auch bekommen, wenn Du die Blende nicht so weit geschlossen hättest. Sofern sie überhaupt nötig war - ich denke nicht.

Stilistisch hätte ich links ca. 25% beschnitten, um den Vogelschwarm aus der Mitte herauszubekommen. Oder, in Anbetracht der Flugrichtung, rechts - dann muß aber das Buschwerk dran glauben, das dann nicht mehr ins Bild paßt, und der Rest sollte dann ganz wegretuschiert werden.

Kommentar sehr gut aber der Horizont ist Dir nicht bekannt. Kann also so sein.

Ich wußte, daß dieses Argument von irgendjemandem kommt

Es gibt keine Realität im Bild. Jede Bild verfremdet die Realität, und das, was der Betrachter sieht, also seine Realität, ist nur das Bild, meist ohne die Referenz zum abgebildeten Objekt (wenn es ein allgemein bekanntes Objekt ist oder eine andere Referenz, z.B. ein Mast oder Haus, sie herstellt, ist das wieder etwas anderes).

Aber hier haben wir nur die Horizontlinie, und die erwartet der Betrachter horizontal zu sehen. Ob sie das jetzt real war, ist irrelevant: Kaum jemand dürfte die Landschaft kennen, und so stört ein leicht schräger Horizont den ansonsten schönen graphischen Bildeindruck.

Damit kann man auch spielen - aber dann sollte es richtig schräg sein, so daß der Betrachter erkennt, daß die Schieflage Absicht ist. Leicht schief sieht aus wie ein Fehler, richtig schief wie Absicht

danke Peter für die konstruktive Kritik, ja, der Horizont ist wirklich schepser als in echt.
auch die anderen Sachen stell ich noch nach, RAW zu weit/falsch bearbeitet.
aber da brauch' ich bissi Ruhe für - jetzt net, die Nacht ist in drei Stunden rum

Das Objektiv hatte ich auch mal. Das letzte Quäntchen Schärfe da rauszuholen ist gar nicht mal so leicht.

Zu der Kritik:
1.) Die Blende ist nicht weit geschlossen; es ist eine mittlere Blende mit Tendenz zu offener Blende.
2. Bei der Brennweite von 250mm ist eine kurze Verschlußzeit sinnvoll, insbesondere, wenn ohne Stativ fotografiert wurde, weil sonst Verwacklungsunschärfen entstanden wären.
3.) ISO 400 trägt Punkt 2 Rechnung und der Tatsache daß Sonnenuntergang war, also kein helles Tageslicht. Das resultierende bißchen mehr Rauschen ist erst im Posterformat zu erkennen.
4.) Den Horizont waagrecht im Bild auszurichten, könnte eine verfälschte Widergabe der natürlichen Gegebenheiten sein.

Eine Blende von 7.1 ist schon ziemlich klein, insbesondere, wenn ohnehin wenig Licht da ist. Bei der Aufnahmeentfernung war das aus Gründen der Tiefenschärfe sicherlich nicht notwendig, bestenfalls um aus einer mittelprächtigen Optik ein bißchen mehr Abbildungsleistung zu holen.
Dem würde ich zustimmen, wenn die gewählte Belichtungszeit nicht weit jenseits des Wertes wäre, der für die Vermeidung von Verwacklungsunschärfe notwendig ist. Nach der alten Faustregel ist 1/500 sehr weit auf der sicheren Seite, selbst ohne Stabilisator (keine Ahnung, ob die Kamera-/Objektivkombination einen Stabi hat, dann wäre der Abstand zu einer riskanten Belichtungszeit noch deutlicher).

Ich nehme eher an, daß die 1/2500 dem sicheren Einfrieren der Vögel dienen sollte. Auch da hätte es aber sicher auch 1/1000 getan.
Es geht mir dabei weniger um Rauschen als um reduzierte Dynamik. Und darum, daß im Licht der ersten beiden Punkte die Belichtungszeit unnötig kurz und die Blende (vermutlich) unnötig weit geschlossen ist. Um das dann zu kompensieren, eine unnötig hohe Empfindlichkeit zu wählen, halte ich für einen Fehler - wessen auch immer, Kameras im Automatikmodus machen mitunter seltsame Sachen.

Zudem ist der sich aus der Belichtung aus den EXIF-Daten ergebende Lichtwert (EV) bei knapp 15 anzusetzen. Das ist beileibe kein Dämmerlicht.
Das das für die Bildwirkung vollkommen uninteressant ist, habe ich oben schon angemerkt. Der Betrachter des Bildes hat keine Referenz, und er wird sicherlich nicht mit dem Winkelmesser ans Bild gehen um festzustellen, wie schief denn der Hang nun war - das interessiert ihn nämlich nicht. Sondern nur die Bildwirkung.

Da möchte ich Wellenbrett Recht geben, bei einer maximalen Öffnung von 5.6 ist 7.1 beileibe nicht klein.

Ganz falsch ist es ja auch nicht - es ist keinesfalls eine starke Abblendung in Relation zu den 5.6 bei Offenblende. Insofern sind wir uns einig. Und die kann, das scheint mir bei den Daten der Optik nicht unwahrscheinlich, auch notwendig sein, um eine einigermaßen vernünftige Abbildungsleistung aus dem Objektiv zu bekommen, was ja auch westmeier bestätigt.

Danke westmeier, wobei ich jetzt etwas unsicher bin, ob du meintest, dass ich bereits das Optimum an Schärfe herausgekitzelt habe. Ich denke nicht - wobei es mit Sicherheit schärfere Objektive gibt, aber als "langbrennweitiges immer drauf" ist das Teil Okay. - Ich interpretiere deinen Kommentar mal als Lob - Danke!

Das Objektiv führt auch zu den anderen Einstellungen: Blende 8 aus der Erfahrung mit dem Objektiv was Schärfen-Abbildung betrifft, ein klein wenig schärfer wäre höchstens 7.1 - aber nur bei viel Licht. Blende 5,6 als mögliche größte Blende ist doch spürbar weicher.
ISO 400: um Reaktionsgeschwindigkeit bei den zum Teil schlechten Lichtverhältnissen zu haben, das Rauschen aber bis DIN A3 unter Kontrolle zu halten ist in diesen Situationen ISO 400 ein gutes Optimum.
Der IS des Objektives schafft gerade 3 Blenden in echt, zu lange Zeiten hätten also auch zu Verwacklungs-unschärfen geführt. Ferner wollte ich unbedingt eine kurze Verschlusszeit um Bewegungsunschärfen zu vermeiden.

Aber das meiste habt ihr aus eurem Wissen schon zusammen getragen. Danke für eure konstruktive Kritik.

Hab nochmal am Rechner etwas an den Bild-Einstellungen der EBV geschraubt, jedoch keine deutlich besseren Bilder bekommen, da brauch ich Ruhe (aka Zeit) für.

Danke noch mal euch!