Wow beeindruckend

ja, da werden tonnen kerosin getankt und verbaucht, im grunde kein diesel, sondern (flug)benzin mit 100 und 120 oktan. und wohl irgendwas um die 0,3 bis 2 tonnen pro hundert kilometer

Aber trotzdem fliege ich noch immer gerne.
Und ich habe mal eine Statistik gelesen das das Fliegen immer noch sehr
ökologisch ist beim Verbrauch je Passagier je Kilometer.

Daher kommt es zu solchen Flugriesen wie dem A380.
Wobei ich diesen schon sehr oft gesehen habe und jedes mal verwundert bin,
wie leise der Riesenvogel ist.

PS: Ja klar jeder hat seine eigene Statistik, Fluggegner und Flugfreunde.

nicht falsch verstehen, ich mag flugzeuge und helikopter sehr gerne, erst recht deren geschwindigkeit , nur der lärm und verbauch, schade das sich da irgendwie kaum bis nichts entwickelt.

PS: Ökologisch Belastung am boden im Stau geht auch gegen unendlich hoch, theoretisch.

und die belastung durch kerosin, wird ja nicht einfach in's weltall entweichen, lustig das hier im grunde keinerlei lobby aktiv ist, auch wenn natürlich einiges an lärm und umweltschutz lief und läuft, aber wohl mehr um die firmen zum neukauf zu bewegen und airlines: auszusperren.

Nochmal klickbar.

diese zahlen in den raum zu stellen bringt wenig, wenn man keinen vergleich anfuehrt.
eine boeing 747 benoetigt bei einem 10 stunden flug ca 36.000 gallonen kerosin. das sind 150.000 liter.
das entspricht 5 gallonen sprit pro meile oder 12 liter pro kilometer.

das klingt nach einer menge und aeusserst unwirtschaftlich.
bedenkt man jedoch, dass eine 747 bis zu 568 personen plus jeweils mindestens 20 kilo gepaeck transportiert sieht die gleichung schon wieder ganz anders aus. o.k. kaum eine airline bestueckt eine 747 mit der maximal zahl an sitzen. darum lass uns mal von 500 sitzen ausgehen, was naeher an die realitaet kommt.
eine 747 transportiert also 500 personen plus gepaeck eine meile weit und verbraucht dabei 5 gallonen kerosin.
das sind 0.1 gallonen kerosin pro person pro meile.
in anderen worten. eine 747 schafft 100 meilen pro gallone pro person.
ein durchschnittlicher pkw schafft 25 meilen pro gallone.
also eine 747 schneidet da in der sprit relation bei weitem besser ab als ein pkw, selbst dann noch, wenn man davon ausgeht, dass im pkw 4 personen und nicht eine person faehrt. nicht schlecht, wenn man dann auch noch bedenkt dass sich eine 747 mit 900km/h bewegt und mittlerweile eine der am kerosin uneffizientesten flugzeuge ist. bei neueren generationen sieht es nochmal ganz anders aus.

also immer schoen die relation bruecksichtigen, bevor man irgendwelche zahlen in den raum stellt.

Sehr cooles Video!

lanzi

pro person…wie witzig.

schrieb ich nicht pro flugzeug ?

und jetzt nimmst die starts und natürlich landungen pro flughafen und die zeit in den warteschleifen über den ballungsräumen und legst diese auf die größe derselben um.

welche belastung hast dann ?

jetzt bin ich auf wischiwaschi rechnungen gespannt

Super cooles Video. Bin mehr als beeindruckt. Über den Rest hat man hier drin zu schweigen, man wird ansonsten sofort als ewig negativ Denkender abgekanzelt. Apropos Lanzi, ich liebe die Dinger, es liegt ein Stück technischer und genereller Faszination darin. Aber, ist deine Rechnung nicht doch die totale Heuchelei? Ist es nicht völlig egal ob in irgendwelchen mathematischen Relationen die Rechnung scheinbar "stimmt", aber der Sache, was das Video sehr schön zeigt, einfach mal die Luft ausgeht? Muss der Mensch zwangsläufig in seinen kühnsten, wie in vielerlei Science Fiction Filmen prognostizierten, Zukunftsvisionen enden? Das bewegt mich schon.

natürlich ohne zu berücksichtigen, dass das co2 der fliegerei direkt in die stratosphäre injiziert wird, und keine chance hat, sich abzuregnen. bleibt also jahrzehnte da oben kleben, wie eine zecke.
p.s. solange es “wirtschaftlicher“ ist, ein t-shirt für die fertigung 50.000km durch die welt zu fliegen, als es an einem einzigen ort herzustellen, weiss ich nur eins. der sprit ist noch viel zu billig. da erscheint es mir recht müssig, über ökologische rechnungen zu diskutieren.

@ Schens: Danke!

Ich denke es ist immer der Verbrauch Pro Einheit (hierMensch) je Strecke zu beachten.
Für viele Menschen ist fliegen der einzige Weg um an ihr Ziel zu kommen
(z.B. lanzi mal nach Deutschland, schwimmen und Rad sind da nicht so das Mittel der Wahl)

Wenn jemand nun sagt die Bahn ist viel besser, dann frage ich woher kommt der Strom?
Kohle? Atom? Wasser/Windkraft?
Meistens doch sicherlich Atomkraft, weil die Bahn muss sparen. Ok, Atomstrom hat keine Emissionen
aber was ist mit dem Rest?

Meiner kleinen Meinung nach hat jedes Verkehrsmittel seine Berechtigung, es ist nur wie mit Medizin:
Die Dosis macht den Unterschied.

Zum Bäcker um die Ecke mit dem Auto - blöd!
Mit dem Fahrrad 60km zur Arbeit - blöd!
Mit dem Auto (zu weit weg fürs Rad) zum Bahnhof und dann mit der Bahn zur Arbeit - gut.

Noch einmal ich:

Kann nicht mal jemand einen Motor entwickeln, der mit PiPi fährt. Davon gibt es genug!!
*sick*

da sind sie dran und zwar (nun rate mal) in neuseeland. mit einer boeing 737 von air new zealand.

...In late December, Air New Zealand became the world’s first airline to fly a plane powered partly by jatropha-based fuel. Later this month, Japan Airlines is planning a test flight using fuel refined from camelina, a flowering weed.....




....Air New Zealand and airliner manufacturer Boeing are secretly working with Blenheim-based biofuel developer Aquaflow Bionomic Corporation to create the world's first environmentally friendly aviation fuel, made of wild algae.
....

@ lanzi

naja ist halt eine "grüne" Insel!