Bereiche
News
Rewind
Tipps & Berichte
Forum
Galerie
Journals
Events
Umfragen
Themenwoche
Kleinanzeigen
Interaktiv
Anmelden
Registrierung
Zu allen empfangenen Nachrichten
Suche...
Zur erweiterten Suche
Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?
Galerie
>
Hardware
>
War der Amiga der bessere Mac?
"War der Amiga der bessere Mac?" von hrk23
Älteres Bild
Neueres Bild
0
0
Ausgangsbeitrag
hrk23
01.04.18
10:27
Man staunt...
, aber seht selbst
Ich hatte und habe selber noch einen Amiga 1200 mit einer Blizzard 1260. Habe auf selbigen das ein oder andere Macprogramm (ja das hieß damals noch auf deutsch Programm und nicht wie heute App
) mittels Basilisk - Emulation auf dem Amiga laufen lassen.
.
AMIGA RULEZ FOREVER!
Sonst wünsche ich noch frohe Ostern.
„*** Software is like sex; it's better when it's free. *** Linus Torvalds“
Kommentare
massi
01.04.18
11:13
Also eigentlich war ja der ST der bessere Amiga und der bessere Mac.
vadderabraham
01.04.18
12:48
Wr hatte ein innovatives Multitasking aber nein, er war der günstigere Mac - nicht der bessere.
fruchtkiste
01.04.18
21:11
massi
Also eigentlich war ja der ST der bessere Amiga und der bessere Mac.
ohh yeahhh
wer nicht fragt, stirbt dumm
AppleUser2013
01.04.18
23:58
Atari St is the best (was wäre ich heute ohne Atari mit Steinberg und Emagic(heute Apple))... Dennoch war der Amiga hardwaretechnisch überlegen... Aber alleine die eingebaute Midi Schnittstelle hat ausgereicht um den ST zum Standard damals zu machen...
iPeter79
02.04.18
12:03
Hardwaretechnisch war der Amiga höchstens mit der Grafik- und der Soundhardware (außer MIDI) dem ST überlegen (der Prozessor war eigentlich sogar der gleiche). Das galt damals aber nur für 3D-Sachen und die Anzahl der Farben. Von der Auflösung und Bildschärfe sah es (zumindest im Schwarzweiß-Bereich) wieder ganz anders aus. Da konnte der ST sogar einen Mac (zumindest Würfel-Mac) übertreffen. Ich glaube ich habe sogar mal in einer Amiga-Doku gehört, dass die ersten STs Prozessor-Taktungs-technisch sogar ein kleines bisschen schneller waren, wie die ersten Amigas. Für die sehr gute Grafik des Amigas, war die grafische Oberfläche (Workbench?) auch nicht so optisch ansprechend und intuitiv, wie z. B. Atari GEM oder Mac OS (war anfangs nur blau/weiß und sehr pixelig). Soweit ich weiß (habe mal ein paar mal einen Emulator probiert), musste man die Amiga GUI auch extra kompliziert (mit Kommandozeile) am Anfang von einem extra Speichermedium laden und wurde nicht wie beim Atari und Mac automatisch gebootet.
Ich hatte damals als ersten Computer einen Atari 1040 ST. Mit einem extra ROM-Ansteckteil konnte ich ihn sogar als fast echten Mac benutzen (ohne ausbremsende Emulation).
hrk23
02.04.18
22:17
Ist ja fast wie in der guten alten Zeit auf dem Schulhof. Atari vs. Freundin.
@ iPeter79
Mit der GUI liegst du leider falsch, Die wurde auch automatisch geladen.
*** Software is like sex; it's better when it's free. *** Linus Torvalds
gfhfkgfhfk
18.08.18
18:08
iPeter79
Von der Auflösung und Bildschärfe sah es (zumindest im Schwarzweiß-Bereich) wieder ganz anders aus.
Das hängt vom Modell ab. Die ersten Amigas waren schlechter, die mit neuerem ECS Schipsatz konnten dann einen speziellen 4 Graustufenmonitor (A2024) mit ca. 1000x1000 Pixel ansteuern.
iPeter79
Ich glaube ich habe sogar mal in einer Amiga-Doku gehört, dass die ersten STs Prozessor-Taktungs-technisch sogar ein kleines bisschen schneller waren, wie die ersten Amigas.
Der ST lief mit 8MHz, der Amiga mit 7,09MHz (PAL) bzw. 7,16MHz (NTSC). Allerdings gab es für den A2000 direkt nach dem Marktstart schon die ersten 68020 Karten und die liefen deutlich schneller.
iPeter79
Für die sehr gute Grafik des Amigas, war die grafische Oberfläche (Workbench?) auch nicht so optisch ansprechend und intuitiv, wie z. B. Atari GEM oder Mac OS (war anfangs nur blau/weiß und sehr pixelig).
Die Amiga Workbench war näher am Mac als GEM, denn GEM ist damals bewusst so entworfen worden, dass es zu keinen Konflikten mit Apple kommt. Trotzdem war der Schritt von AmigaOS 1.x zu 2.0 ein großer Schritt.
iPeter79
Soweit ich weiß (habe mal ein paar mal einen Emulator probiert), musste man die Amiga GUI auch extra kompliziert (mit Kommandozeile) am Anfang von einem extra Speichermedium laden und wurde nicht wie beim Atari und Mac automatisch gebootet.
Die Standardinstallation bootete den Amiga in die Workbench. Man konnte den Amiga in die Kommanzozeile booten, wenn man das denn wollte. Aber das war die Ausnahme und nicht die Regel.
Kommentieren
Sie müssen sich
einloggen
, um ein Galerie-Bild kommentieren zu können.