Herzlich willkommen im Forum - gleich eine Gegenfrage: Warum findest du einen PowerPC besser als einen Intel Duo Core?

schnell und edel! aber für meinen geschmack zu geringe auflösung, unter 1680x1050 geht bei mir nichts mehr

danke danke. ich finde einfach das es mehr apple ist(!) apple hat schon immer einen powerpc eingebaut. auserdem weis man noch nicht wie die qualität von so einem intel duo core ist.

Naja, das stimmt nicht ganz, ursprünglich hat Apple Motorola-860x0-Prozessoren verbaut, und beim Wechsel auf den PowerPC-Prozessor gab es natürlich auch Irritationen.

Zur Qualität des Intel Duo Core kann ich nichts sagen, damit kenne ich mich einfach nicht aus, aber der IBM-G5 war wohl (zum Zeitpunkt der Wechselentscheidung Mitte letzten Jahres) "am Ende der Fahnenstange" angekommen.

Jedenfalls waren die letzten PowerBooks im Leistungsvergleich zu den aktuellen PC-NoteBooks offenbar ziemlich ins Hintertreffen geraten.

japp und kinderkrankheiten wie bei jedem switch
von 68k macs auf die PowerPCs hat sich auch jeder gefragt... hä? wie was soll der scheiß, und das selbe spiel beim wechsel von Motorrola auf IBM!

mein powerbook friert ständig ein wenn ich programe wie z.b. sketchup benütze! das z.b. is ein gutes beispiel dafür. aber dennoch muss man die qualität der intel core duo abwarten

Es hat lange genug gedauert bis die "Notebooks" von Apple eine Leistung entwickeln wie vergleichbare PC-Notebooks.
Trotzdem sind erste "echte" Benchmark-Test abzuwarten , denn Apple's Marketing-Abteilung kennen wir ja auch. Ich bin aber überzeugt , dass es die richtige Entscheidung war , auf Intel zu setzen.

Also tschuldigung, damals beim Wechsel von 68k auf PPC hat sich jeder gefreut, weil das einfach ganz andere Teile waren, die die alten LOCKER emulieren konnten. Heute wechselt man von einer zur anderen ziemlich gleichwertigen Plattform, wobei von der Grund-Architektur der PPC ja weiter ist.

Jedenfalls wird in nächster Zeit kein Mac mehr je schneller als ein PC sein. (nur mehr, so lange es den Quad G5 noch gibt) - nichtmal in Spezialaufgaben...

Wenn wenigstens ein spezielle Vektor-Co-Prozessor dabei wäre, um sich von den PCs abzugrenzen... aber so...

Uuuunschlagbar ^^:-D


mfg
Kevin:apple:

ob ppc oder x86 ist mir eigentlich wirklich egal.
ob intel oder ibm oder freescale oder amd, es zählt was dem NUTZER etwas bringt.

unterscheiden wir also zwischen spaß+teilhaber und reinen nutzern.

mir ist allerdings nicht ganz gleichgültig wenn alle gleich den inhaltlich hohlen kram einer marketing-abteilung zum technologischen status quo erklären, der obendrein gestern eine ganz andere richtung zeigte - aber klar, intel hat sich entwickelt und alle anderen sind plötzlich unfähig. ich weiß.



für apple ist der switch durchaus nicht ungefährlich. das wissen die meisten.
daraus unmittelbar abzuleiten, dass der performancegewinn im umstieg für den nutzer also beträchtlich sein muß, hat steve zwar gesagt, aber ist für apple logischerweise mäßig relevant, da apple, wie andere hier wissen, ja ein ökonomisches, gewinnorientiertes wesen darstellt.

also - was bleibt. wer hat mehr macht: die aktionäre oder die nutzer?
patt.

also es geht um apples zukunft:
die ipods sind apples großes geschäft. steht bei mtn und anderswo zu lesen. die ipods laufen hauptsächlich mit itunes. wegen itunes und fairplay steht die contentindustrie, die musik- und filmindustrie mit hohen auflagen in sachen drm apple gegenüber: apple braucht das drm-system, das intel fertig hat, aber intel ist auch ganz gut verbreitet und schließlich war es auch intel die vor vielen jahren schon seriennummern in ihre cpus gebrannt haben. einst ganz im sinne von microsoft, adobe etc.

die intels sind kein technologischer fortschritt, das waren sie nie, wenisgtens bis 6.6.2005 auch hier bei mtn nicht, egal, intel war immer die schnelle nummer! die schnellste nummer hieß dann mal pentium d. aber heute ist ja alles ganz anders.

hat mal wer darüber nachgedacht, welchen anteil die content-industrie am switch hat/haben könnte?

warum hat apple eigentlich h.264 so gepusht? wer braucht eigentlich bei 6facher datengröße für HD-TV und 6fach höherer datendichte einer Blue Ray oder HD-DVD soviel stärker komprimierende Codecs? Für Bandbreiten, die internetüblich sind? Für itunes?

Also Hollywood ist das wohl viel zu unsicher gewesen.