ach so, mehr dazu hier: @@http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=41&idart=129

und das 30/1.4 wird wohl auch kommen. auch sehr interessant...

bist wohl verrückt nach fotografieren?!?

hab hier nur ne nikon coolpix l1, aba für mich reichts längst

Hab' ich seit knapp einem Jahr. Aber für Canon.

Kann ich sehr empfehlen. Macht super Bilder.
Nachteile:
• Der Autofokus ist, trotz HSM, manchmal etwas lahm.
• Durch die lange Brennweite hat man u. U. einen extrem engen Schärfebereich, was sich bei der Olympus mit Crop-Faktor 2,0 noch verschärfen dürfte.

sonorman

jein - der tiefenschärfebereich bei olympus ist größer als bei kb-sensoren (um den faktor zwei - wer hätte das gedacht). also mit der blende 2.8 erreicht man bei olympus inetwa den schärfebereich von 5.6 an einer KB-canon (z.b. 5d).
dafür hat man ein sehr lichtstarkes 300mm objektiv:-)

blaubierhund: das stimmt. je kleiner der sensor desto größer die tiefenschärfe.

ist bestimmt ein nettes objektiv...

jasper grahl

was nicht immer ein vorteil ist. aber in der macrofotografie und bei sehr lichtstarken optiken jedenfalls sehr praktisch. aber durch die verlängerte brennweite wird das mit der größeren tiefenschärfe wieder etwas ausgeglichen - man kann halt nicht so nah ran. aber aus dem 1:1 macro wird so ein 2:1 macro und das noch mit weiter nahgrenze. das ist sehr praktisch beim ablichten von insekten...

BBH

Aber auch der Abbildungsmaßstab spielt dabei eine Rolle. Ganz besonders bei einem Objektiv mit einem Abbildungsmaßstab 1:1.

Wirst schon sehen, wie winzig die Schärfentiefe mit dem Teil manchmal ist.

sonorman

dann kann man ja abblenden wenn es nicht reicht.

ja, manchmal denke ich zurück an meine oly 8080 (2/3" Sensor), da war die
tiefenschärfe bei makros extrem groß (blende ... da muss ich jetzt schon bis blende
>22 gehen und dann gibts beugungsunschärfe und endlose belichtsungszeiten...

Jaaaaaa, natürlich. Aber glaube mir: Bei vielen Situation musst Du, um eine ausreichende Schärfentiefe zu erzielen, so weit abblenden, dass an Freihand nicht mehr zu denken ist.

Nach dem Depth of Field Rechner hier @@ macht es übrigens keinen Unterschied in der Schärfentiefe, ob das Objektiv an einer Canon 20D, oder eine Olympus E-1, oder E-300 hängt.

jaja, beugungsunschärfe ist auch noch so ein thema bei den oly-kameras. ab blende 11 (bei 8mpixeln) wird die beugungsunschärfe schon langsam sichtbar (wegen der kleinen pixel)...

aber wer braucht schon so ne kleine blende. zur not tuts auch ein graufilter...

eine kleine blende brauchst du für makros
da kämpft man um jeden milimeter!

sonorman

bei mir rechnet der gleich gar nichts aus. hast du für beide berechnungen die gleich brennweite angegeben (also auch bei der oly 150mm)?

naja, blende 22 an ner nikon kommt der blende 11 bei der oly ja recht nahe - von der tiefenschärfe her.

wir war grad als hätte ich hier grad nen beitrag mehr gesehen - spinnt mein browser (firefox):-/

was soll das teil kosten?

Ne, hatte ich wieder gelöscht. Wollte noch mal von vorne anfangen.

Der Punkt ist: Die Schärfentiefe dieses Objektivs ist, egal ob an Deiner, oder an meiner, oder an einer Vollformat, verdammt eng. Das ist es, was ich Dir Anfangs sagen wollte. Stelle Dich nur schon mal darauf ein, dass Du Dir in manchen Situationen mehr Schärfentiefe wünschen wirst.

jaja, ist mir alles bewusst. ist ja bei lichtstarken normalbrennweiten auch nicht anders (z.t. sogar so eng schon, dass manche eos350d nicht mehr treffsicher fokusieren kannO:-)).

erst mal kommt ist ein vernünftiges dreibein an der reihe (das einbein wird die woche über getestet) und dann muss ich die nötige kohle erst mal für dieses objektiv auftreiben. und das 30/1.4 ist auch nicht uninteressant - aber ich glaub das 150/2.8 hat vorrang...

bkick

listenpreis ist 799 euro - straßenpreise beginnen ab etwa 560 euro...

Ich dachte, Du hättest es gelesen, aber das 30mm kam bei einigen Usern hier ja nicht so dolle weg. Das 150mm ist schon schön. Ich arbeite sehr viel damit.

sieht ein wenig aus wie eine angel- spindel

fremdobjektive haben mich noch nie überzeugt. das einzige was in der regel überzeugt ist der preis.
habe kürzlich das 12-24 von tokina und das von nikon getestet. der vergleich hat mir die entscheidung leicht gemacht. das tokina werde ich sicher nicht kaufen. hatte vor jahren mal ein sigma 24er/2.8. nachdem es mir beinahe auseinandergefallen wäre (klapprig, schlecht gehender focusring, gussnähte am kunststoff) gab ich es wieder zurück und holte mir das von nikon.
aber ein 150er mit makro sicher sehr geil - tolle unschärfe in diesem bereich und vor allem z.b. unter wasser musst du nicht auf die fische draufsitzen um sie zu fotografieren.
viel spass damit dann...

ja - vom 30/1.4 liest man viel schlechtes (von canon-besitzern) insbesondere von fokussierproblemen (ist ja auch kein wunder angesichts der geringen tiefenschärfe). bei der nikon d200 gibt es ja generell ein kompatibilitätsproblem mit HSM-optiken. ich habe aber auch schon gutes gelesen. z.b. das hier @@http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm

das dieses objektiv erst ab blende 4 so richtig zur hochform aufläuft ist ja auch nicht ungewöhnlich für so hochlichtstarke objektive. es ist halt sehr günstig und im moment das einzige was mit ner blende unter 2 für oly-kameras zu haben ist. na mal schaun und weitere tests abwarten...