Die Hände schauen ja ziemlich ätzend aus! *sick*
Außerdem liegt der Fokus falsch oder nicht?

Wie hast du mehrere Aufnahmen machen können wenn des echte (sich bewegende) Menschen waren?

was ist daran hdr? Der Hintergrund verschwindet in völligem weiß und der Bildteil rechts hat auch keine Zeichnung mehr und ist pechschwarz.
Hier die Definition des Begriffes:
"Ein High Dynamic Range Image (HDRI, „Bild mit hohem Dynamikumfang“) oder HDR-Bild ist ein digitales Bild, das die in der Natur vorkommenden großen Helligkeitsunterschiede detailgetreu speichern kann. Herkömmliche digitale Bilder, die dazu nicht in der Lage sind, werden hingegen als Low Dynamic Range Images oder LDR-Bilder bezeichnet."

Ich finde das Bild völlig in Ordnung... sehe aber auch nicht, wo da HDR drin ist

ja das ist auch nur die 1. stufe von 4 beim nachbearbeiten also nur die bilder zusammengefügt ohne tone mapping etc., aber es sah so für mich am besten aus.
LG

@ agent, war in bratislava auf einem schloss und einfach dauerfeuer mit den unterschiedlichen Belichtungstypen

Hat was.

Das Bild ist gut.

Aber es ist schon spannend wie die das Forum auf das Reizwort HDR anspringt. Wenn man es nicht beherrscht und überdreht, dann wird man gnadenlos niedergemacht. Wenn man sich beschränkt und so agiert, dass man vom HDR nicht viel merkt (was in meinen Augen richtig ist), dann ist es auch nicht recht.

Wenn man einem HDR nicht anmerkt, dass es HDR ist, dann hat man seinen Job gut gemacht.

Ich find das Bild super spannend. Mir gefällt das echt richtig gut. Das sind Hände eines echten Menschen, kein Maniküren-Model. Weiter so!

fesch, fesch, fesch!

danke =)

HDR ohne TM macht eigentlich keinen Sinn. Die 32bit TIFF oder HDR-Dateien haben einen Kontrastumpfang von 1:1.000.000 das kann von handelsüblichen Monitoren nicht dargestellt werden. Da macht es weitaus mehr Sinn einfach das RAW zu bearbeiten bis man so ein Ergebnis hat.

Fontana

Stimmt, wie ich finde, nicht. Hier ist es ja nicht so, dass der Zweck eines HDRs(die Vergrößerung des Dynamikumfangs) erfüllt ist, es aber nicht sofort unnatürlich ins Auge fällt. Das Ergebnis hätte man mithilfe normaler RAW-Entwicklung auch erhalten.

Mag sein, dass man ein solches Ergebnis auch mit einer normalen RAW-Bearbeitung erreicht. Für mich ist aber nicht der Weg entscheidend, sondern das Ziel. Wenn jetzt gesagt worden wäre, dass dies eine nerven- und zeitaufreibende RAW-Bearbeitng war, dann wäre keine negative Reaktion gekommen, wenn man sagt, dass man deine HDR-Bearbeitung gewählt hat (ohne die wirklichen Möglichkeiten auszuschöpfen), dann kommt sofort der "was ist daran hdr?"-Effekt.

Daher bleibe ich bei der Aussage, dass man hier im Forum sehr unwirsch auf das Reizwort HDR reagiert.

Fontana

Das sage ich ja auch. In diesem Fall hätte ich garnicht oder mit Verweis darauf, dass es ein "un-ge-TM-tes" ist erwähnt, dass es ein HDR werden sollte.
So kann ich verstehen, wenn einige User den Sinn nicht verstehen.

Allerdings gebe ich zu, dass HDR (nicht nur hier) ein gefährliches Thema ist

es ist ein "un-ge-TM-tes" HDR Bild bzw. die erste Stufe... sry, falls es zu missverständnisses gekommen sein sollte.

Liebe Grüße,