Sehr interessant wie sowas entsteht!

Kann man deinen Namen da auch wieder in den Credits finden?

ja

Wieso seinen Namen das ist doch Andy Serkis oder nicht?

Arbeitest du nicht bei Weta? War da nicht mal sowas?

Vielleicht...

Affig. Die Gummimasken aus den Original waren tausend mal realistischer.
Und ich fürchte, um die filmischen Qualitäten wird es auch nich besonders gut bestellt sein.

@ sonorman
Wir werden sehen. Spaetestens bei den academy awards.

Naja, ich glaube nicht, dass man einem Tier besser Menschlichkeit einhauchen kann als über die menschlichen Gesten.
Du kannst dir ja mal den Trailer ansehen, ich finde, dass das schon alles ziemlich realistisch aussieht.


Das sei mal dahingestellt, ist schließlich auch Geschmacksache Mir wird er sicher nicht gefallen, da er einfach nicht mein Genre trifft, aber, dass es ein schlechter Film ist heißt das ja noch lange nicht

@ tvb

sonorman's kommentar hat andere beweggruende. das hat mit dem film erstmal nichts zu tun

TvB

Ich meine weniger die Detaildarstellung von Fell und Haut. Die ist bei Standbildern sicher kaum von echten Tieren zu unterscheiden. Aber das Motion Capturing macht die Sache ungefähr so realistisch, wie sprechende oder grinsende Hunde. Und genau da waren die alten Gummikostüme einfach realistischer, auch wenn die Mimik dadurch z.T. sogar beschränkt war. Auch das Compostiting hat da sicher seinen Anteil dran.

Sieht alles irgendwie zu synthetisch aus. Das gefiel mir schon bei Avatar und einigen anderen Filmen nicht, die zu sehr auf CGI mit Realanteilen gesetzt haben. Das dauert sicher noch viele Jahre, bis der artifizielle Look aus den CGI-Movies verschwunden ist.

da spricht der kenner

lanzi
Blödsinn. Aber da Du Dich nicht daran hältst, aus meinen Threads fernzubleiben, kann ich ja wohl auch in einem Deiner Threads meine Meinung zu solchen Filmen sagen.

Nur weil Du einer von ein paar hundert Computer-Fließbandarbeitern bist, die an so einem Streifen mitarbeiten, ist das ja noch lange nicht alles auf Deinem Mist gewachsen, und so brauchst Du solche Kritik sicher nicht persönlich nehmen.

sei herzlich willkommen.
der film muss dir natuerlich nicht gefallen. das ist wie alles geschmacksache. aber deine technischen ausfuehrungen ueber motion capture im vergleich zu kostuemen sind haarstraeubend, ebenso was deine technische kenntnis ueber compositing oder die pipeline im allgemeinen anbelangt.
es ist nur logisch, dass mir der film persoenlich sehr am herzen liegt, weil ich die letzten 10 monate taeglich zusammen mit unzaehligen anderen artists damit verbracht habe, den streifen zu dem zu machen was er ist. und wir alle hier koennen es kaum erwarten a) den film endlich zu sehen und b) evtl eine academy nominierung zu erhalten und schlussendlich einen der goldnen jungs.

aber wie gesagt, filme sind in der regel eine subjektive angelegenheit und somit gefaellt einem so ein film eben oder eben nicht

Darüber bin ich mir im Klaren

Natürlich ist es realistischer, wenn die Tiere keine menschliche Mimik/Gestik drauf haben. Aber die Story selber ist ja schon nicht sonderlich realistisch - soweit ich das ohne den Film oder die "Vorgänger" gesehen zu haben - einschätzen kann.
So wie ich es dem Trailer nach verstehe, werden die Affen durch dieses Serum(?!) ja gerade "menschlich" was sicherlich durch CGI recht gut darzustellen ist.

Aber selbstverständlich hat das ganze, wie so vieles Andere auch mit Geschmack zu tun. Und über den lässt sich ja bekanntlich streiten

lanzi

Dass es Dir persönlich am Herzen liegt, mag ja sein, aber deswegen brauchst Du mein technisches Verständnis sicher nicht so abwertend hinzustellen. Es braucht nämlich gar kein Fachwissen, um zu sehen, das es künstlich aussieht.

Davon abgesehen will ich Deinen Anteil daran ja nicht abwerten, aber mach Dich auch nicht wichtiger, als Du bist. Wie ich gerade in IMDB gesehen habe, bist Du einer von 311 Visual Effects Mitarbeitern und ausgerechnet am Digital Compositing beteiligt (da hatte ich wohl einen Nerv getroffen). Genauso gut könnte ich stolz behaupten, ich habe ein bestimmtes, preisgekröntes Auto mit zu verantworten, nur weil die Firma XY, die das Soundsystem dafür baut, zu meinen Kunden zählt.

Wie auch immer. Ich werde mir den Film mal ansehen, wenn er auf Blu-ray rauskommt. Dann werde ich meine Einschätzung über die Qualitäten des Films entweder revidieren, oder auch nicht.

Naja, ob das jetzt als "sich wichtig" darstellen zu werten ist, halte ich für recht diskussionswürdig, aber nun gut.

Meines Erachtens nach hat das eher was mit Stolz zu tun. Und das ist, denke ich nichts schlimmes, und in diesem Fall auch berechtigt. Immerhin werden auch seinetwegen Millionen von Menschen ins Kino gehen und Geld dafür ausgeben.

Den der Vergleich den du ziehst, finde ich nicht wirklich angebracht, da ein Auto auch ohne Musik funktioniert, dieser Film ohne Leute die das Ganze digitalisieren jedoch nicht. Zumindest nicht in diesem Ausmaße.

@sonorman

ich habe ja nicht dein technisches verstaendnis im allgemeinen angezweifelt, sondern explizit den bereich motioncapture und vfx pipeline angesprochen.
und da gibt es sehr wohl objektive qualitaetsstufen. hier legt eben genannter film die messlatte wieder um einiges hoeher, als es noch bei avatar der fall war. zumal hinkt dein vergleich motion capture avatar und motion capture apes ganz gewaltig. andere proportionen, andere anatomie usw. aber das will ich hier gar nicht weiter ausfuehren. motion capture im freien vs motion capture im studio etc. etc

klar sind wir hier eine armee von leuten gewesen, die an dem film mitgewirkt haben. man muss jedoch beruecksichtigen, dass diese anzahl von leuten mit den unterschiedlichsten aufgaben beschaeftigt war. im compositing z.b waren wir ca 50 leute. bei ueber tausend zu "compenden" vfx shots, kannst du dir selber ausrechen wieviel anteil ein jeder compositor also an der fertigstellung des films hat. einen nicht zu unterschaetzenden teil.
allein im trailer sind zwei shots von mir.
du magst vielleicht eingehende kenntis besitzen, was digitale fotografie und die dazugehoerige hard und software anbelangt. jedoch bleibe ich bei meiner aussage, dass du dir kein objektiv, qualitatives urteil ueber compositing erlauben kannst, da du einfach die anforderungen, welche einen guten comp ausmachen zu wenig kennst.

genause wenig wuerde ich mir jemals anmassen, deine kenntnis in sachen hifi und audio in frage zu stellen, da du darin wie man ja hier oefter sehen kann eine enorme kompetenz bsitzt.

ich hoffe dennoch, dass du bald in den genuss der blue ray kommst und dann den film auch geniessen kannst. wie gesagt, der film gehoert nicht zu den intellektuellen ueberfliegern was die story anbelangt, aber er ist ungleublich gutes pocorn kino mit unglaublich realistischen affen und effekten.

p.s. ich wuerde sogar empfehlen in ein kino ticket zu investieren, um das ganze in einem guten kino zu betrachten.

@ tvb
falls es dich genauer interessiert, hier ist die genaue auflistung an leuten. war tatsaechlich eine ziemliche armee.
klar man ist nur ein kleines rad bei einer solchen produktion, aber es ist unglaublich am ende der pipeline zu stehen und am finale bild mitwirken zu koennen.

lanzi

Das glaube ich dir Ich habe mal eine Zeit lang bei uns in der Schule die Technik-AG geleitet, wir haben also alles an Veranstaltungen beschallt und ausgeleuchtet. War auch schon cool zu sehen was man da aufgebaut und programmiert hat.
Insbesondere wenn man positive Rückmeldungen erhält.

Ist zwar nicht wirklich zu vergleichen mit dem was du machst, aber hilft sicherlich zu verstehen wie sich so etwas anfühlt

Dein Link funktioniert leider nicht, da kommt die Meldung "Bad Title"

ich hoffe jetzt gehts

Yes!

Ich würde sagen: Armee trifft es voll und ganz

LA TIMES likes it



and

THE NY TIMES does the same

lanziTue ich auch nicht. Ich erlaube mir nur ein Urteil über das Ergebnis unter dem Strich. Wie das technisch zustande gekommen ist, das ist für mich als Filmzuschauer doch irrelevant.
Es mag ja auch sein, dass die Qualität der VFX objektiv gesehen mal wieder ein Stück zugelegt haben, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass selbst die wenigen Schnipsel, die ich bisher davon gesehen habe, mir eindeutig zu synthetisch aussehen.

VFX sind m.m.n. nur dann wirklich gut, wenn man gar nicht merkt, dass sie da sind, oder wenn sie einen nicht ständig daran erinnern, dass man Computer generierte Bilder vor sich hat. Beispiele aus schon älteren Filmen sind u.a. Forest Gump, wo etliche Special Effekts drinstecken, die der Zuschauer gar nicht bemerkt, oder auch Matrix, bei dem die Effekte nicht nur Maßstäbe hinsichtlich ihrer Originalität gesetzt haben, sondern auch, weil sie sich nahtlos in das Gesamtkonzept einfügen. Das geht auch bei Filmen, in denen die VFX teil der darstellerischen Kunst sind, wie z.B. Sin City.

Ich will aber gar nicht auf den Effekten rumreiten. Wer darauf Abfährt, eine Million Orks oder sprechende Affen über den Bildschirm laufen zu sehen, der wird sich an den Unzulänglichkeiten der Technik nicht stören. Was mich bei solchen Filmen wie dem Affentheater viel mehr stört, ist die Einfallslosigkeit (oder Risikolosigkeit?) der Macher. Statt sich neuem unverbrauchten Stoff zu widmen, werden gerade beim fantastischen Film immer nur alte Socken aus der Kommode gekramt und ein Prequel nach dem anderen gedreht. Woran liegt das? Weil sie nicht genug Fantasie haben, um sich eine echte Fortsetzung auszudenken? Geschweige denn eine neue Geschichte? Bei einem Prequel ergibt sich die Story fast automatisch aus der Handlung der bestehenden Geschichten, oder zumindest kann man sich bei Prequels sehr viel leichter etwas zurecht stoppeln, wenn man das Ziel schon kennt. Daher grassiert die Prequel-Manie:

• Batman Begins
• Star Trek
• X-Men
• Hobbit
• Star Wars
• Terminator Salvation
• Planet der Affen

und, und, und.

Dabei gibt es so viele geniale SF-Romane, die nur darauf warten, verfilmt zu werden.
Einen kleinen Hoffnungsschimmer sehe ich: John Scalzis "Old Man's War" soll von Wolfgang Petersen verfilmt werden (zum Glück nicht von Emmerich).

PS: Noch zwei Anmerkungen

1. Ich gehe nicht mehr gerne ins Kino. Das Kino ist viel zu teuer geworden und bietet dafür eine zu schlechte Qualität. Unser Cinemaxx in Kiel ist sowohl beim Bild, als auch beim Ton nur noch auf Programmkino-Niveau und dafür soll man dann 8 Euro plus diverse Zuschläge zahlen. Ne danke, da gucke ich lieber zuhause auf meinem Plasma mit perfektem Bild von Blu-ray und grandiosem Ton über meine Anlage, in der Lautstärke, die ich wünsche.– Chips/Popcorn/Bier sind da auch billiger.

2. Was mir gerade so auffällt: Extrem störend ist, dass die Macher den Affen menschliche Gesichtsausdrücke verpasst haben. Wird das im Film irgendwie begründet, warum die Affen plötzlich nicht nur sprechen können, sondern auch humane Mimik beherrschen, obwohl sie dafür eigentlich gar nicht die nötige Gesichtsmuskulatur haben? Vielleicht ist es das, was mich so stört: Böse guckende Affen!

Also ich muss sonorman in vielerei Hinsicht zustimmen.

Allerdings ist es bei mir nicht die Mimik oder „Menschlichkeit", die mich stört, sondern diese unnatürliche Oberflächendarstellung vieler animierter Lebewesen oder Objekte. Warum immerzu dieser merkwürdige Glanz?
Das gab es bei dem Animationswunder Final Fantsy – The spirits within schon, bei Avatar immernoch und jetzt bei Planet of the Apes auch... wozu?
Gerade das macht es doch so künstlich

Gibt es dafür eine technische Erklärung, lanzi?
Würde mich wirklich mal interessieren, da es doch schon seit Jahren immer ein und derselbe Kritikpunkt in meinen Augen ist

mag vielleicht daran liegen, dass du bisher nur komprimiertes youtube material gesehen hast und nicht das original in 2k

genau um solche vfx handelt es sich ja bei apes, naemlich dass sie origianl aussehen und nicht etwa wie fantastische gebilde in transformers oder aehnlichem.
die affen verhalten sich wie sich affen eben verhalten und integrieren sich dabei in ihrer interaktion in ihre umgebung.

stimmt, diese filme waren wegweisend fuer VFX (nicht zu verwechseln mit Special Effects), wie du irrtuemlich schreibst.

wer hat gesagt, dass die affen sprechen??? das tun sie nicht

das stecken wohl monetaere gruende der studios dahinter. diese phaenomen ist ja aber nicht auf diese industrie begrenzt. egal wo man hinsieht, trifft man auf geringe risikofreude der verantwortlichen. musik, autos, kamerahersteller, etc, alle leiden sie unter dem gleichen virus.
das kann man nun gut finden oder auch nicht
ist ja auch wohl unterste schublade. da wuerde ich auch nicht reingehn

schon mal 12 stunden vor einem chimpanzee gehege im zoo gesessen und die mimik und gestik der tiere genau beobachtet?, beim fressen, trinken, spielen, schlafen, etc du wirst erstaunt sein, wie sehr sich gesichtszuege aehneln koennen.


nochmal, die affen im prequel koennen nicht sprechen. sie kommunizieren, aber sie sprechen nicht.


[url]Böse guckende Affen! [/url]

und wie, geh mal in den zoo und nimm nem chimpanzee sein fressen weg. dann wirst du erleben, dass der nicht nur boese schaut, sondern dich auch ganz uebel herrichtet, wenn du nicht das weite suchst.
in einem ausgewachsenen chimpanzee steckt die kraft von 5-7 erwachsenen maennern, welche von einem iq eines fuenfjaehrigen kindes kontrolliert wird.
das kann sehr boese ausgehn.
hier in wellington gibt es z.b einen notfallplan der stadt fuer den fall eines erdbebens. falls bei einem erdbeben die tiere aus dem zoo freikommen wuerden, waeren die chimps die ersten, die man bei notwendigkeit erschiessen wuerde und dann erst loewen usw.


@ pulex

das lag an den bisherigen unzulaenglichkeiten der traditionellen ausleuchtung von 3d Scenes. Hier tut sich seit einigen jahren unglaublich viel.

stichwort IBL (image based lighting)

lanzi: Danke, da werd ich mal etwas nachlesen.
Aber im ersten Moment klingt es schon irgendwie verkehrt, wenn dezente Beleuchtung oder gar matteres Haar bzw. Fell schwieriger umzusetzen ist, als richtig glänzende Oberflächen.