wo kommen denn die helos im die Spiegelung der Bäume her? Sorry, aber sieht irgendwie komisch aus.

@ GeWoldi: ich würde mal sagen Photoshop Tiefen/Lichter... etwas übertrieben

GeWoldi
Das nennt man Bildbearbeitung .

Gefällt mir.

Ich arbeite so gut wie überhaupt nicht mit Photoshop! Das Bild ist ausschliesslich in Aperture entstanden.
Die Halos hab ich leider nicht mehr rausbekommen, zumindest nicht ohne extrem hohen Zeitaufwand.

Gefällt mir.

Den Teich hab ich noch nie gesehen.
Gab es den vor zwanzig Jahren auch schon?

Ich hab's nicht so mit Friedhöfen.

Das Bild besteht ja wirklich nur aus Bildfehlern

Leider ganz schön unscharf das ganze Bild.... denn das Motiv würde mir gefallen.

Woha das sieht stark aus. Eines der ca. 5 HDR's(bei denen man es sieht), welche ich bis jetzt gesehen habe, die mir wirklich gefallen.

Man darf halt nicht wirklich zoomen. In klein ist es aber geil!

Wer hat was von HDR gesagt?

munichmacy
Selbst, wenn Du das Bild in Photoshop bearbeitest hättest, dann wäre Deine Arbeit doch nicht unredlicher als mit Aperture!

re:com
Was sind denn Bildfehler? Das ist doch hier kein Forum, wo nur Profis ihre Bilder veröffentlichen. Nicht jeder hat dafür das entsprechende Equipment oder die entsprechende Kenntnis bei der Konvertierung.

Wie schon gesagt, schönes Bild.

looser
Ich denke nicht dass es hier um Profi vs Amateur geht, sondern um die technischen Bildfehler (das extrem grobpixlige und streifige Rauschen im Himmel, die seltsamen Farbsäume/Farbkanten in den Spiegelungen der Bäume. Diese lassen das Bild fast ein wenig „kaputt“ wirken, vor allem in einer größeren Ansicht.
Ich weiß auch nicht, wo das Rauschen und die starke Unschärfe herkommen. Eben noch wurde der Sensor der neuen Sony SLT A55v vom erleuchteten über den Klee gelobt und als „bester Sensor“ getestet und dann kommt bei ISO 100 so ein Pixelbrei heraus
Wie bereits vermutet, wurde das Bild wohl etwas zu stark in Aperture nachbearbeitet, speziell die „Wiederherstellung“ und die „Glanzlichter & Schatten“ können das Bild beschädigen, wenn man’s übertreibt.
Der eigentliche Eindruck (in kleiner Größe) ist gar nicht schlecht, die übermäßige Bearbeitung schmälert für mich die Qualität aber deutlich. Ich vermute auch, dass Blende 11 und eine kürzere Belichtungszeit oder eine Kombination aus zwei Einzelbildern (kurze Belichtung um die Bäume einzufrieren und lange Belichtung um das Wasser und den Himmel weich zu bekommen) ein besseres Ergebnis gebracht hätten.

Krypton

Und all diese Dinge kennt der Amateur? Dein Rat ist gut gemeint und erklärend, was ich oftmals bei anderen Kritikern vermisse. Aber muss hier jedes Produkt perfekt sein? Schönheit findet man auch ohne technische Perfektion.

Hätte ich das Original-Bild, so könnte ich Anregungen geben. Aber ich habe es nicht und will es auch nicht, da ich kein Korinthen... bin. Allein die Konvertierung für das Internet beinhaltet sehr viele Fehlerquellen, die Fotos für die profihaften Ansicht kaputt machen können.

Aber ist das hier wirklich wichtig?

Alles voller Artefakte *sick*
Am Equipment liegts wohl kaum ... Eine mindestens 700-800Euro teure Kamera und eine Software für 200 Euro sollten schon besseres liefern ...


und selbst in der stark verkleinerten Version ist das Bild einfach nur unscharf

Ich weiß nicht, ob er sie kennt, aber oftmals genügt so etwas profanes wie ein Auge, um es zu erkennen. Natürlich muss man „sehen“ auch lernen, aber dafür sind wir ja hier. Sicherlich gibt es Schönheit ohne technische Perfektion und wohl das meiste was wir schön finden, ist technisch nicht perfekt. Aber bei diese Bild stören mich optisch einige Dinge und einige davon sind zufällig „technischer“ Natur. Wenn das Foto optisch der Überfliege wäre, ist mir die Technik dahinter völlig egal, das ist hier aber (meiner Meinung nach) nicht der Fall. Die sichtbaren Mängel sind ja auch nicht ursprünglich im Foto vorhanden (wie eine krumme Nase beispielsweise) sonder wurden erst durch die Bearbeitung reingebracht. Von daher liegt einfach die Vermutung nahe, das man sie durch eine Modifikation der Bearbeitung auch wieder entfernen kann.

Nun zugegeben, ich lasse gerne mal ein paar Konrithen liegen aber ich versuche auch zu helfen. Und wenn jemand ein Bild zur Diskussion ins Netz stellt, nehme ich auch an, dass er am einen oder anderen Kommentar interessiert ist. Es ist ja auch noch kein Meister vom Himmel gefallen, wenn man zu jedem Bild das auch nur irgendwie vertretbar ist nur Lob abgibt, wird sich aber auch kein Meister entwickeln.
municmacy hat eine Ausrüstung (Kamera/Software), die schon deutlich im semi-pro Bereich angesiedelt ist und meist auf deutliches Interesse des Fotografen schließen lässt. Auch das Auge, um schöne Szenen erkennen zu können, ist wohl da, fehlt also nur noch etwas technisches Knoff-Hoff, um Bilder erzeugen zu können, die auch pingeligen Blicken stand halten. Und da kann man sich ja gerne weiterentwickeln.

Ich finde schon, da dem Bild noch einiges fehlt, um als „super“ durchzugehen. Da die Rahmenbedingungen (Fotograf, Equipment) eigentlich gut sind, lässt sich die größte Verbesserung durch Erfahrung, Wissen und Feedback erreichen und genau hierfür bietet sich dieses Forum an. Am Ende ist der Fotograf glücklich, weil er ein tolles Foto hat, die Cam sich rentiert hat und er die Software beherrscht. Und auch die User hier sind glücklich, weil sie tolle Bilder zu sehen bekommen.

Krypton
Oje, ich halte nichts von Threads, die aus dem Ruder gleiten. Deshalb nur noch eine kurze Anmerkung: Das ist ein tolles Bild. Technisch nicht perfekt, aber ich als User, freue mich, wenn dieser Perfektionismus-Anspruch einiger Schreiberlinge hier nicht alle User verschreckt. Deine Bewertung zu lanzis letztem Bild finde ich schon sehr merkwürdig. Nichts gegen lanzi, aber das Parlamentbild ist jetzt im Verhältnis zu diesem Bild eher langweilig, dafür aber technisch perfekt. Verstehst Du was ich meine?

re:com
Natürlich, nur muss man damit umgehen können. Warum verlangst Du von den Usern, die hier ihre Bilder reinstellen, dass sie alle Profis sind?

munichmacy
Sorry, dass ich mich in Deinem Thread so eingemischt habe.

Persönlich habe ich nicht das Gefühl, dass der Thread aus dem Ruder gelaufen ist, looser. munichmacy hat uns ja mit den meisten technischen Daten versorgt, da ist anzunehmen, dass man sich zu dem technischen Aspekt des Resultates äussern darf. Und ob Profi oder nicht, die von Krypton beschriebenen und von re:com gezeigten Bildfehler sind gröbst augenfällig. Es wäre interessant zu wissen, was da schief gelaufen ist.

Natürlich kann es einem dennoch gefallen. Die technischen Aspekte eines Bildes sind in den wenigsten Fällen wirklich für den künstlerischen Wert eines Bildes ausschlaggebend. Aber die Diskussion war bislang eine technische, und da ist die Sachlage eine eindeutige, entweder gab es eine sehr unglückliche Kombination von Knöppendrücken, oder die Sony hat ein Problem. Ich denke es dürfte ersteres der Fall gewesen sein.

Schwer, darauf nicht zu antworten

Ich denke, wir haben zwei verschiedene Ansichten oder Arten, etwas zu betrachten. Bei mir wirken sich Einzelheiten immer auch auf das Gesamte aus, so dass kleinere Dinge, die nicht o.k. sind, auch das Ganze für mich verschlechtern.

Beispiel Musik: Wenn ich ein Lied höre, das im Prinzip super ist, aber beispielsweise mit 48 kBit/s als MP3 komprimiert wurde, so dass die Kompressionsartefakte nur so aus den Lautsprechern quellen, dann stelle ich das Lied ab und höre es mir nicht weiter an, weil es (im übertragenen Sinne) in den Ohren weh tut. Das selbe trifft bei mir zu, wenn jemand ein an sich tolles Lied über sein Handy in voller Lautstärke irgendwo abspielt. Das hört sich für mich schrecklich an und ich gehe dann lieber. In beiden Fällen ist der eigentliche Inhalt (das Lied) super, aber die Art der Wiedergabe verdirbt es mir.

Das selbe passiert hier bei diesem Bild. Das Motiv ist nett, die grundsätzliche Bearbeitung (vermutlich abgedunkelter Himmel, aufgehellte Schatten…) mag das Bild zu verbessern. Aber das Gesamtbild wird durch die sehr starke Unschärfe, die seltsamen Artefakte und den falsch gelenkten Fokus durch die aufgehellten Baumspiegelungen beeinträchtigt.
Diese Sachen führen dazu, dass ich das Bild nicht länger als ein paar Sekunden betrachte, es mir nicht als Foto entwickeln lassen würde und es auch nicht als Desktop-Hintergrund haben möchte. Kurz ganz nett, aber für längeren Genuss ist es mir zu schlecht.
Ich möchte mit der Kritik auch niemanden niedermachen, sondern nur helfen, damit das nächste Bild eventuell besser wird.

Das Bild von Lanzi fand ich einfach auf den ersten Blick sympathisch. Sowohl das Motiv (hatte ich noch nicht gesehen und war daher interessant) als auch die interessante Perspektive, die schön eingefangene Beleuchtung, ohne dass die Lichter ausfressen oder Schatten absaufen. Technisch perfekt, aber auch das Motiv gefällt mir. Und aufgrund der guten (technischen) Qualität kann ich mich auch einige Zeit in der 100% Ansicht in dem Bild bewegen und interessante Details erforschen. Beim obigen Bild musste ich aus der 100% Ansicht sofort wieder fliehen, weil darin nur noch Pixelbrei und Artefakte zu sehen sind.

Natürlich muss nicht alles technisch perfekt sein, aber wenn jemand schon die Werkzeuge dazu hat, warum soll er sich nicht weiterentwickeln?

In der ganz kleinen Version, wie man es oben sieht, finde ich das Bild sehr schön. Sowohl vom Motiv her, als auch von der Bearbeitung.
Aber wenn man es vergößert, sieht man, daß es zu stark nachgeschäft wurde und alles sieht extrem vermatscht aus.

Ich würde sehr gerne mal das original sehen, ist bestimmt auch hübsch.

Vielleicht hat sich bei F22 und 0.6s alles ein wenig zu sehr bewegt. Ein HDR scheint es nicht zu sein, oder?

Bin ja selbst noch Anfänger.