Das war auch mein meistgenutztes Objektiv an Canon.

Tolle Linse.

Warum nicht das 24-70 2.8? Das kostet ja fast das selbe.

Schade, dass Nikon nicht so ein Objektiv hat Das 24-120 ist am FF einfach nur schlecht.

Habe es auch, nutze aber mehr mein geliebtes 50mm 1.4

naja, ich wollte was im 85-105er Brennweitenbereich und dann kam mir das gelegen. Ausserdem hat's einen Bilbstabilisator - wobei ich nicht weiß wie wichtig der im unteren Brennweitenbereich (24-70) wirklich ist.


ach ja, das 50mm 1.4 mit dem ist das Bild gemacht - konnte das 50er noch nicht so einsetzen hab es grade mal ne Woche

Die Flexibilität ist mit dem 24-105 einfach viel größer, als mit dem 24-70, das zudem noch deutlich schwerer ist. Der Lichtstärkevorteil wird in den meisten Fällen durch den Stabi des 24-105 kompensiert und die Extra-Reichweite ist nicht zu unterschätzen. Dazu ist die Abbildungsleistung mit wenigen Abstrichen wirklich ausgezeichnet.

Ich hoffe, dass es schon bald etwas (mindestens) gleichwertiges für Nikon gibt. Die Gerüchte, dass es bald so weit sein könnte, verdichten sich ja schon mal.

Hier auch!

Nicht mehr.

Habs im Januar gegen das 24-70mm f2.8 getauscht und den Tausch bis heute nicht bereut. IMO ist das 24-70er deutlich schärfer und bietet gerade im Low-light mehr Performance.
Ausserdem fotografiere ich fast immer mit offenblende. *gg*

Trotzdem eine schöne Linse, vorallem an der 5D MKII wegen des Stabis zum Freihandfilmen.

ja, wegen der low-light Situationen - das wäre auch das einzige, was mich am 24-70 gereizt hätte. Ich werde mir im Laufe der Zeit noch ein 70-200 2.8/L II IS USM holen, dann bin ich gut ausgestattet mit dem 50mm 1.4, dem 24-104 und dann dem 70-200...

Top Kombi:

16-35 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8

Dazu noch lichtstarke FB's.

Ein Traum

Wie sieht's eigentlich bei Sportfotografie und 5DMKII aus? Die 7D ist da ja deutlich schneller. B/s natürlich.

den rückwärtigen Lichteinfall in das Objektiv könnte man ja fast zu nem umfunktionieren

Mein Rucksack